Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Administracinės bylos Nr.II-235-428/09 Procesinių sprendimų kategorija 48.1.

2009 m. gegužės 18 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – T. I. , skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdimą šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais panašiais veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešėjame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešėją rimtį.

T. I. buvo nubaustas už tai, kad viešoje vietoje - PPC „Akropolis“, K.Mindaugo pr. 49, Kaune, prie kino teatrų salių, kėlė triukšmą, t.y. garsiai rėkavo. Tačiau byloje nenustatyta įrodymų, patvirtinančių pažeidimo sudėtį, būtent, nenustatyti veiksmai – objektyvioji pusė, kuriais buvo trikdoma viešoji rimtis.

Byloje ištirti įrodymai: liudytojų R. V. ir D. Č. parodymai, tarnybiniai pranešimai, nepatvirtino, kad T. I. trikdė viešėją rimti garsiai rėkaudamas, ir tai, kad jo veiksmai atitinka ATPK 183 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimo sudėtį. Liudytojų I. P. ir R. P. parodymais nesivadovauta, kadangi šie liudytojai buvo teisės pažeidimo dalyviai ir jų parodymai nelaikyti objektyviais. Iš liudytojų R. V. ir D. Č. parodymų, taip pat tarnybinių pranešimų galima spręsti, kad T. I. , viešoje vietoje pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį, tyčia spardydamasis, stumdydamasis tarpusavyje su kitais dviem jaunuoliais, tokiu būdu, išreikšdamas nepagarbą visuomenei, padarė nedidelį chuliganizmą. Nurodyti įrodymai patvirtino, kad T. I. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 183 str. 1 d. yra nepagrįstas, kadangi T. I. nurodytas veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą ir administracinė atsakomybė už šį pažeidimą numatyta specialioje teisės normoje ATPK 174 str. Nedidelis chuliganizmas pagal ATPK 174 str. dispoziciją, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešėją tvarką ir žmonių rimtį. Padaryto teisės pažeidimo objektas – viešoji tvarka, aiškus visuomenės negerbimas, šio pažeidimo subjektyvinė pusė - spardimasis, stumdimasis viešoje vietoje trikdant žmonių rimtį, tuo išreiškiant nepagarbą visuomenei.

Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 straipsnis). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas neteisingai kvalifikuojant padarytą veiką, tuo pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 174 str. (ATPK 297 str., ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p. ). Administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 174 str. sankcijose, griežtesnė, todėl teismas pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, nesiima keisti veikos kvalifikacijos, kadangi būtų pažeistas galiojantis teisėje principas - non reformation in peius, draudžiantis keisti asmens, šiuo atveju, patraukto administracinėn atsakomybėn, padėtį į blogąją pusę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 4 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato 2009-02-06 nutarimą, kuriuo jam paskirtas įspėjimas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą, ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiog ar per Kauno apygardos administracinį teismą.