Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. G. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo A. G. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., kuriam 2012-08-22 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 129 str., 2013-07-11, - pagal ATPK 130-2 str., 2015-05-29, - pagal ATPK 127 str. 3 d. ir kurios dar nėra įvykdytos (galioja), 2015-08-26 apie 16.40 val. Vilkaviškio r. sav., kelyje „Mockabūdžiai - Pašeimeniai“, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo savo nuosavybėn įsigytą automobilį „Ford Ka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,38 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais A. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Traukiamas atsakomybėn A. G. kaltu byloje rašytame paaiškinime iš esmės prisipažinęs, nurodęs, kad su protokolu sutinkantis (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė byloje be jo paties rašytinių paaiškinimų yra įrodyta ir kitais rašytiniais duomenimis : 2015-08-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-36767606-15, policijos pareigūno Š. M. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 3615, prietaiso patikros sertifikatu, 2015-08-26 pranešimu apie nušalinimą nuo vairavimo, policijos duomenimis apie anksčiau skirtas A. G. administracines nuobaudas.

Traukiamo atsakomybėn A. G. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 130² str., kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2015-08-26, turėjo dar 3 galiojančias atitinkamai pagal LR ATPK 129 str., 127 str. 3 d. bei 130-2 str. jam paskirtas administracines nuobaudas, ir vėl vairavo neblaivus, - apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo, tačiau jau artimo vidutiniam, girtumo, taip pat neturėdamas tokios specialiosios teisės vairuoti.

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojama aplinkybė, kad teisės pažeidimą įvykdė teistas už tyčinį nusikaltimą asmuo.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (individualizavimo) teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. G. už tai, kad neturėdamas teisės ir neblaivus vairuoja kelių transporto priemones baudžiamas ne antrą, o jau ketvirtąjį kartą, - teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis akivaizdžiai didesnis nei rūšinės pažeidimo sudėties lygmuo, be veiką kvalifikuojančių trijų, A. G. dar turi 5 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už kt. rūšių teisės pažeidimus, 2013-07-11 teismo buvo nubaustas areštu, tačiau ir ši nuobaudos rūšis jo nesulaikė nuo naujų pavojingų visuomenei teisės pažeidimų įvykdymo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, A. G. pagal ATPK 130-2 str. paskirtina maksimali pagal įstatymo sankciją griežtesnės rūšies administracinė nuobauda – 30 parų administracinio arešto su vairuotos nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda, šiuo atveju (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuris neturi ir specialiosios teisės vairuoti) yra imperatyviai nustatytas įstatyme netgi nepriklausomai nuo transporto priemonės nuosavybės teisės priklausomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 130², 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

A. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskirti administracinę nuobaudą – 30 parų administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „Ford Ka“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariatui.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.