- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-21
- Bylos Nr.
- e2-15290-454/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08866-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ermena“
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.3.3Rašytinių įrodymų tyrimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ermena“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ermena“ (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo D. V. (toliau – atsakovas) 600,00 Eur skolą, 2 000,00 Eur baudą, 169,40 Eur išlaidas už antstolio paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,00 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. kovo 27 d. ieškovė ir atsakovas sudarė pastatų griovimo ir griovimo atliekų išvežimo darbų pirkimo sutartį, pagal kurią atsakovas turėjo atlikti pastatų (Pastatas–Administracinis pastatas kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pastatas–Garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), griovimo ir griovimo atliekų išvežimo darbus. Minėti pastatai ir sklypas, kuriuose jie yra, priklauso ieškovei nuosavybės teise. Pagal sutarties 5.1. punktą nustatyta darbų atlikimo pradžia: 2020 m. kovo 28 d., o darbų atlikimo pabaiga – 2 mėnesiai nuo darbų pradžios datos, t. y. iki 2020 m. gegužės 27 d. Ieškovė sutarties sudarymo metu sumokėjo dalinį mokėjimą – 600 Eur už būsimus sutarties darbus. Atsakovas sutarties sudarymo metu žodžiu teigė, kad pinigai reikalingi atliekų konteinerio nuomai, sunkiosios griovimo įrangos eksplotavimui, minėjo, kad turi patirties atliekant griovimo darbus ir pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 769784. Atsakovas nesilaikė sutarties, t. y. pagal sutarties 4.1. punktą neatliko reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimų ir per sutartą laiką neatliko (net nepradėjo atlikti) darbų. Tai patvirtina Antstolio Regimanto Budreikos 2020 m. gegužės 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0085/20/4. Ieškovė kelis kartus bandė susisiekti su atsakovu telefonu, tačiau tai nepavyko.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 2020 m. kovo 27 d. pastatų griovimo ir griovimo atliekų išvežimo darbų pirkimo sutartimi; 2020 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo–perdavimo kvitu; 2020 m. gegužės 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu; 2020 m. birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo prisiimtas pareigas pagal sutartį, šių pareigų nevykdė (CK 6.205 straipsnis, 6.644 straipsnis).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistina 600,00 Eur skola, 2 000,00 Eur bauda, 169,40 Eur išlaidos už antstolio paslaugas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 62,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ermena“, įmonės kodas 303210398, buveinės adresas Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūdos sen., Čečetų k. 7, iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) skolą, 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą, 169,40 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų 40 ct) išlaidas už antstolio paslaugas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,00 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.