Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. D. gynėjos advokatės Reginos Agrbos skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžiu D. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2010-02-01 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 3 250 Lt bauda, taikant BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams.

2. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendžiu D. D. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutine dvejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 3 250 Lt bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo dienos. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą.

3. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendis įsiteisėjo 2013-02-14, pateiktas vykdyti 2013-02-18. 2013-03-13 buvo paskelbta nuteistojo D. D. paieška. 2016-12-15 D. D. buvo išduotas Europos arešto orderis (toliau – EAO). D. D., dėl Š. A. padarytos nusikalstamos veikos, buvo sulaikytas ir įkalinime M. kalėjime išbuvo nuo 2019-01-23 iki 2020-05-07, išduoto EOA pagrindu jam yra taikomos įvairios kardomosios priemonės.

4. 2024-10-15 Tauragės apylinkės teisme gautas (persiųstas Klaipėdos apygardos teismo) nuteistojo D. D. gynėjos advokatės R. Agrbos prašymas leisti 2013-01-24 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam D. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti Š. A.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo 2024-12-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. Skunde yra nurodoma, jog nuteistasis D. D. Lietuvos Respublikoje jokių socialinių ryšių neturi, jis dirba ir gyvena Š. A., augina du mažamečius vaikus, visi artimi ir giminystės ryšiai jį sieja su asmenimis, kurie taip pat gyvena Š. A., todėl ten reabilitacija būtų efektyvesnė bei geriau būtų pasiekiami bausmės tikslai. Tačiau šie nuteistojo gynėjos argumentai yra nepagrįsti. Pažymima, kad pats laisvės atėmimo bausmės atlikimo faktas laisvės atėmimo vietų įstaigoje atitinkamai sąlygoja asmens teisių ir laisvių suvaržymą, tačiau Lietuvoje egzistuojanti teisinė bazė garantuoja visų nuteistųjų socialinę reabilitaciją, kad grįžimas į visuomenės gyvenimą būtų efektyvesnis ir bausmės tikslai būtų pasiekti.

10. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad D. D. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutine dvejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 3 250 Lt bauda. Be kita ko, matyti, kad D. D. žinojo apie vykstantį procesą, kad yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau, vengdamas atlikti paskirtą bausmę, išvyko į užsienio valstybę. Dėl to jam buvo išduotas EAO, kuris šiuo metu nėra atšauktas. D. D. teiginius, jog po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jis išvyko į Š. A. tikslu rasti darbą, paneigia tiek skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos duomenys, tiek paties D. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, jog išvykęs į užsienio valstybę, slėpė savo tapatybę tikslu, kad jo nerastų. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog D. D. po nuosprendžio įsiteisėjimo tikslingai siekė išvengti paskirtos bausmės atlikimo.

11. Nors skunde nurodoma, kad D. D. su Š. A. sieja glaudūs socialiniai, kultūriniai bei šeiminiai ryšiai, kurie užtikrins siekį palengvinti nuteistojo socialinę reabilitaciją, todėl jam paskirtos bausmės atlikimas Lietuvos Respublikoje pakenktų jo tarpusavio ryšiams su šeima, artimaisiais, tačiau apygardos teismas su šiais skundo argumentais sutikti negali. Visų pirma, pažymėtina, kad vien nuteistojo nenoras (nesutikimas) laisvės atėmimo bausmę atlikti Lietuvos Respublikoje, nėra priežastis to nedaryti ir panaikinti apylinkės teismo nutartį. Antra, Lietuvoje kiekvienam kalinčiam asmeniui yra suteikiamos visos galimybės resocializuotis. Sudaromas individualus planas su resocializacijos priemonėmis. Lietuvos kalėjimų sistemoje yra pakankamai elgesio korekcijos programų, taip pat taikomos priemonės skirtos socialiniams įgūdžiams gerinti, ypač rengiantis paleidimui į laisvę. Taigi D. D. perduotas Lietuvos Respublikai pagal išduotą EAO ir toliau galės tęsti resocializacijos procesą. Trečia, kiekvienas nuteistasis turi teisę ne tik į pasimatymus, tačiau ir paskambinti telefonu ar naudotis internetine telefonija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 43 straipsnis), todėl D. D. bendravimas su šeimos nariais (drauge, mažamečiais vaikais), taip pat kitais artimaisiais, gyvenančiais Š. A., šiems neturint galimybės jo lankyti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įstaigoje, nenutrūks. Ketvirta, kaip matyti iš bylos duomenų, D. D. dėl Š. A. padarytos nusikalstamos veikos buvo sulaikytas ir įkalinime M. kalėjime išbuvo nuo 2019-01-23 iki 2020-05-07. Tai leidžia nuspręsti, kad D. D. vaikų kasdieniais poreikiais betarpiškai rūpinosi ne jis, o vaikų mama (D. D. draugė). Kaip nurodyta skunde, D. D. dukra lanko mokyklą, o sūnus – ikimokyklinę įstaigą, o nedideliu atstumu nuo jų gyvenamosios vietos taip pat gyvena tiek jo, tiek jo draugės artimi giminaičiai. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad yra kiti artimi vaikams asmenys, galintys pasirūpinti jų poreikiais. Pažymėtina, kad nors perdavus D. D. Lietuvos Respublikai kurį laiką gali būti apribotos jo galimybės dirbti ir teikti šeimai finansinę pagalbą, tačiau šios aplinkybės nėra lemiamos sprendžiant aptariamą klausimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad dėl D. D. perdavimo ir bausmės atlikimo Lietuvos Respublikoje jo teisė į šeimos ir privatų gyvenimą, taip pat vaiko teisės nėra pažeidžiamos tokiu lygiu, kad būtų galima konstatuoti BK 9¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą privalomą EAO nevykdymo pagrindą. Valstybė greta vaiko ir šeimos interesų gina ir viešą interesą užtikrinti vykdomo baudžiamojo proceso tikslus. Penkta, svarbu pažymėti ir tai, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad D. D. naudotųsi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; kaip anksčiau minėta, išduotas EAO dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo nėra atšauktas; likusi neatliktos bausmės dalis yra kur kas ilgesnė nei keturi mėnesiai (virš vienų metų laisvės atėmimo). Dėl to, nors D. D. įvykdytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas laisvės atėmimo bausme, nepriskiriamos sunkių ar labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau skundo argumentai, kad D. D. nusikalstamų veikų sunkumas ir pobūdis nebūtų proporcingi procedūros vykdymo proceso išlaidoms, taip pat nepagrįsti ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

12. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo 2024-12-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti nuteistojo D. D. gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. D. gynėjos advokatės Reginos Agrbos skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.