Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (priimtuose jos atžvilgiu nutarimuose nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius) administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2014 m. gegužės 21 d., apie 13:00 val., viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje IKI, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie žmonių, šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta I. D. nedalyvaujant, kadangi ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad I. D. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Nors ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmens dalyvavimas yra privalomas nagrinėjant bylą pagal ATPK 174 straipsnį, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad remiantis teismų informacine sistema LITEKO I. D. nuolat yra teismo nutarimais pripažįstama kalta pagal ATPK 178, 174 straipsnius. Vien tik 2014 m. liepos mėnesį 5 kartus jos atžvilgiu priimti nutarimai. Į paskirtus teismo posėdžius, apie kuriuos ji informuojama iš anksto, neatvyksta Surašytame administracinių teisės pažeidimų protokole jos nurodyta gyvenamoji vieta yra Vilnius. Akivaizdu, kad ji pastovios gyvenamosios vietos neturi, apie numatytą posėdį žino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio I. D. paaiškinimo matyti, kad dėl pažeidimo ji neprisipažino. (b. l. 2).

Nors I. D. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, jos kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-12552851-14 (b. l. 2), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 5), UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojo Viktoro Kuznecovo pareiškimu (b. l. 6), policijos pareigūno Tomo Galinio tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitų parodymais (b. l. 3, 4).

ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

I. D. veika atitinka ATPK 174 str. sudėtį. Pažeidėja baustina.

I. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir kad pažeidimą ji padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pobūdį - sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pažeidėjos asmenybę (nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. bausta administracine tvarka iš viso devynis kartus, iš kurių tris kartus pagal ATPK 174 str., duomenų apie paskirtas baudas sumokėjimą nėra), į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad I. D. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Remiantis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 174 str., 224 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti I. D. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir paskirti jai 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.