- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- ATP-75-238/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00540-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimu R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-624-308/2013 buvo pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, bei jam buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.
Šalies argumentai
R. M. 2013-11-26 pateiktu prašymu Varėnos rajono apylinkės teismo prašė jam paskirtą administracinę 1000 Lt baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, kadangi jis neturintis jokių didesnių pajamų, yra nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2 kurso moksleivis, gaunantis tik nedidelę stipendiją ir dėl to neturintis jokių galimybių sumokėti paskirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2013-12-13 nutartimi nutarė R. M. prašymą atmesti. Teismas nurodė, kad priimant nutarimą skirti baudą R. M. neprašė baudos pakeisti į nemokamus viešuosius darbus. Pažymėjo, kad iš ATPK 313 straipsnio 3 dalies dispozicijos matyti, kad toks prašymas galėjo būti tenkinamas tik priimant nutarimą ir pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalies reglamentavimą, todėl šiuo atveju nemokami viešieji darbai negali būti paskirti nepradėjus baudos išieškojimo. Atkreipė dėmesį, kad R. M. šiuo metu dar turi teisę ATPK 313 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo iki 24 mėnesių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. M. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nutartį ir patenkinti jo prašymą dėl 1000 Lt baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Skunde nurodo, kad teismas buvo neobjektyvus ir formaliai skyrė jam nuobaudą neatsižvelgęs į teisingumo ir protingumo kriterijus. Nevisapusiškai išnagrinėjo su byla susijusias aplinkybes, tai yra teismui pateiktą prašymą su pažymomis, nes prašymas pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais buvo motyvuotas ir paduotas raštiškai dar prieš bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad nesiekia išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, bet nenori apsunkinti ir taip labai sudėtingos jo šeimos materialinės padėties. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, savo veiksmus vertina labai kritiškai. Teigia, kad pažeidimą padarė nepiktybiškai, be išankstinės tyčios vairuoti neblaiviam. Akcentuoja, kad anksčiau nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo padarytas pažeidimas atsitiktinio pobūdžio, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, suvokia, ką padarė, savo netinkamą elgesį apsvarstė ir padarė tinkamas išvadas. Nurodo, kad nedirba, yra 2 kurso (duomenys neskelbtini) moksleivis ir gauna tik nedidelę stipendiją, savo turto, santaupų ar kitų pajamų neturi. Gyvena kartu su mama, kuri šiuo metu nedirba, įregistruota darbo biržoje. Materialinė padėtis sunki. Savarankiškai sumokėti piniginės baudos negali, mama irgi negali jam padėti. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, patenkinus jo prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ir suteikus jam galimybę pačiam atsakyti už savo netinkamą elgesį.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą gautas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 21 straipsnyje inter alia nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 straipsnio 4 dalyje, 5 dalyje bei 314 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, jog tokia galimybė numatyta ir ATPK 313 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, tačiau ja remiamasi tik tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o vienas iš administracinės nuobaudos tikslų ir yra nubausti teisės pažeidėją bei sukelti teisės jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Kaip matyti iš R. M. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-624-308/2013, kurioje jis buvo pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, bei jam buvo paskirta 1000 Lt bauda, jis neskundė Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimo, jis yra įsiteisėjęs. Todėl nebegalima ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu pakeisti R. M. paskirtos baudos viešaisiais darbais.
Pažymėtina ir tai, kad ATPK 314 straipsnis reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. ATPK 314 straipsnio 4 dalis numato, kad „jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistematiškai aiškinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N575-334/2012). Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, jog tuo atveju, jei R. M. savanoriškai nesumokės jam skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėjas neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima skirtą baudą išieškoti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Šiuo atveju priverstinio baudos išmokėjimo procesas dar nevyksta. Priverstinis baudos išieškojimas nepradėtas, todėl taikyti ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas nėra galimybės.
Taigi, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tik vykdymo proceso metu, kuris šiuo metu dar nėra prasidėjęs, pasitvirtinus apelianto skunde nurodomai aplinkybei, kad jis neturi jokių galimybių sumokėti paskirtą baudą, bus pagrindas svarstyti baudos pakeitimo į viešuosius darbus klausimą.
Be to, pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog R. M. būtų nedarbingas, todėl galima teigti, kad jis yra darbingas. Šiuo metu ekonominė situacija šalyje gerėja, todėl manytina, kad yra reali galimybė, jog ateityje R. M., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos II kurse ir siekia įgyti apdailininko profesiją (b. l. 3), galės susirasti darbą ir iš gaunamų pajamų sumokėti jam paskirtą baudą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
R. M. apeliacinio skundo netenkinti. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.