Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant L. J., išnagrinėjusi

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 124¹ str. 7 d. (nuobaudos galiojančios), dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-23 apie 21 val. S. T. melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl neva paliktų bute (duomenys neskelbtini) vienų, be priežiūros, nepilnamečių vaikų, kuriuos turi prižiūrėti D. T.. Policijos pareigūnams tuojau pat nuvykus nurodytu adresu informacija nepasitvirtino.

Tokiais veiksmais S. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad D. T. yra buvusi jo sutuoktinė. (duomenys neskelbtini) ji gyvena su jų nepilnamečiu sūnumi E.. Jam 15 metų. Kartu taip pat gyvena dar du mažamečiai vaikai, kuriuos Dž. T. globoja. Tai jos brolio vaikai. 2014-08-22 vakare jis kalbėjo telefonu su sūnumi E., kuris pasakė, jog mama išvažiavo į balių, o jį paliko prižiūrėti mažamečius vaikus. Sūnus skundėsi, kad taip būna dažnai, o, kai kas atsitinka, tuomet jis lieka kaltas. Su žmonos brolio vaikais jis nesutaria. Po pokalbio su sūnumi paskambino bendruoju pagalbos telefonu iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir pranešė apie paliktus be priežiūros mažamečius vaikus, nurodęs adresą. Skambindamas neprisistatė. Vėliau paskambinęs sūnui E., sužinojo, kad buvo atvažiavusi policija, pareigūnai užėjo į butą, apžiūrėjo, o išeidami Dž. T. sutiko grįžtančią į namus. Sekančią dieną vėl telefonu bendravo su sūnumi E., kuris pasakė, kad mama vėl išėjo į svečius pas tuos pačius žmones, kaip ir išvakarėse, o jį paliko su vaikais namuose. Vėl skambinęs bendruoju pagalbos telefonu ir pranešęs apie paliktus be priežiūros vaikus. Po kiek laiko kalbėjo su E. ir sužinojo, kad policija buvo atvykusi, bet lyg tai tuo metu Dž. T. buvo namuose, kažką pamiršusi ir grįžusi.

Liudytojas T. Ž., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiuoju patruliu, paaiškino, kad 2014-08-23 pagal budėtojo nurodymą nuvyko į butą, kur pagal pranešimą neva palikti be priežiūros maži vaikai. Nuvyko nurodytu konkrečiu adresu. Butas pirmame aukšte. Laiptinės duris ir buto duris atidarė moteris. Ji buvo blaivi, bute nepastebėjo jokių išgertuvių požymių. Įvertinę situaciją, kad viskas tvarkoje, pranešimas nepasitvirtino, išvyko. Moteris, su kuria bendravo, minėjo, kad analogiškas iškvietimas buvo išvakarėse. Ji sakė, jog vyksta konfliktai su buvusiu sutuoktiniu.

Liudytojas E. T. paaiškino, kad S. T. yra jo tėtis. Su juo sutaria gerai, o su mama nesutaria dėl daug ko. Tame pačiame bute gyvena du mamos brolio 8 ir 9 metų vaikai, su kuriais jis konfiktuoja ir nenori bendrauti. 2014-08-22 vakare jį mama paliko su tais mažamečiais vaikais, o pati išėjo į svečius. Būnant prie namo kieme matė, kad buvo atvažiavusi policija, užėjo į butą. Kas iškvietė policiją, nežino. Apie tai, kad paliktas su vaikais namuose, pasiskundė tėčiui. Kai išvažiavo policija, paskambino mamai ir ji tuojau trumpam grįžo į namus, bet paskui vėl išėjo. Sekančią dieną vėl buvęs paliktas namuose su vaikais, o mama išėjo į svečius. Tada paskambino tėčiui ir pasiskundė, kad jis vėl paliktas vienas su vaikais. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Mamos tuo metu namuose nebuvo. Pabendravo su policininkais ir šie išėjo. Girdėjo, kad jiems išeidinėjant jie mamą sutiko prie laiptinės ir su ja kalbėjosi. Tą vakarą mama grįžo į namus ir daugiau niekur nėjo. Dėl minimų įvykių jis buvo apklaustas policijoje, bet tuomet davęs kitokius parodymus. Policijoje buvo su mama ir pasakojo taip, kaip jai reikėjo. Apklausiamas teisme nemeluojantis, tėtis jo parodymų neįtakojo.

Liudytoja D. T. paaiškino, kad santuoka su S. T. nutraukta, abu gyvena atskirai. Su ja liko gyventi sūnus E., su kuriuo santykiai paskutiniu metu įtempti. Tame pačiame bute gyvena dar du mažamečiai vaikai, kurių esanti globėja. Tai ne pirmas kartas, kada buvęs vyras ją skundžia dėl neva globojamų vaikų nepriežiūros, policija apsilankė pirmą kartą. 2014-08-22 beveik visą dieną buvo namuose, tik trumpam buvo išėjusi į parduotuvę, nes pritrūko konservavimui stiklainių. Begrįžtant iš parduotuvės jai sūnus E. telefonu pranešė, kad buvo apsilankiusi policija. Kai sugrįžo į namus, policininkų jau nebuvo. Paskambinusi į policiją sužinojo jų apsilankymo tikslą, kad dėl neva be dėl be priežiūros paliktų vaikų, skambinęs asmuo neprisistatė. Liepė rašyti pareiškimą ir žadėjo atlikti tyrimą. Sekančią dieną jai būnant namuose atvyko policijos pareigūnai ir vėl tikrino dėl vaikų, sakė, kad gauta informacija, jog girtaujanti ir neprižiūrinti vaikų. Sakė, kad skambino anonimas. Apžiūrėję butą, išvyko. Nors sakė, kad skambino anonimas, bet supratusi, jog tai jos buvusio vyro S. T. melagingi pranešimai pasekoje priešiškų jų asmeninių santykių. Į vykstančius nesutarimus įtraukiamas ir sūnus E.. Jis nebenori būti su jos globojamais vaikais, kyla pretenzijų dėl pinigų, pati sūnui reiškianti nepasitenkinimą dėl elgesio. Paskutiniu metu sūnus daugiau nuolankumo tikisi iš tėvo.

Prašymu (b. l. 3) D. T. pranešė policijai, kad dvi dienas iš eilės pas ją į namus atvykstanti policija ir tikrinanti dėl be priežiūros paliktų vaikų. Įtarianti, kad jai kerštaudamas taip elgiasi buvęs jos vyras S. T.. Tokių tikrinimų pasekoje ji jaučiasi nepatogiai, jaučiasi įžeista, nes kaltinama girtavimu ir nedorovingu elgesiu.

Tarnybiniame pranešime (b. l. 4) policijos vyriausiasis patrulis T. Ž. nurodė, kad 2014-08-23 apie 21.25 val. policijos budėtojo nurodymu nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), kur neva palikti be priežiūros nepilnamečiai vaikai. Tikrinant gautą informaciją buto duris atidarė moteris, kuri buvo blaivi. Ji paaiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai ją tikrina ir įtaria buvęs vyras, ir teikia klaidingą informaciją.

Asmens duomenų pažyma (b. l. 8) patvirtina, kad S. T. buvusi žmona yra D. T., su kuria du kartus buvo santuokoje: 1998-08-01 - 2006-10-13, 2011-07-22 - 2012-10-04. E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jų sūnus.

Policijos informacinėje duomenų bazėje (b. l. 10-13) užfiksuota, kad 2014-08-22 21.25 val. policijoje gautas pranešimas, kad bute (duomenys neskelbtini) palikti vieni du 8 ir 9 metų vaikai, o juos globojanti D. T. girtauja. Patikrinus informaciją nustatyta, kad vaikus prižiūri vyresnis brolis, mama trumpam buvo išėjusi. Suteikęs informaciją asmuo neprisistatė, skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą išsiųstas ekipažas su dviem policijos pareigūnais. 2014-08-23 21.21 val gauta informacija, kad bute (duomenys neskelbtini) palikti vieni nepilnamečiai vaikai. Patikrinus informaciją motina rasta namuose. Skambino neprisistatęs asmuo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Išsiųstas policijos ekipažas su trimis policijos pareigūnais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas pripažintina, kad S. T. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR BK 186 str., sudėtis.

LR ATPK 186 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingų priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už pažeidimus, kuriais kesinamasi į viešąją tvarką, jais pažeidžiami ne tik atskiro individo interesai, bet ir bendruomeniniai interesai.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnyje nurodyti pagrindiniai policijos veiklos uždaviniai. Tai žmogaus teisių ir laisvių apsauga, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija bei atskleidimas ir tyrimas, saugaus eismo priežiūra.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp esamų ir buvusių T. šeimos narių – S. T., D. T. ir E. T. yra konfliktiniai santykiai. Pripažintina, kad kylančių problemų sprendimui S. T. panaudojo specialiąsias tarnybas, kurių paskirtis – pirmiausia teikti skubią ir neatidėliotiną pagalbą. S. T., būdamas neįsitikinęs jo teikiamos informacijos apie paliktus vienus mažamečius vaikus tikrumu, neturėdamas jokių jiems gresiančio pavojaus faktų, suteikė bendruoju pagalbos telefonu tikrovės neatitinkančią informaciją, ko pasekoje aplinkybių išsiaiškinimui pasiųstos policijos pajėgos. Patikrinimo pasekoje informacija visiškai nepasitvirtino. Taigi, iškvietimas buvo melagingas. Vertinant visų T. šeimos narių parodymus nustatyta, kad tarp jų tvyro akivaizdūs subjektyvūs priešiški santykiai, S. T. savanaudiškų paskatų pasekoje suteikė melagingą informaciją. Be to, skambindamas vengė savęs pristatymo. Pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia, nes informuodamas specialiąją tarnybą norėjo, kad ji reaguotų. Tokių S. T. veiksmų pasekoje, pasirenkant netinkamą būdą asmeninių nesutarimų sprendimui, buvo atitrauktos policijos pajėgos nuo joms iškeltų prieš visuomenę uždavinių vykdymui, todėl tuo pačiu buvo pažeisti ir viešieji, bendruomeniniai interesai.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl melagingo iškvietimo 2014-08-22, nes tuo metu iš dalies informacija pasitvirtino, nors skubios pagalbos būtinybė nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jis neturi tos pačios rūšies galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimu nesukelta sunkių pasekmių, darbingas, todėl skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti S. T. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir nubausti 300 Lt (86,89 Eur) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.