Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje, išnagrinejusi itariamojo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1988 m. (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, gyvenancio Vilniuje, L. G. g. (duomenys neskelbtini), nedirbancio, besimokancio Vilniaus universiteto Teises fakultete, itariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., 144 str., gynejo advokato Kestucio Stungio skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nutarties, kuria itariamajam M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 (vienam) menesiui paskirta kardomoji priemone – suemimas, suemimo termina skaiciuojant nuo 2007 m. lapkricio 29 d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. L. itariamas tuo, kad 2007 m. lapkricio 29 d. apie 09.04 val., vairuodamas D. L. priklausanti automobili „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Ateities gatve Vilniuje nuo Staneviciaus gatves link Fabijoniškiu gatves pirma eismo juosta, ties pastatu, esanciu Ateities g. 91, pažeide Keliu eismo taisykliu 53, 74 punktu reikalavimus: artedamas prie reguliuojamos pesciuju perejos, kurioje jam dege raudonas šviesoforo signalas, nesustojo prieš pesciuju pereja ir partrenke ja ejusia D. B., kuri eismo ivykio vietoje žuvo.

M. L. taip pat itariamas tuo, kad 2007 m. lapkricio 29 d. apie 09.04 val. Vilniuje, Ateities g., ties pastatu, esanciu Ateities g. 91, po eismo ivykio, kuri pats sukele, turedamas pareiga rupintis nukentejusiu asmeniu – D. B., kai jos gyvybei grese pavojus, turedamas galimybe suteikti jai pagalba, nepagelbejo, pasišalindamas iš eismo ivykio vietos.

Gynejo nuomone, skirti M. L. kardomaja priemone – suemima nera pagrindo, nes jis itariamas padare neatsargu nusikaltima, itariamajam 19 metu, jis yra teises fakulteto stacionaro studentas, gyvenantis su tevais ir visiškai nuo ju priklausomas, neturintis jokiu realiu salygu sleptis ir gyventi savarankiškai. Visa tai rodo, kad pagrindu, išvardintu Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d., skirti kardomaja priemone – suemima, nera. Taciau teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. imperatyva skirti suemima esant pagristam manymui, vadovavosi prielaida del galimos dideles bausmes iš to darydamas išvada, kad itariamasis slepsis vengdamas bausmes. Gynejo manymu, tokia motyvacija neteisinga, kadangi prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 119 str. kardomuju priemoniu paskirciai, ju skyrimo pagrindams ir salygoms. Tokia motyvacija vertintina ir kaip nekaltumo prezumpcijos, itvirtintos Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 (c) str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str., 31 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 1 d. pažeidimas. Gynejo nuomone, iš teismo nutarties seka išvada, kad M. L. padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 144 str., 281 str. 5 d., ir turi buti laikomas suemime iki griežto nuosprendžio isiteisejimo ir jo ivykdymo.

Gynejas nurodo, kad net ir tuo atveju, jeigu LAT senato nutarima aiškinti kaip procesines teises šaltini, tai autoivykiu bylose LAT senato nutarimo Nr 50 8 p. išaiškinimas netaikomas. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu daryti prielaida del M. L. kaltes, tai teismo nutartyje pateikti teisiniai argumentai rodo, kad suemimo skyrimas, siekiant užkirsti kelia pabegimui del galimos griežtos bausmes, prieštarauja Lietuvos Respublikos BK 38 str., 54 str., 55 str., reglamentuojanciu bausmiu skyrimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes taisyklems.

Gynejo nuomone, kad M. L. pareikšta itarima pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. vertinti kaip pagrinda, kad budamas laisveje M. L. begs (slepsis) neteisinga, kadangi nepagristai sutapatinamas automobilio sustojimas del techniniu kliuciu su M. L. galimybe begti (sleptis) sustojus automobiliui. Turint omenyje autoivykio netiketuma, išgasti, itariamojo amžiu, M. L. paaiškinimas, kad pasišalinimas iš ivykio vietos buvo nesamoningas, pilnai tiketinas.

Teismo posedyje itariamojo M. L. gynejas prašo skunda tenkinti.

Prokuroras prašo M. L. gynejo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo M. L. gynejo skundas tenkintinas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi itariamajam M. L. kardomoji priemone – suemimas paskirta motyvuojant tuo, kad skirti suemima itariamajam yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas pagrindas ir šio straipsnio 2 d. numatytos salygos.

Byloje nustatyti faktiniai duomenys – eismo ivykio vietos apžiuros protokolas, eismo ivykio vietos planai, pažyma del keliu eismo ivykio, transporto priemoniu technines bukles patikrinimo ir apžiuros protokolai, tarnybiniai pranešimai, liudytoju A. R., A. S., I. B., V. K. parodymai, kiti ikiteisminio tyrimo duomenys leido pirmosios instancijos teismui manyti, kad M. L. gali buti padares jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Apie tikimybe, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: itariamojo šeimine padeti, nuolatines gyvenamosios vietos turejima ar neturejima, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. M. L. itariamas padares neatsargu nusikaltima, už kuri istatymas numato griežta – iki 8 (aštuoneriu) metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.), bei nesunku tycini nusikaltima, pavojinga žmogaus gyvybei (Lietuvos Respublikos BK 144). Taciau skiriant kardomaja priemone – suemima butina atsižvelgti ir i kitus itariamojo asmenybe charakterizuojancius duomenis. Teismo vertinimu, šiuo atveju išvadai, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo nepakanka aplinkybes, jog M. L. itariamas padares labai sunkias pasekmes – žmogaus mirti – sukelusi neatsargu nusikaltima, už kuri istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad itariamasis anksciau nera teistas, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus (gimes 1988-), nedirba, kadangi studijuoja Vilniaus universiteto Teises fakulteto dieniniame skyriuje, gyvena su tevais, todel materialiai yra visiškai nuo ju priklausomas. Be to M. L. pareikštas itariamas del pasišalinimo iš eismo ivykio vietos, taciau pati autoivykio situacija, itariamojo amžius, gyvenimiškos patirties stoka ir autoivykio metu patirtas šokas teismui leidžia daryti išvada, kad itariamojo poelgis yra situacinio pobudžio, todel negali buti pagrindu manyti, kad budamas laisveje itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Tokiu budu, pirmos instancijos teismo nutartyje nurodytu pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 119 str. (BPK 122 str. 7 d.) numatyti tikslai ir kardomuju priemoniu paskirtis gali buti igyvendinta M. L. parinkus kita švelnesne kardomaja priemone (namu arešta, dokumento paemima ar pan.). Atsižvelgus i šias aplinkybes, Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutare:

I. M. Lazausko gynejo Kestucio Stungio skunda tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nutarti, kuria M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 (vienam) menesiui paskirta kardomoji priemone – suemimas.

Paleisti M. L. iš suemimo.

Nutartis galutine ir neskundžiama.