Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei U. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl M. T. taikomo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant M. T. pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 5 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23 iki 06 vai. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 69 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 8 mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 1024,48 Eur turtinę žalą (iki 2023 m. birželio 13 d.). Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas.

Probacijos vykdymo pabaiga – 2024 m. balandžio 13 d.

Kauno apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 22 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti M. T. 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodoma, kad M. T. Probacijos tarnybos 2022 m. spalio 20 d. išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas Individualus priežiūros planas. Įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika nustatyta 20 balų žema rizika nusikalsti, išskiriant kriminogeninius veiksnius: „Piktnaudžiavimą alkoholiu“, „Mąstymą ir elgesį“.

Priežiūros metu M. T. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pateiktų duomenų matyti, kad turtinę žalą jis atlygino 2023 m. gegužės 5 d. nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. sausio 16 d. lankė ir pilnai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“, dalyvavo pirminėje psichologo konsultacijoje, toliau konsultacijų nebetęsia. Bausmės vykdymo metu duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Priežiūros metu 2023 m. vasario 13 d. teikimu kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi M. T. nesilaikė probacijos sąlygos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-03-03 nutartimi teikimas atmestas. Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 22 d. pakartotiniu teikimu dėl M. T. skirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į teismą, kadangi nuteistasis ir toliau nesilaikė probacijos sąlygos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 31 d. nutartimi teikimas atmestas. Dėl įpareigojimo nuo 23 iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu nesilaikymo 2023 m. gegužės 4 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreiptasi į teismą. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi teikimą atmetė, tačiau atkreipė nuteistojo dėmesį, kad likusios bausmės laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti paskirtus įpareigojimus. M. T. nuo 2023 m. liepos 9 d. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo socialinėje reabilitacijos programoje (programos trukmės pabaiga 2024 m. liepos 9 d.), tačiau gydymo kurso nebaigė. M. T. probacijos metu administracine tvarka 2023 m. balandžio 12 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį (būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas). Vykdant įpareigojimo nuo 23 iki 06 vai. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, kontrolę, taip pat įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę, M. T. 2023 m. lapkričio 16 d. patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,49 prom. girtumas. Nuteistasis 2023 m. lapkričio 21 d. pateikė paaiškinimą kuriame nurodė, kad „išgėrė kelis kokteilius“.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad probacijos laikotarpiu M. T. buvo baustas administracine tvarka, nesilaikė jam skirtų probacijos sąlygų, probacijos tarnyba siūlo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti M. T. atlikti 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad probacijos sąlygas pažeidė, nurodė, kad savanoriškai lankė kursus už savo pinigus, baigė programą, programoje išbuvo pusketvirto mėnesio, susipažino su dvylikos žingsnių programa. Nurodo, kad jam reikėtų gydytis, buvo su šeima koncerte ir tą dieną „atkrito“, lanko grupes. Nuteistasis nurodo, kad dirba, jo veiklos statyba, prekyba. Sutiktų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kadangi turi šeimą, jam reikia grįžti namo padaryti vaikams valgyti, dukrai (duomenys neskelbtini) metai, ji lanko pirmą klasę. Pripažįsta administracinę nuobaudą, nurodo, kad ji skirta už mokesčių nesumokėjimą.

Prokurorė nurodo, kad nuteistasis pažeidimus daro, tačiau atsižvelgtina, kad rizika pakartotinai nusižengti tik 20 balų, nuteistasis atlygino žalą, lanko kursus, dirba, išlaiko nepilnamečius vaikus. Mano, kad teikimą reikia atmesti ir skirti įpareigojimą gydytis priklausomybę.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Be to, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė, nuteistajam vykdant probacijos sąlygas, tačiau darant administracinius nusižengimus arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnybos teikimu papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

M. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant M. T. pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 5 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23 iki 06 vai. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 69 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 8 mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 1024,48 Eur turtinę žalą (iki 2023 m. birželio 13 d.). Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad M. T. Probacijos tarnybos 2022 m. spalio 20 d. išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas Individualus priežiūros planas. Įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika nustatyta 20 balų žema rizika nusikalsti, išskiriant kriminogeninius veiksnius: „Piktnaudžiavimą alkoholiu“, „Mąstymą ir elgesį“.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis M. T. nevykdė teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie nuteistojo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. T., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vieną kartą yra baustas administracine tvarka.

Nors šiuo atveju, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ir yra formalus pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, nustatyti teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimai bendrame bausmės vykdymo ir nuteistojo pastangų vykdyti bausmę ir sąlygas kontekste nėra vertintini kaip sistemiški ir juo labiau piktybiški, siekiant išvengti bausmės ir probacijos sąlygų vykdymo. M. T. savo elgesio neteisina, jis savo elgesį vertina kritiškai. Šiuo atveju, probacijos tarnyba ir tampa ta institucija, kuri sudaro tiek sąlygas, tiek galimybes, tiek įgyvendina atitinkamą kontrolę, padedant asmeniui tinkamai vykdyti paskirtąją bausmę bei nustatytas probacijos sąlygas.

Teismas pažymi, kad pirmiausia turi būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistasis padarė pažeidimų, tačiau jie nelaikytini tokiais, dėl kurių asmenį reikėtų pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Taip pat įvertintina ir tai, kad probacijos tikslas nėra vien tik formaliai prižiūrėti, ar asmuo laikosi probacijos sąlygų, tačiau ir imtis realių priemonių užtikrinant veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tame tarpe suteikiant pagalbą sprendžiant įvairias problemas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis stengiasi, dirba, pripažįsta savo priklausomybę ir nori ją gydyti, todėl jo pasiuntimas atlikti bausmę galėtų turėti neigiamos įtakos jo socialiniam vystymuisi, integravimuisi į visuomenę.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad nuteistojo M. T. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą norą daryti teisės pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo nuosprendį paskirtą bausmę. Taip pat įvertintina ir tai, kad nuteistasis stengiasi ieškoti problemų sprendimų būdų. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, atsižvelgus į nuteistojo pažeidimų pobūdį, manytina, jog probacijos tarnyba gali aktyviai koreguoti M. T. elgesį bei užtikrinti priklausomybės ligų gydymo ir kitų resocializacijos priemonių vykdymą. Esant išvardintoms aplinkybėms, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. balandžio 13 d., į tai, kad nuteistasis iš trijų jam paskirtų įpareigojimų du įpareigojimus vykdė tinkamai, į tai, kad nuteistasis, turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir, teismo įsitikinimu, turintis priklausomybę alkoholiui, pareiškė, jog norėtų gydytis dėl alkoholio vartojimo, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam šį kartą dar gali būti suteikta galimybė pradėti tinkamai vykdyti nuosprendžiu paskirtas visas pareigas, pamėginant, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, įgyvendinti su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės tikslus, todėl probacijos teikimo, nors jis ir yra pagrįstas, dar netenkinant, nuteistajam, jo paties sutikimu, neprieštaraujant probacijos tarnybos atstovei, paskiriant įpareigojimą gydytis priklausomybės ligą (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Tuo pačiu teismas įspėja nuteistąjį, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam skirtus visus įpareigojimus, priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą į teismą kreiptis pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. T. atmesti.

Paskirti nuteistajam M. T. papildomą pareigą – remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalis 3 punktu, M. T. įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo pradėti gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, įpareigojant Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių tarpininkauti dėl gydymosi pradėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.