- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-03
- Bylos Nr.
- T-206-733/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37313-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Nuteistasis
- E. M.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
- 1.1.11.11Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.)
- 2.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Teikimas Nr. T-206-733/2023 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37313-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.11; 2.5.12.
2023 m. liepos 3 d.
dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Jolitai Vinginei, nuteistojo (toliau – ir probuojamojo) E. M. gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.
Teismas, išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Probacijos tarnybos atstovės, probuojamojo gynėjo ir prokurorės nuomonių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-01-11 baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023-01-27, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 258 straipsnio 2 dalį – areštu 21 parai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 14 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams ir paskirta jam intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 19 val. iki 07 val., bei įpareigotas tęsti mokslą arba dirbti.
2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-01 baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023-02-22, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, iki 2023-03-27 solidariai su O. J., M. D., M. L. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą: A. Ž. – 314 Eur ir J. V. – 200 Eur.
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-03-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-01-11 baudžiamuoju įsakymu – 14 parų arešto, iš dalies pridėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, E. M. galutinės subendrintos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 19 val. iki 07 val., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, iki 2023-03-27 solidariai su O. J., M. D., M. L. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą: A. Ž. – 314 Eur ir J. V. – 200 Eur. Bausmės vykdymo pradžią nurodyta skaičiuoti nuo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-01-11 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2023-01-27. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti atliktos bausmės dalį.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 27 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probuojamajam asmeniui intensyvios priežiūros metu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Probuojamajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2023-07-27.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba teikimu prašo probuojamajam E. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-01-11 ir 2023-02-01 baudžiamaisiais įsakymais, subendrintais to paties teismo tų pačių rūmų 2023-03-23 nutartimi, paskirtą galutinę 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kadangi nuteistasis E. M. probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdė skirtos pareigos būti namuose nuo 19 val. iki 07 val. (nustatyti du nevykdymo atvejai), tinkamai nevykdė nurodytos elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimosi instrukcijos, nevykdė draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (nustatytas vienas pažeidimo atvejis), dėl ko jam paskirta administracinė nuobauda.
Į teismo posėdį neatvyko nuteistasis E. M., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo. Probacijos tarnybos teikimas nagrinėtinas iš esmės nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 6 dalis).
Probacijos tarnybos atstovė siūlo probuojamajam E. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą arešto bausmę teikime nurodytais pagrindais ir motyvais. Prokurorė prašo teikimą tenkinti, o probuojamojo gynėjas – teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas atmestinas.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.
Probuojamojo E. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023-01-31.
E. M. 2023-02-02 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, supažindintas su intensyvios priežiūros taikymu naudojant elektronines stebėjimo priemones, sumontuota elektroninio stebėjimo įranga ir uždėta apykojė.
Probuojamasis E. M., SoDros registro duomenimis, nuo 2022-11-29 dirba pas (duomenys neskelbtini), vykdančią (duomenys neskelbtini). Priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems A. Ž. ir J. V. atlygino.
Administracinių nusižengimų registro 2023-06-27 duomenimis, probacijos vykdymo laikotarpiu E. M. administracine tvarka nebaustas.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023-06-27 duomenimis, probacijos vykdymo laikotarpiu E. M. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal START: AV vertinimo metodiką: kritiniai sunkumai - impulsų kontrolė; raktinė stiprybė – suaugusiųjų socialinė parama.
Patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, kad E. M. 2023-02-25, nuo 22 val. 43 min. iki 23 val. 13 min. ir nuo 23 val. 37 min. iki 2023-02-26, 00 val. 55 min. nebuvo namuose, taip nevykdė pareigos bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 19 val. iki 07 val. E. M. 2023-02-28 savo paaiškinime nurodė, kad į namus atvykus pažystamiems asmenims įvyko konfliktas ir dėl patirtų sužalojimų buvo nuvežtas į ligoninę apžiūrai, o vėliau, kadangi jo sesė, esanti globėja pagal įstatymą, buvo neblaivi, todėl policijos pareigūnai liepė vykti nakčiai pas kitą seserį.
Be to, probuojamasis E. M. pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies, numatančios, kad probuojamajam asmeniui intensyvios priežiūros metu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, reikalavimą, nes 2023-02-28, 15 val. 15 min. Probacijos tarnyboje E. M. atliktas narkotikų testas iš šlapimo, kuriame rasta narkotinių medžiagų AMP (amfetamino) ir THC (marihuanos) likučių, nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo priskyrimo. E. M. nors ir nepripažino vartojęs narkotines medžiagas, bet su testo duomenimis sutiko, į asmens sveikatos priežiūros įstaigą su prašymu atlikti tiriamosios medžiagos mėginio tyrimą savo lėšomis nesikreipė. Dėl šio pažeidimo 2023-02-28 E. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023-03-13.
Kadangi E. M. tinkamai nevykdė pareigos būti namuose nuo 19 val. iki 07 val., nevykdė draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančių medžių, 2023-03-01 teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-03-09 nutartimi šis teikimas netenkintas.
Patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, kad nuo 2023-05-13 06 val. 44 min. iki 2023-05-14 13 val. 37 min. buvo visiškai išsekusi E. M. apykojė ir pastarasis jos laiku neįkrovė, dėl ko 2023-05-15 E. M. pakartotinai išaiškinta elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimosi tvarka.
Patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, kad 2023-06-06 06 val. 09 min. buvo visiškai išsekusi E. M. apykojė, laiku neįkrauta. Paskutinė pilna įkrova buvo tik 2023-06-04 17 val. 25 min. Pagal elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimosi instrukciją, apykoję privaloma įkrauti ne rečiau kas 12 valandų. E. M. 2023-06-06 pasiaiškinime nurodė, kad buvo išvažiavęs į miestą ir negalėjo pilnai įkrauti apykojės. Pakartotinai E. M. dar kartą primintos elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimosi instrukcija.
Patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, kad E. M. nebuvo namuose 2023-06-25 nuo 19 val. iki 20 val. 01 min., kai namuose privalo būti nuo 19 val. iki 07 val. E. M. 2023-06-26 pasiaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs su draugu ir sprogo draugo automobilio ratas, neturėję kito rato, todėl reikėję laukti, kol atveš kitą ratą.
Pažymėtina tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią arešto ar laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.
Vertinant minėtus probacijos sąlygų pažeidimus, susijusius su nuteistojo nebuvimu jo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, teismas daro išvadą, kad probuojamasis E. M. šio įpareigojimo nevykdė dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nes 2023-02-25, nuo 22 val. 43 min. iki 23 val. 13 min. ir nuo 23 val. 37 min. iki 2023-02-26, 00 val. 55 min. buvo nuvežtas į ligoninę apžiūrai dėl patirtų sužalojimų ir 2023-06-25 nuo 19 val. iki 20 val. 01 min. negalėjo grįžti laiku namo, kelyje sprogus draugo automobilio padangai. Minėtos aplinkybės nepaneigtos. Tuo tarpu pažeidimas, susijęs su psichiką veikiančių medžiagų pavartojimu, nors ir nėra pateisinamas, bet šiuo metu piktybiško ir (ar) sistemingo vengimo vykdyti probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus nerodo ir nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis E. M. tapo pavojingas visuomenei, dėl ko jį būtina izoliuoti nuo visuomenės.
Teismas atkreipia nuteistojo E. M. dėmesį į tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę daugiau nei trys savaitės, todėl jis turi ypač tinkamai elgtis, vykdyti ir nepažeidinėti teismo nustatytų draudimų, probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų ir taip pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl jis atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.