- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- e2S-439-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13322-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- A. G.
- Advokatai
- Marina Saveljeva
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-439-253/2016
2016 m. kovo 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-31 nutarties dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. D. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti nepilnamečio vaiko E. G., gim.(duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2015-04-01.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-29 sprendimu už akių priteisė iš atsakovo A. G. nepilnametės dukters E. G. išlaikymui po 163 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-04-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskyrė ieškovę J. D., uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukros išlaikymui skirtas lėšas iki jos pilnametystės.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė Marina Saveljeva 2015-12-30 pateikė teismui prašymą priimti papildomą teismo sprendimą, nes byloje liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-31 nutartimi prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas, tenkindamas pareiškėjos prašymą priimti sprendimą už akių, 2015-12-29 išnagrinėjęs bylą, minėtu sprendimu nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, nurodydamas, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys tokių išlaidų buvimą, t. y. bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo išspręstas, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar jo paskirstymo klausimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-31 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti byloje papildomą sprendimą – priteisti iš atsakovo A. G. 117,84 Eur antrinės pagalbos išlaidų. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-01 nutartimi įteikė procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu, tačiau ieškovei ir jos atstovei nebuvo pranešta apie teismo posėdžio datą, todėl byloje liko neišspręstas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Teigia, kad teismas pažeidė CPK 130 str. reikalavimus, nes ieškovės ir jos atstovės adresai teismui buvo žinomi. Pažymi, kad minėtoje teismo nutartyje nenurodyta galimo teismo posėdžio data.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo priimti papildomą sprendimą, nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendime už akių bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo išspręstas..
CPK 277 str. nuostatos teismui, priėmusiam byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva, suteikia teisę priimti papildomą sprendimą, jei nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). CPK 98 str. nuostatos reglamentuoja išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo taisykles. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovei J. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-04 sprendimu Nr.(1.31.)TPA-1350-15 (pakeistu 2015-09-11) nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą bei antrinei teisinei pagalbai teikti paskirta advokatė Marina Saveljeva. Šioje civilinėje byloje 2015-12-01 procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, o 2012-12-29 rašytinio proceso tvarka buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių. Taip pat nustatyta, kad kartu su 2015-12-30 prašymu ieškovės atstovė pateikė ir prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas grindė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-30 pažyma Nr. 4.26.-TPI-1701 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 ir 99 str. nustatytas taisykles. Vadovaujantis CPK 99 str. 2 d. reglamentavimu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, o tai reiškia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui CPK 98 str. 1 d. normos netaikomos. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendime už akių pažymėta, jog ieškovė nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, kad buvo išspręstas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl to ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-31 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.