Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį 300 litų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 9 d., 11 val., Kėdainių rajono savivaldybėje, Dotnuvos geležinkelio stotyje vairavo automobilį ir, važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“.

A. U. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą pakeisti – sušvelninti jam skirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino – pakeitė Institucijos nutarimą ir A. U. skyrė 300 litų baudą be specialiosios teisės atėmimo.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Mano, jog teismas neatsižvelgė, kad pažeidimas padarytas judrioje geležinkelio pervažoje ne užmiesčio kelyje. Jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

A. U. paskirta nuobauda už ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą, kuriame įtvirtinta, kad <...> kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija). Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad A. U. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pažeidėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (serganti žmona, nuobaudų neturėjimas, teigiama charakteristika ir kt.) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę.

Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.