- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2-404-407/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00140-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rokų keramika“ direktoriaus A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „Rokų keramika“ restruktūrizavimo byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi iškelta UAB „Rokų keramika“ (toliau – Bendrovė) restruktūrizavimo byla, nustatytas šešių mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas parengti ir pateikti teismui Bendrovės restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 9 d.
2. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi patenkintas Bendrovės direktoriaus A. P. prašymas ir terminas restruktūrizavimo plano projektui pateikti pratęstas iki 2019 m. gruodžio 9 d.
3. Bendrovės direktorius 2019 m. gruodžio 13 d. teismui pateikė prašymą pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti dar vienam mėnesiui. Nurodė, kad nustatyto papildomo termino neužteko Bendrovės restruktūrizavimo planui parengti. Bendrovė priklauso įmonių grupei, kuri susiduria su finansiniais sunkumais, vyksta derybos su įmonių grupės kreditoriais, kurioms pasibaigus ir pasiekus susitarimą, Bendrovė turės aiškią koncepciją dėl savo veiklos tęstinumo ir restruktūrizavimo proceso esminių krypčių.
4. Bendrovės restruktūrizavimo administratorė prašė nutraukti restruktūrizavimo bylą, nes nustatytais terminais nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutraukė RUAB „Rokų keramika“ restruktūrizavimo bylą.
6. Teismas nustatė, kad per nustatytą ir iki 2019 m. gruodžio 9 d. pratęstą terminą Bendrovės restruktūrizavimo planas teismui nebuvo pateiktas, todėl tai pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra savarankiškas pagrindas nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą. Teismas pažymėjo, kad Bendrovės direktorius prašymą pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti pateikė tik 2019 m. gruodžio 13 d., t. y. pasibaigus teismo nutartimi jau pratęstam terminui, o ĮRĮ nenumatyta galimybė atnaujinti tokį terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo teismo jau vieną kartą pratęstą terminą pratęsti dar vienam mėnesiui, tai nebūtų suderinama su restruktūrizavimo proceso tikslu ir principais. Be to, šiuo metu pareiškėjui dar neparengus restruktūrizavimo plano projekto, akivaizdu, jog ir pasibaigus pareiškėjo pageidaujamam pratęsti terminui (1 mėnesiui), Bendrovės restruktūrizavimo planas teismui nebūtų pateiktas, kadangi pagal ĮRĮ 14 straipsnio 1 dalį, įmonės valdymo organo parengtas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarė įmonės dalyvių susirinkimas, administratoriui turi būti pateikiamas likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui termino pabaigos.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas RUAB „Rokų keramika“ direktorius A. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį ir pratęsti terminą Bendrovės restruktūrizavimo planui pateikti vienam mėnesiui. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Bendrovė priklauso įmonių grupei, susidedančiai ši devynių įmonių. Skirtingos grupės įmonės yra laidavusios už kitas grupės įmonės ir visos yra laidavusios už UAB „Simpras“ prievoles. Dėl to su stambiausiais grupės kreditoriais vykstančios derybos dėl skolų portfelio restruktūrizavimo turi ypatingą reikšmę Bendrovės restruktūrizavimo procesui. Pasiekus susitarimą su kreditoriais, Bendrovė turės aiškią koncepciją dėl savo veiklos tęstinumo ir restruktūrizavimo proceso esminių krypčių. Derybos artėja prie pabaigos, todėl Bendrovei reikalingas papildomas terminas planui parengti ir pateikti teismui. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas laikyti susiklosčiusias aplinkybes išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą pratęsti Bendrovei nustatytą terminą restruktūrizavimo planui parengti.
7.2. Teismas taip pat neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl Bendrovės po restruktūrizavimo bylos iškėlimo atliktų veiksmų, siekiant pagerinti Bendrovės finansinę padėtį, būtent – siekio parduoti Bendrovei priklausantį žemės sklypą. Sklypo nepavyko parduoti tik dėl potencialių pirkėjų apsigalvojimo jį įsigyti, taigi, dėl nuo Bendrovės visiškai nepriklausančių priežasčių. Šios aplinkybės patvirtina, kad Bendrovė nesiekia piktnaudžiauti ir naudotis restruktūrizavimo proceso teikiamomis lengvatomis.
7.3. Restruktūrizavimo bylos nutraukimas tuo pagrindu, kad Bendrovė dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės parengti planą, būtų neteisingas ir neprotingas. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą ne termino planui parengti pratęsimui, o restruktūrizavimo bylos nutraukimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą pratęsti terminą Bendrovės restruktūrizavimo planui pateikti ir nutraukė Bendrovės restruktūrizavimo bylą. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
9. Skundžiama nutartis priimta dar galiojant Įmonių restruktūrizavimo įstatymui, todėl šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka patikrinamas vadovaujantis minėto įstatymo, o ne nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis.
10. Įmonės restruktūrizavimas – visuma ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalis). Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama teismui priėmus nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 7 straipsnio 4, 6 dalys), o užbaigiama teismui priėmus sprendimą patvirtinti pateiktą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą ir baigti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 29 straipsnio 3 dalis) arba nutraukti restruktūrizavimo bylą, jei nustatomos ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos.
11. Pagal ĮRĮ 8 straipsnį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos taikomi įvairūs restruktūrizuojamos įmonės ūkinės finansinės veiklos ir tokios įmonės kreditorių teisių apribojimai. Atsižvelgiant į tai, ĮRĮ 14 straipsnio 1–5 dalys įtvirtina aiškiai apibrėžtus terminus, per kuriuos po restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme turi būti atlikti veiksmai, susiję su restruktūrizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).
12. ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas pateikti teismui restruktūrizavimo plano projektą ir galimybė teismui, administratoriaus ar įmonės valdymo organo prašymu, šį terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Kasacinio teismo pažymėta, kad praktikoje pripažįstama galimybė pratęsti terminą ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai vertintini kaip išskirtiniai. Termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimas turi būti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktūrizavimo proceso tikslą bei principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad terminas pateikti teismui Bendrovės restruktūrizavimo planą apelianto prašymu vieną kartą jau buvo pratęstas iki 2019 m. gruodžio 9 d. Iki šio termino pabaigos Bendrovės restruktūrizavimo planas teismui nebuvo pateiktas. Apelianto prašymas dar kartą pratęsti terminą Bendrovės restruktūrizavimo planui pateikti teismui pateiktas jau pasibaigus anksčiau pratęstam terminui, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ĮRĮ nėra numatyta galimybė atnaujinti tokį terminą.
14. Apelianto argumentai dėl užsitęsusių derybų tarp įmonių grupės, kuriai priklauso Bendrovė, ir jos kreditorių, dėl nepavykusio Bendrovės turto pardavimo sandorio atmestini, nes šios aplinkybės nesudaro pagrindo aptariamą atvejį vertinti kaip išskirtinį, tokios priežastys nepateisina teismo nustatyto ir vieną kartą jau pratęsto termino Bendrovės restruktūrizavimo planui pateikti nesilaikymo. Teismas pagrįstai nurodė, kad tai nebūtų suderinama su restruktūrizavimo proceso tikslu ir principais.
15. Šiuo atveju reikšminga teismo nurodyta aplinkybė, kad skundžiamos nutarties priėmimo momentu restruktūrizavimo plano projektas dar neparengtas. Akivaizdu, kad pasibaigus pareiškėjo pageidaujamam pratęsti terminui (1 mėnesiui), Bendrovės restruktūrizavimo planas teismui nebūtų pateiktas, kadangi pagal ĮRĮ 14 straipsnio 1 dalį, įmonės valdymo organo parengtas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarė įmonės dalyvių susirinkimas, administratoriui turi būti pateikiamas likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui termino pabaigos.
16. Pažymėtina ir tai, kad po skundžiamos nutarties priėmimo jau yra praėję daugiau nei vienas mėnuo, tačiau jokių įrodymų, kad Bendrovės restruktūrizavimo plano projektas jau yra parengtas, apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta.
17. Jeigu nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas, tai yra savarankiškas pagrindas nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė apelianto pakartotinį prašymą dėl termino pratęsimo Bendrovės restruktūrizavimo planui pateikti ir nutraukė Bendrovės restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.