Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-08-14, 18.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pavogė prekių sumoje už 64 eurus ir šiais savo veiksmais pagrobė smulkų svetimą turtą, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

G. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriame nurodo, kad savo poelgio paaiškinti negali, UAB „PALINK“ pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu Bei kita bylos medžiaga. G. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

G. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, parduotuvei žala nepadaryta (prekės grąžintos į prekybą), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. S. paskyrus minimalią baudą, numatytą ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme būtina nurodyti Registro objektą ROIK 16060534381).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.