- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 1A-413-133-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00472-11-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- V. J.
- Kategorijos
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-413-133/2012
2012 m. gegužės 16 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-29 nuosprendžio, kuriuo V. J., gim. (duomenys neskelbtini) Akmenės raj., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, vaikų neturintis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2 kartus: 1) 2001-11-16 Šiaulių apygardos teismo, pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 10 metų. 2011-02-04 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; 2) 2012-02-07 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėn., bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu – 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Priteista iš V. J. UAB (duomenys neskelbtini) 74138, 62 (septyniasdešimt keturi tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt aštuoni) litai 62 cnt. turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 16 d., apie 03 val. 10 min. UAB (duomenys neskelbtini) kazino patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), su metaliniu raktu daužydamas, sugadino šešis apatinius LCD monitorius „Trimline“ tipo lošimo automatams, bendros 33542,07 Lt vertės, vieną kompiuterį su monitoriumi „Trimline“ tipo lošimo automatui 14972,71 Lt vertės, vieną LCD monitorių „IGT upright“ tipo lošimo automatui 4515,04 Lt vertės, tris LCD monitorius „IGT slanttop“ tipo lošimo automatams, bendros 16771,07 Lt vertės, vieną plastikinį durų rėmelį „Trimline“ tipo lošimo automatui 167,11 Lt vertės, du plastikinius durų rėmelius „IGT 19 upright“ tipo lošimo automatams, bendros 589,68 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, bendros 70557,65 Lt vertės.
Šalies argumentai
V. J. savo apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti ir paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę motyvavo tuo, kad jis praeityje teistas ir neatlygino žalos. Teismas neįvertino tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, davė išsamius parodymus, nuoširdžiai gailisi ir pasižadėjo atlyginti žalą.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. J. nusikalstamą veiką, bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. J. neginčija kaltės klausimo, tačiau apeliaciniu skundu prašo švelninti bausmę. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. J. nurodė, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas. Tačiau, anksčiau teistas, nusikalto turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus. Kaltinamasis dėl ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tai teismui leido daryti išvadą, kad jis – linkusi nusikalsti asmenybė, todėl jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei bausmės vidurkis, pagrįstai. Teisėjų kolegijos nuomone, tai padės sulaikyti V. J. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.