Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Šarūnė Butkuvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rygoje, Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. kovo 22 d., apie 9.20 val., Pasvalio rajone, kelio A-10 Panevėžys – Pasvalys – Ryga 40,200 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK) pareigūnams, atliekantiems jiems pavestas pareigas, siekdamas neteisėtos paperkamų policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus, pasiūlė 50 eurų kyšį, o būtent, stovėdamas prie skiriamaisiais ženklais pažymėto Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK tarnybinio automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK pareigūnams, atliekantiems savo tarnybines funkcijas, už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą pažeidimą – transporto priemonės vairavimą neblaiviam, patrulių būrio vyriausiajam patruliui S. S. ir vyriausiajam patruliui V. J. pasiūlė 50 eurų kyšį.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet rašytinais bylos įrodymais.

A. P. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-22 firmai priklausančiu automobiliu važiavo iš Rygos į Belgiją. 2016-03-21 vakare išgėrė 300 gramų degtinės. Išvažiuodamas girtas nesijautė. Jau važiuojant Lietuvos Respublikos teritorija, pravažiuojant Pasvalio miestą, sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas. Kol policijos pareigūnai pildė reikiamus dokumentus, jų prašė, kad nerašytų protokolo, aiškino, kad dėl pažeidimo praras darbą, bandė su jais kaip nors susitarti, kad eis išsimiegoti ir niekur nebevažiuos, žadėjo kokiu nors būdu viską kompensuoti. Pokalbio metu pasiūlė, kad duos pinigų. Iš pradžių sumos neįvardino, bet vėliau pasakė, kad duos 50 eurų. Policijos pareigūnai įspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ką atsakė pareigūnams kai jie įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, neatsimena. Dėl to, kad pasiūlė kyšį policijos pareigūnams, gailisi, kaltina tik pats save (b. l. 29-30).

Liudytojas V. J. parodė, kad 2016-03-22 dirbo viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu S. S.. Apie 9 val. kelyje A-10, 40,200 km, netoli degalinės EMSI, kolega S. S. patikrinimui sustabdė krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant automobilio bei vairuotojo A. P. dokumentus, buvo jaučiamas nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas. Su vairuotoju bendravo rusų kalbą. Nustačius vairuotojui girtumą, kolega S. S. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje keleivio vietoje pradėjo pildyti protokolą. Pažeidėjas A. P. stovėjo lauke prie tarnybinio automobilio. A. P. pradėjo prašyti, kad jį paleistų išsimiegoti, nerašytų protokolo, siūlė kaip nors susitarti, sakė, kad duos pinigų, siūlė kaip nors kompensuoti pinigais, bet jam girdint neįvardino pinigų sumos. Kol S. S. rašė protokolą, buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio, kito krovininio automobilio vairuotojo prašė pervaryti nuo kelio A-10 į EMSI degalinės teritoriją sustabdytą krovininį automobilį. Grįžus į tarnybinį automobilį, vėl girdėjo kaip vairuotojas vis prašė nerašyti protokolo, sakė, kad kaip nors kompensuos šį susitarimą. S. S. vairuotoją įspėjo, kad už pareigūnų papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas A. P. atsakė, kad žino, tai supranta, bet ir toliau prašė susitarti, kompensuoti, todėl apie tai buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK budėtojas, buvo iškviesta operatyvinė grupė ir A. P. buvo pristatytas į Pasvalio r. PK (b. l. 14-15).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2016-03-22 dirbo viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu V. J.. Apie 9 valandą kelyje A-10 40,200 km, netoli degalinės EMSI, patikrinimui sustabdė krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant automobilio bei vairuotojo, kaip buvo nustatyta, A. P., dokumentus, buvo jaučiamas nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas ir jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas. Su vairuotoju bendravo rusų kalba. Nustačius vairuotojui girtumą, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ŠKODA OKTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo pildyti dokumentus, rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Sėdėjo keleivio vietoje, kolega V. J. tą dieną vairavo automobilį, todėl sėdėjo prie vairo. Krovinio automobilio vairuotojas stovėjo lauke prie tarnybinio automobilio iš dešinės pusės prie priekinių keleivių durelių. Su vairuotoju bendravo pro atidarytą automobilio durelių langą. Vairuotojas A. P. pradėjo prašyti, kad jį paleistų išsimiegoti, nerašytų protokolo, siūlė kaip nors susitarti, sakė, kad duos pinigų, siūlė kaip nors kompensuoti pinigais. Bendraujant su vairuotoju V. J. išlipo iš tarnybinio automobilio, kad su kitu vairuotoju pervarytų sustabdytą krovininį automobilį nuo kelio A-10 į degalinės EMSI teritoriją. Kol V. J. buvo išlipęs, A. P. vėl pasiūlė susitarti ir pasiūlė duoti pinigų – 50 eurų. Pinigų išsitraukęs nebuvo, jų nedavė, tik pasiūlė duoti. Tai suprato kaip kyšio siūlymą. Į automobilį grįžus V. J., A. P. vis dar prašė susitarti, prašė nerašyti protokolo, sakė, kad kaip nors kompensuos šį susitarimą. Girdint kolegai V. J. įspėjo, kad už pareigūnų papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas A. P. atsakė, kad žino, tai supranta, bet ir toliau prašė susitarti, kompensuoti, todėl apie tai radijo ryšiu informavo Panevėžio apskrities VPK budėtoją, paprašė atsiųsti operatyvinę grupę. A. P. buvo pristatytas į Pasvalio r. PK (b. l. 17-18).

Asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) duomenimis užfiksuota, kad 2016-03-22 A. P. nustatytas 0,93 promilės girtumas (b. l. 11).

Iš 2016-03-22 tarnybinio pranešimo dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus matyti įvykio aplinkybės, prie pranešimo pridėta laikmena su vaizdo registratoriaus įrašais (b. l. 21).

CD laikmenos apžiūros protokole užfiksuota, kad vyras rusų kalba, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pasiūlo policijos pareigūnams duoti 50 Eur (b. l. 19-21).

Prokurorui kaltinamajam pranešus apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinus pasekmes ir nurodžius siūlomą bausmės rūšį ir trukmę, jis sutiko su tokia proceso užbaigimo tvarka (b. l. 39-40).

Byloje esančių įrodymų visetas duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad A. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., įrodyta visiškai, veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.

A. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), jis neteistas (b. l. 22), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 23-24), dirba, duomenų apie tai, ar nėra registruotas psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose byloje, nėra. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų atlikimui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką skiriant prokuroro pareiškime siūlomos rūšies bausmę – baudą. Byloje esant BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, kurį A. P. išbuvo būdamas laikinai sulaikytas nuo 2016-03-22 iki 2016-03-23, vieną sulaikymo parą prilyginus 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudos.

A. P. galutinė skiriama bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda.

1. nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

3. nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.