Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukeviciui, gynejai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posedyje išnagrinejusi A. B. skunda del 2009 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarties, kuria jo skundas del 2008 m. lapkricio 28 d. Kauno apygardos prokuraturos prokuroro prokuroro nutarimo panaikinimo, atmestas ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 m. vasario 17 d. nutartimi Kauno miesto apylinkes teismas, motyvuodamas tuo, jog, nesant duomenu apie tai, jog Jonavos rajono apylinkes prokuraturosprokurorai K. J. ir A. B. piktnaudžiavo tarnybine padetimi bei tarnybos pareigu neatliko, Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro G. Eidukeviciaus 2008 m. lapkricio 6 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima laike pagristu ir apelianto A. B. skunda atmete.

Skundu apeliantas 2009 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkes teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarti ir 2008 m. lapkricio 28 d. prokuroro nutarima prašo panaikinti, o klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo perduoti nagrineti Generalinei prokuraturai. Nurodo, kad atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima yra nepagristas. Jo skunda nagrinejes teisejas B. L. buvo šališkas, nes jis yra nagrinejes jo skunda del atsisakymo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) ir jo skunda atmetes, tad, jo skunda nagrinedamas pakatrtotinai, nepristatydamas jo i teismo posedi, vietoje prokuroru išspresdamas apskundimo termino atstatymo klausima ir atmesdamas jo skunda, pažeide BPK 10, 22 str., 58 str. 2 d. 2 p., 219 str., 220 str. 2 d., 228 str. 2 d., 346, 364, 369, 247 str., CPK 300 str. ,Konstitucijos 31 ir 53 str., 1994 m. vasario 14 d. Konstitucinio teismo nutarimo reikalavimus, nesuteike jam teises ginti savo skunda, pateikti prašymus, pareikšti nušalinimus teisejui, teikti irodymus, dalyvauti juos tiriant, atsisakyti gynejo paslaugu,... ir nepagristai konstatavo, kad prokurorai K. J. ir A. B. turejo teise vykdyti priežiura civilinese bylose. Nepagristai teismo nutartyje konstatuotas BPK 166-168 str. pažeidimu nebuvimas. Konstitucinis teismas yra uždraudes UAB „Prokuraturu“ kištis i civilini procesa ir, be teismo nutarties, apie bylos nagrinejimo metu nustatytus nusikaltimo požymius, pradeti ikiteismini tyrima. Kauno apygardos prokuratura teises, spresti ikiteisminio tyrimo pradejima prokurorams, neturejo. Tai turejo padaryti Generaline prokuratura. Teisejas B. L, taip pat neišsprende visu jo skunde iš keltu klausimu. Teisejo priimta nutartis yra be motyvu. Netinkamai teisejas taike bei aiškino BPK 220 str. 2 d., 82 str., 266 str. 1,3 d. reikalavimus ir pateisino jo žmonos prievartavima duoti prieš ji parodymus. Atsisakes pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras G. Eidukevicius dangste nusikalstamus prokuroru K. J. ir A. B. veiksmus, prievartaujant jo žmona duoti prieš ji parodymus, o neperduodamas baudžiamosios bylos pagal teisminguma iš Jonavos apylinkes teismo kitam apylinkes teismui, pažeide ir teritorine bylu nagrinejimo priklausomybe. Taip korumpuotos „ UAB „Teismu“ ir UAB „Prokuraturu““ siekia su juo susidoroti už tai, kad jis demaskavo juos pardavinejant teisinguma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagristas ir atmetamas.

DEL APSKUNDIMO TERMINO ATSTATYMO: Apelianto teigimu, Kauno apygardos prokuratura privalejo išspresti praleisto apskundimo termino atstatymo klausima, bet vietoje jos tai neteisetai padare Kauno apylinkes teismas. Su tokiais skundo teiginiais negalima sutikti. Iš faktiniu duomenu matyti, kad Kauno apygardos teismui panaikinus nutarti, kuria buvo atsisakyta apeliantui atnaujinti praleista termina skundui paduoti, Kauno miesto apylinkes teisme gauti papildomi irodymai akivaizdžiai rode, kad apeliantas termino skundui paduoti praleides nebuvo. Butent tai savo nutartyje teismas ir konstatavo, tad nebuvo ir pagrindo termino skundui paduoti atnaujinimo klausima nagrineti iš naujo.

DEL SKUNDA NAGRINEJUSIO TEISEJO ŠALIŠKUMO: Apelianto A. B. skundo teiginiai, jog, nagrinedamas jo skunda del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima teisejas B. Liatukas tai dare pakartotinai ir buvo suinteresuotas atmesti jo skunda, faktiniams bylos duomenims prieštarauja. Baudžiamojo proceso istatymai (BPK 58 str. 2 d.) draudžia teisejui dalyvauti procese ir pakartotinai nagrineti tik ta pacia byla. Apelianto A. B. skundas del 2008 m. lapkricio 28 d. Kauno apygardos prokuroro E. Eidukeviciaus nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima skundžiamoje Kauno miesto apylinkes teismo byloje Nr. S-49/2009 teisejo A. L. buvo nagrinejama pirma karta ir iki josios nagrinejimo jis joje jokiu procesiniu veiksmu atlikes nebuvo. Tai, kad teisejas B. L. nagrinejo apelianto skundus kitose jo nurodomose bylose, pagrindo taikyti jam BK 58 str. 2 d. nuostatas neduoda.

DEL IKITEISMINIO TYRIMO NEPRADEJIMO: Apeliantas A. B., 2008 m. spalio 8 d. Generaliniam prokurorui adresuotu skundu kaltindamas Jonavos rajono apylinkes prokurorus K. J. bei A. B. piktnaudžiavimu (BPK 228 str.) ir tarnybos pareigu neatlikimu (BK 229 str.), praše prieš juos pradeti ikiteismini tyrima.

BK 228 str. piktnaudžiavimu laiko tycini valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavima tarnybine padetimi, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padetimi – tai pasinaudojimas savo tarnybine padetimi priešingais tarnybai interesais. Ji darydamas asmuo turi formaliai veikti kaip kompetetingas asmuo, taciau iš tikruju jo veika turi buti nesuderinama su tarnybos interesais, ja turi buti pažeidžiami pagrindiniai valstybes tarnybos principai, vykdymo tvarka, turi buti iškraipoma asmens tarnybines veiklos esme, turinys, menkinamas konkrecios institucijos autoritetas. Piktnaudžiavimo esme yra ta, kad piktnaudžiaudamas kaltininkas naudojasi savo tarnybine padetimi, veikia ne tarnybos interesais, o prieš tarnybos interesus, arba viršija savo igaliojimus ir daro daro tai, ko nera jo kompetencijoje. Vadinasi, ikiteisminio tyrimo pagal BK 228 str. pradejimas galimas yra tik asmens veikloje esant duomenims, kad:

a) toks asmuo, savo veikimu ar neveikimu pažeide tarnybos principus ir tikslus;

b) tokioje jo padarytoje veikloje ar jos epizode dominavo ne viešas, bet asmeninis arba savanaudiškas interesas ;

c) tokia jo veikla buvo padaryta didele žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

BK 229 str. tarnybos pareigu neatlikimu laiko valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigu neatlikima ar ju netinkama atlikima del nerupestingumo, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos. Neatlikimu savo pareigu laikomas neteisetas neveikimas tarnyboje, o netinkamu savo pareigu atlikimu laikomas paveluotas, nevisiškas, paviršutiniškas, nepakankamai aktyvus, neatidus, atmestinas, neefektyvus savo pareigu atlikimas, pavestu igaliojimu vykdymas. Vadinasi, ikiteisminio tyrimo pagal BK 229 str. pradejimas galimas tik asmens veikoje esant duomenims, kad:

a) asmuo nevykde tu pareigu, funkciju, kurios priklause jo kompetencijai ir buvo butinos tarnybos interesams užtikrinti arba nors išoriškai tai ir atliko, bet realiai toks jo pareigu atlikimas neužtikrino tarnybos interesu;

b) pareigu, funkciju nevykdymo ar netinkamo vykdymo objektyvios, nuo jo valios nepriklausancios priežastys neitakojo;

c) tokia jo veikla buvo padaryta didele žala valstybe, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Apeliantas gi, 2008 m. spalio 8 d. skundu prašydamas del prokuroru K. J. ir A. B. veiksmu, skunde pateiktu ir dar galimu pateikti faktu ir irodymu pagrindu, už nusikaltimus valstybes ternybai, pradeti ikiteismini tyrima bei nustatyti Generalines prokuraturos pareigunus, skatinusius ir globojusius neteiseta ir nusikalstama Jonavos rajono apylinkes prokuraturos prokurorus K. J. ir A. B. kaltino tuo, kad prokuroras K. J., gaves Vilniuje dirbancio teisejo I. K. pareiškima, del savanaudišku paskatu, keršto motyvais, formaliu BPK 174 str. 3 d. pagrindu prieš apelianta pradejo ikiteismini tyrima, kad, toks jo pradetas ikiteisminis tyrimas Jonavos rajono apylinkes prokuraturai pagal nusikaltimo padarymo vieta nepriklause, kad, baigus byloje ikiteismini tyrima, jis neperdave bylos pagal teritorini priklausomuma Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui, kad, prokurorai K. J. ir A. B., baigus ikiteismini tyrima ir surašytame kaltinamajame akte tycia bei samoningai nenurodžius apeliantui inkriminuoto nusikaltimo padarymo vietos, grubiai pažeisdami BPK 219 str. reikalavimus, suderine tai su Jonavos rajono apylinkes teismo pirmininke, del savanaudišku paskatu, keršto motyvais, pažeisdami BPK 226 str. reikalavimus, po ikiteisminio tyrimo atlikimo perdave nagrineti byla ne pagal teritorini teisminguma Vilniaus miesto apylinkes, bet Jonavos rajono apylinkes teismui, kad iš ikiteisminio tyrimo metu tirtos bylos dingo medžiaga del 2007 m. gruodžio 27 d. Jonavos rajono apylinkes teismo nutarties apskundimo apeliacine tvarka, kad, paaiškejo, jog prokuroras A. B., pažeide Konstitucijos 31 str. 3 d., BPK 82 str. 2 d. ir verte jo žmona duoti parodymus, kad žmonai i posedi neatvykus, reikalavo skirti jai procesine poveikio priemone - atvesdinima, nors jo žmona parodymus duoti buvo atsisakiusi, kad, apeliantui i teismo posedi neatvykus, pažeisdamas BPK 22, 246, 247 str. reikalavimus, reikalavo teismo posedyje apklausti liudytoja A. Z., kad, ji teismo posedyje jam nedalyvaujant ir buvo apklausta, kad, prokurorai K. J. ir A. B. kartu su Jonavos apylinkes teismu, nusikalstamai ir neteisetai globojami Generalines prokuraturos Generalinio prokuroro jo atžvilgiu nebaudžiami siaucia tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinejimo teisme, metu, kad prokuroro A. B. pasakyti žodžiai, jog „jeigu A. B. butu galima iškviesti istatymu nustatyta tvarka, jis butu iškviestas“ rodo, jog šis pareigunas prieš ji sugeba ir veikia tik istatymu nenumatyta tvarka.

Toks apelianto skundo turinys yra deklaratyvus ir pagrindo laikyti ji akivaizdžiai teisingu bei jo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima, neduoda, nes apeliantas skunde išsakytu kaltinimu, jog prokurorai K. J. ir A. B. ikiteismini tyrima prieš ji pradejo, vede ir byla perdave Jonavos rajono apylinkes teismui iš keršto jam ir savanaudiškais tikslais, kad minetu prokuroru veiksmai buvo nusikalstami ir t.t., jokiais tai patvirtinanciais faktiniais duomenimis nepagrinde. Nepagrinde faktiniais duomenimis apeliantas tu kaltinimu ir duodamas paaiškinimus prokurorui šio jo skundo tikslinimo metu. Apelianto skunde duomenu apie tai kada, kaip, kokiais savo veiksmais ir kokius konkrecius tarnybos principus bei tikslus savo atliekamais veiksmais mineti prokurorai pažeide, kokius konkrecius asmeninius ar savanaudiškus interesus jie turejo ir savo veiksmais gyne, kokio viešojo intereso negyne, kokiu ju kompetencijai priklausiusiu ir butinu ju tarnybos interesams pareigu bei funkciju jie neatliko arba atliko jas tik išoriškai, kam, kokia konkrecia didele žala bei kokiais konkreciais savo veiksmais jie padare ir ar padare, nera. Atsižvelgus i tai, kad faktiniais duomenimis nepatvirtintus teiginius istatymai laiko deklaratyviais, o deklaratyvus skundo teiginiai laikomi akivaizdžiai neteisingais, šiuo konkreciu atveju Kauno apygardos prokuraturos prokuroro atsisakymas 2008 m. spalio 8 d. apelianto skundo pagrindu del prokuroru K. J. ir A. B. pradeti ikiteismini tyrima, BPK 168 str. yra pagristas.

DEL SKUNDO IŠNAGRINEJIMO APELIANTUI NEDALYVAUJANT: Skunda del ikiteisminio tyrimo pareiguno veiksmu teisejas gali nagrineti tiek posedyje, tiek ir vienasmeniškai (BPK 64 str.). Ar toki posedi rengti ir i ji kviesti suinteresuotus proceso dalyvius yra butina, teise nuspresti suteikta paciam ikiteisminio tyrimo teisejui. Nusprendes daryti posedi, teisejas yra ipareigotas i ji pakviesti suinteresuotus proceso dalyvius. Duomenys byloje rodo, kad apelianto skundo nagrinejimui teismas nutare 2009 m. vasario 11 d. 13.30 val. surengti posedi. Visi suinteresuoti proceso dalyviai i teismo posedi buvo pakviesti istatymo nustatyta tvarka. Irašai posedžio protokole rodo, kad apeliantas i teismo posedi pristatytas nebuvo, nes tuo metu Utenos ekspertiniame skyriuje jam buvo atliekama teismo psichiatrine-psichologine ekspertize. Faktiniai gi duomenys rodo, kad apeliantas iš Utenos psichiatrinio skyriaus i Kauno tardymo izoliatoriu perkeltas buvo skundžiamos nutarties nagrinejimo diena (nagrinejamos bylos Nr. S-65/09 50 lapas). Vadinasi ir i teismo posedi, kuriame buvo nagrinejamas jo skundas, ji reikejo pristatyti, taciau, ivertinus tai, kad kviestu proceso dalyviu neatvykimas i toki teismo posedi, netrukdo teismui priimti sprendima del skundo bei, atsižvelgus i tai, kad anksciau aptartais motyvais pagrindo naikinti ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti, nera, skundo išnagrinejimas apeliantui nedalyvaujant, nelaikomas esminiu BPK normu pažeidimu, duodanciu pagrinda teismo nutarties naikinimui.

DEL KOMPETENCIJOS PRADETI IKITEISMINI TYRIMA: Apeliantas teisus, teigdamas, kad pagal Prokuraturos istatymo 12 str. 3 d. ikiteismini tyrima del prokuroro padarytos nusikalstamos veikos gali pradeti tik generalinis prokuroras. Šiuo konkreciu atveju pagal apelianto skunda ikiteisminis tyrimas pradetas nebuvo, tad apelianto nurodomu reikalavimu, tikrindama jai iš Generalines prokuraturos persiusta apelianto skunda bei atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, Kauno apygardos prokuratura nepažeide. Apelianto nurodoma pažeidima ji padarytu tuomet, jei, apelianto skundo tyrimo metu pasitvirtinus kaltinimams, savo iniciatyva pradetu prieš prokurorus ikiteismini tyrima.

DEL KITU SKUNDO TEIGINIU: Apelianto skundo teiginiai del padarytu pažeidimu, atliekant ikiteismini tyrima, perduodant byla ne pagal teisminguma, apklausiant liudytojus, jam nedalyvaujant, prievartaujant jo žmona duoti parodymus prieš ji bei atliekant kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus yra siejami su Jonavos rajono apylinkes teismo baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini). Ši Jonavos rajono apylinkes teismui po ikiteisminio tyrimo atlikimo perduota baudžiamoji byla, dar neišnagrineta, joje esantys faktiniai duomenys istatymo nustatyta tvarka teismo posedyje nepatikrinti, neivertinti ir joje del apeliantui pateikto kaltinimo, joks procesinis sprendimas nepriimtas. Apelianto nurodytu pažeidimu, pradedant ikiteismini tyrima apelianto nurodomoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), perduodant šia byla ne pagal teisminguma, apklausiant liudytojus apeliantui nedalyvaujant, prievartaujant jo žmona duoti parodymus prieš ji, pažeidžiant CPK reikalavimus, buvimo ar nebuvimo nustatymas ir ivertinimas nera šios instancijos teismo kompetencijoje. Nederejo tai vertinti bei del ju daryti išvada ir apelianto skunda del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima nagrinejusiam ikiteisminio tyrimo teisejui. Visus šiuos klausimus, prieš priimdamas išnagrinetoje byloje sprendima, gali ir turi kruopšciai ir išsamiai patikrinti bei ivertinti baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinejantis pirmos instancijos teismas, todel su mineta byla susije skundo teiginiai paliekami nenagrineti.

Susidariusi padetis, kai kitoje byloje, šiuo konkreciu atveju tai buvo byla (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinejes atsisakymo pradeti prokurorams ikiteismini tyrima pagristuma ir kategoriškai pasisakes, jog ikiteisminio tyrimo veiksmai Jonavos rajono apylinkes teismo nagrinejamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teiseti ir pagristi, atleidžia pirmos instancijos teisma nuo išsamaus ir kruopštaus tikrinimo bei vertinimo tiek apelianto nurodytu liudytoju apklausu, tiek apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo teisingumo, tiek ir nuo kitu Jonavos rajono apylinkes teismo nagrinejamoje byloje kaltinimo pateiktu faktiniu aplinkybiu tikrinimo ir proceso dalyviams sudaro salygas akivaizdžiai išankstinei nuomonei apelianto kaltumu susidaryti, todel skundžiamos 2009 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties konstatavimai, susije su Jonavos rajono apylinkes teisme nagrinejamos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagristais ir teisetais ikiteisminio tyrimo veiksmais iš nutarties šalinami.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Apelianto A. B. skunda atmesti.

2009 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje padarytus konstatavimus, jog ikiteisminio tyrimo veiksmai Jonavos rajono apylinkes teismo nagrinejamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teiseti ir pagristi. iš nutarties pašalinti.

Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.