- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-05
- Bylos Nr.
- 1A-501-114-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Smolskas (pirm.), Gytis Večerskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- J. K.
Pranešėjas: Algimantas Smolskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-501-114/07
2.4.6.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. rugsėjo 5 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Smolsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audrai Obelieniūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui adv. Antanui Markūnui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteistas pagal LR BK 149 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal LR BK 150 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 5 d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinai pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką J. K. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2006-12-02 iki 2007-05-02, taip pat pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendį laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-10-05 iki 2006-10-06 ir atliktos bausmės laikas nuo 2007-05-02 iki 2007-06-19. J. K. pagal LR BK 180 str. 1 d. išteisintas. Šiuo nuosprendžiu iš J. K. priteista 504 litai 80 centų Valstybinei ligonių kasai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavartodamas psichologinį ir fizinį smurtą G. V. atžvilgiu, nuo 2006-11-30 22 val. 30 min. iki 2006-12-01 03 val. lytiškai su ja santykiavo ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, o būtent: 2006-11-30 apie 22 val. 30 min. karjere, šalia (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., panaudodamas psichologinį ir fizinį smurtą, ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajai nepilnametei G. V. , gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tuo nežymiai sutrikdymas jos sveikatą, bei taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, lytiškai santykiavo su nepilnamete G. V. prieš jos valią.
Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką jis, būdamas palaužęs nukentėjusiosios nepilnametės G. V. pasipriešinimą, 2006-12-01 apie 01 val. miške, šalia (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., automobilyje FORD Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, lytiškai santykiavo su nepilnamete G. V. prieš jos valią bei tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu.
Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką jis, būdamas palaužęs nukentėjusiosios nepilnametės G. V. pasipriešinimą, 2006-12-01 apie 03 val. prie ūkininkui (duomenys neskelbtini) priklausančių fermų, šalia (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., automobilyje FORD Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, lytiškai santykiavo su nepilnamete G. V. bei tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., padarymu, t.y. tuo, jog 2006-11-30 nenustatytą valandą (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., automobilyje Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajai G. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su SIM kortele, 50 litų vertės, tačiau dėl šios veikos išteisintas, kaip nepadaręs veikos, kuri turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-06-19 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teigia, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Mano, kad teismas jam paskyrė teisingą bausmę, tačiau prašo atsižvelgti į tai, jog jis turi mažametį sūnų, yra vienintelis šeimą išlaikantis asmuo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas kaltu prisipažįsta, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija. Prokuroro ir nukentėjusiosios apeliacinių skundų negauta. Apeliacinis skundas nagrinėjamas tik apelianto skundo ribose.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde prašo švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas apeliacinę bylą teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu.
Skiriant nuteistajam J. K. bausmę buvo laikomasi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje. Bausmė skirta neperžengiant baudžiamojo įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų ribų.
Teismas, skirdamas nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad J. K. anksčiau teistas, nusikaltimus padarė praėjus vos keliems mėnesiams po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Dabar padarė du sunkius nusikaltimus. Už apelianto padarytus nusikaltimus įstatymas numato laivės atėmimą iki dešimties metų. Teismas už kiekvieną nusikaltimą paskyrė bausmę, kuri yra mažesnė negu įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, tad dar labiau ją švelninti nėra pagrindo. Kadangi negauta nei prokuroro, nei nukentėjusiosios apeliacinių skundų, nėra pagrindo paskirti griežtesnę bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. pagrindu paskirtosios bausmės bendrinamos apėmimo būdu, tačiau tai yra nepakankamai konkretus BK normos nurodymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 4.1.4. punkte nurodoma, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas turi nuosekliai surašyti paskirtas bausmes, nurodyti įstatymą (BK straipsnį, jo dalį ir punktą), pažymintį, pagal kurį jas subendrina, ir subendrinimo būdą. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje yra nurodomas tik BK straipsnis ir viena iš dalių, kurių pagrindu bendrinamos paskirtos bausmės, bei bendrinimo būdas, tačiau pasirinkus paskirtų bausmių bendrinimą apėmimo būdu, nenurodomas punktas, kuriame nustatoma kokiu atveju bausmes bendrinti galima apėmimo būdu, bei dalis, nurodanti, kad bausmes bendrinant apėmimo būdu griežtesnė bausmė apima švelnesnę ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė, kuri prilygsta griežčiausiai bausmei paskirtai už atskiras nusikalstamas veikas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 16 punkte nurodoma, kad nepakankamai konkretus BK 63 str. nurodymas nėra pagrindas keisti nuosprendį. Šiuo atveju nustatytus netikslumus pakanka aptarti aprašomojoje apeliacinės instancijos teismo nutarties dalyje. Apeliacinės instancijos teismas sukonkretina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytą bausmių bendrinimo būdą ir nurodo, kad bausmės nuteistajam, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos apėmimo būdu švelnesnę bausmę apimant griežtesne ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.
Motyvuojamoji dalis
Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį bei paskyrė nuteistajam bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nenustatyta.
Nors apeliantas skunde nurodo, kad turi mažametį vaiką ir yra vienintelis šeimą išlaikantis asmuo, tačiau ši aplinkybė bausmės individualizavimui lemiamos reikšmės neturi ir tai nėra pakankamas pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę. Be to, tai nesulaikė nuteistojo nuo nusikaltimų darymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, būdamas jauno amžiaus jau yra teistas tris kartus, jo daromos nusikalstamos veikos vis sunkėja.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo J. K. apeliacinį skundą atmesti.