Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. M. ir J. K. ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Ieškovės prašė priteisti solidariai iš atsakovų po 1125 Lt skolą už nepanaudotus „Viva Gym“ abonementus; šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovių teigimu, jos iš atsakovų įsigijo metinius sporto klubo abonementus. Dėl vartojimo paslaugos kokybės pasikeitimų ir apsunkintų sąlygų naudotis nusipirkta paslauga, ieškovės vienašališkai nutraukė vartojimo paslaugų sutartį ir pareikalavo grąžinti lėšų dalį, viršijančią faktiškai suteiktų paslaugų vertę, tačiau atsakovai į pretenziją nereagavo, pinigų už nutrauktus abonementus negrąžino. Ieškovės prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovių reikalavimas atsakovams grąžinti kiekvienai po 1125 Lt už neišnaudotų sporto klubų „Viva Gym“ abonementų dalį, pagrįstas ir teisėtas, nes ieškovėms, vartotojoms, vienašališkai nutraukus atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, paslaugų teikėjo (atsakovo) gautos piniginės lėšos už neišnaudotų abonementų dalį, turi būti grąžintos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinyje Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos padėtis nurodyta kaip trečiojo asmens, tačiau teismas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos procesinę padėtį vertina kaip išvadą teikiančios institucijos.

Ieškinys teisme priimtas 2012 m. rugsėjo 24 d. Atsakovams apie ieškinio priėmimą registruotais buveinės adresais išsiųsti teismo pranešimai; laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2012 m. spalio 26 d. ir 2012 m. spalio 28 d. (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 4 dalis). Pranešimuose išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimus į ieškinį bei atsiliepimų nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovių prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2011 m. spalio 3 d. ieškovės įsigijo atsakovams priklausančio sporto klubo „Viva Gym“ metinius abonementus, sumokėdamos už juos po 1500 Lt (b. l. 11). Ieškovių įsigyti metiniai abonementai buvo aktyvuoti 2011 m. lapkričio 2 d. pradėjus lankyti sporto klubo užsiėmimus pagal interneto svetainėje nurodytus teikiamų paslaugų (užsiėmimų) tvarkaraščius (b. l. 12, 13-14). Ieškovės sporto klubo teikiamomis paslaugomis naudojosi nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. vasario 2 d. (b. l. 3). Dėl atsakovų teikiamų paslaugų kokybės pasikeitimų ir apsunkintų sąlygų naudotis nusipirkta paslauga ieškovės nuo 2012 m. vasario 2 d. vienašališkai nutraukė vartojimo paslaugų sutartį ir pareikalavo grąžinti lėšų dalį, viršijančią faktiškai suteiktų paslaugų vertę, apie tai informuodamos atsakovus 2012 m. sausio 30 d. pretenzija, kuri išsiųsta registruota pašto siunta (b. l. 15-16). Atsakovams nereaguojant į pretenziją ir negrąžinant kiekvienai ieškovei po 1125 Lt už nutrauktus ir nepanaudotus sporto klubo abonementus, ieškovės 2012 m. vasario 29 d. siekdamos, kad ginčas būtų išspręstas neteismine tvarka Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė skundą dėl atsakovų atsisakymo grąžinti pinigus už nesuteiktas paslaugas (b. l. 2, 30-33). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2012 m. kovo 28 d. nutarimu „Dėl R. M. ir J. K. prašymo“ patenkino R. M. ir J. K. prašymus grąžinti po 1125 Lt už nutrauktus sporto klubo abonementus; taip pat pasiūlė atsakovui viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti pirmiau nurodytas lėšas ieškovėms iki 2012 m. balandžio 11 d. (b. l. 34-36). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai ieškovėms būtų sumokėję po 1125 Lt už nutrauktus sporto klubo abonementus (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Ieškovėms įsigijus iš atsakovo metinius sporto klubo „Viva Gym“ abonementus buvo sudaryta vartojimo atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (Civilinio kodekso 1.39 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad atlygintinių paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta kliento pagal atlygintinių paslaugų sutartį teisė bet kada nutraukti sutartį, t. y. klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „IMG Company“ v. A. Mieliauskas“, bylos Nr. 3K-3-335/2010; kt.).

Byloje nustatyta, kad ieškovės 2012 m. vasario 2 d. vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį, dėl to ieškovėms kaip klientui pagal paslaugų sutartį atsirado prievolė sumokėti paslaugų teikėjui paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Atsižvelgiant į tai, kad už numatytas suteikti paslaugas, kurių dalis nebuvo suteikta, atsakovams buvo apmokėta iš karto (kiekviena ieškovė už metus sumokėjo po 1500 Lt), tai jiems atsirado prievolė grąžinti viršijančią faktiškai suteiktų paslaugų vertę, t. y. po 1125 Lt kiekvienai ieškovei. Dėl to, atsakovams negrąžinus piniginių lėšų už nutrauktus sporto klubo „Viva Gym“ abonementus (už faktiškai nesuteiktas paslaugas), ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovų solidariai kiekvienai ieškovei priteistina po 1125 Lt už nepanaudotus sporto klubo „Viva Gym“ abonementus (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.721 straipsnio 1 dalis). Be to, tenkinant ieškovių prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovų kiekvienai ieškovei priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1125 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės, kaip vartotojos, atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ieškovei J. K. grąžintinas jos sumokėtas 71 Lt žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tenkinant ieškinį, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 71 Lt žyminio mokesčio, t. y. po 35,50 Lt iš kiekvieno atsakovo, ir 49,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 24,85 Lt iš kiekvieno atsakovo (b. l. 1; CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.721 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 1125 (tūkstantį šimtą dvidešimt penkis) Lt už nepanaudotą sporto klubo abonementą; šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1125 (tūkstančio šimto dvidešimt penkių) Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 1125 (tūkstantį šimtą dvidešimt penkis) Lt už nepanaudotą sporto klubo abonementą; šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1125 (tūkstančio šimto dvidešimt penkių) Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Grąžinti ieškovei J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 71 (septyniasdešimt vieną) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 233 AB banke „Swedbank“. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

Priteisti valstybei iš atsakovų viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) po 35,50 Lt (trisdešimt penkis litus 50 ct) žyminio mokesčio ir po 24,85 Lt (dvidešimt keturis litus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovės per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.