Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28408-18 medžiagą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2003 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)180 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) 2006 m. birželio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio, 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

3) 2009 m. liepos 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų areštu;

4) 2010 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

5) 2010 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2010 m. gruodžio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2013 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) 2014 m. vasario 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 24 d. nusprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs;

9) 2017 m. lapkričio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu, 2018 m. sausio 26 d. paleistas iš pataisos namų, atlikus arešto bausmę, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. M. 2018 m. birželio 13 d. apie 14.45 val. Alytuje, Naujoji g. 2C, parduotuvėje „IKI“ nuo lentynų pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą – 9 vnt. vytintų dešrų „Bernų“, kurių bendra vertė 36,09 Eur, 9 vnt. dešrų „Kumpinė jautienos“, kurių bendra vertė 62,91 Eur, 10 vnt. dešrų „Fuet imperial“, kurių bendra vertė 18,90 Eur, 2,95 kg skilandžio „Uošvės“, kurio vertė 25,64 Eur, 4,01 kg skilandžio „Rokiškis“, kurio vertė 46,07 Eur, tuo padarydamas UAB „Palink“ iš viso 189,61 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. M., pareiškus jam įtarimą dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2018 m. birželio 13 d. jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Apie 14.45 val. narkotinių medžiagų poveikis buvo beveik pasibaigęs ir prasidėjo abstinencija. Labai reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Sumanė, kad pinigų galėtų gauti, pavogęs prekių iš parduotuvės ir vėliau jas pardavęs, taip anksčiau buvo daręs. Alytaus mieste, Naujoje gatvėje, prie prekybos centro „IKI“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis priėjo prie taksi automobilio ir paklausė vairuotojo, ar jam nereikia kokių nors prekių. Koks tai buvo automobilis ir kas buvo vairuotojas, jis negali nurodyti. Taksi vairuotojas pasakė, kad jam reikėtų mėsos gaminių. Kaltinamasis nuėjo į parduotuvę „IKI“ ir nuo lentynų pagrobė įvairių mėsos gaminių – dešrų bei skilandžių, kokį tiksliai kiekį ir kokie buvo mėsos gaminių pavadinimai, jis negali nurodyti, rinkosi brangesnius mėsos gaminius ir gali būti, kad pagrobė būtent pranešime apie įtarimą nurodytus mėsos gaminius. Pagrobtus mėsos gaminius susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį ir išėjo už prekes nesumokėjęs. Mėsos gaminius pardavė taksistui už 60 Eur, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl to, kad padarė vagystę, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), gydosi reabilitacijos centre nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (b. l. 47–48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. M. parodė, kad jos sūnus R. M. gyvena su ja (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio pradžioje sūnus grįžo iš Anglijos, kur dirbo. 2018 m. birželio pabaigoje ji iš pareigūnų sužinojo, kad R. parduotuvėje „IKI“, esančioje Alytuje, Naujojoje gatvėje, pagrobė prekes. Nuo 2018 m. birželio 16 d. R. M. gydosi (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre. 2018 m. liepos 4 d. ji prekybos centrui „IKI“ sumokėjo pinigus – 189,61 Eur jos sūnaus R. M. vagyste padarytai žalai atlyginti (b. l. 34–35).

2018 m. birželio 15 d. UAB „Palink“ pareiškimas policijos komisariatui, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 13 d. apie 14.45 val. iš parduotuvės „IKI“ Alytuje, Naujoji g. 2C nenustatytos asmenybės vyriškis pagrobė prekes: devynias vytintas dešras „Bernų“, devynias kapotos jautienos dešras, dešimt „Fuet imperial“ dešrų, 2,95 kg „Uošvės“ skilandžio, 4,01 kg „Rokiškio“ skilandžio. Padaryta 189,61 Eur turtinė žala. Taip pat nurodė, kad vagystės faktą nustatė apsaugos darbuotojas, peržiūrėjęs vaizdo įrašą (b. l. 1).

2018 m. liepos 11 d. UAB „Palink“ raštas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad dėl 2018 m. birželio 13 d. vagystės iš parduotuvės „IKI“ Nr. 307, esančios Alytuje, Naujoji g. 2C, UAB „Palink“ padarytą žalą – 189,61 Eur atlygino įtariamojo motina B. M.; UAB „Palink“ pretenzijų įtariamajam dėl žalos atlyginimo neturi, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš (b. l. 23).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos Alytuje, Naujoji g. 2C, parduotuvės „IKI“ prekybos salėje apžiūra (b. l. 13–19).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. G. tarnybinis pranešimas dėl asmens, įvykdžiusio vagystę, atpažinimo, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus kompaktiniame diskus esančius prekybos centro „IKI“ vaizdo įrašų failus, buvo atpažinta ir nustatyta, kad iš prekybos centro „IKI“ prekes, kurių vertė iš viso 189,61 Eur, pagrobęs asmuo yra R. M., gimęs 1982 m. Minėtą asmenį atpažino, kadangi jo atžvilgiu buvo vykdytos administracinės teisenos dėl vagysčių ir jis yra žinomas policijai asmuo (b. l. 25–26).

Kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota UAB „Palink“ pateiktame kompaktiniame diske esančių vaizdo įrašų failų peržiūra. Nurodyta, kad diske yra trys vaizdo įrašų failai pavadinimais „20180613144400-1“, „20180613144500“ ir „20180613144500-1“. Vaizdo įrašo „20180613144500“ pradžioje viršutinėje kairės pusės dalyje matyti vaizdo kameros kanalas ir reali vaizdo įrašo data ir laikas „CH14 2018/06/13 14:45:00“. Vaizdo įraše matyti prekybos centro „IKI“ Alytuje Naujoji g. 2C prekybos salė. Prie prekių lentynos vaikštinėja asmuo, įtariamas vagyste. Minėtas asmuo rankoje laiko prekybos centro žalios spalvos pirkinių krepšį. Jis į pirkinių krepšį susideda iš prekių lentynos paimtas prekes. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip minėtas asmuo nueina nuo prekių lentynos, rankoje laiko prekių krepšį, kuriame sudėtos paimtos iš prekių lentynos prekės. Vaizdo įrašo faile pavadinimu „20180613144400-1“ matomas prekybos centro „IKI“ kameros vaizdas viduje, šalia išėjimo iš prekybos centro durų, vaizdo įrašo pradžioje viršutinėje kairės pusės dalyje matyti vaizdo kameros kanalas ir reali vaizdo įrašo data ir laikas „CH5 2018/06/13 14:44:00“. Toliau šiame vaizdo įrašo faile matoma, kad 2018 m. birželio 13 d. 14:45:05 val. pasirodo įtariamas vagyste asmuo, kuris rankoje laiko tą patį prekybos centro pirkinių krepšį, jis eina link išėjimo iš prekybos centro ir staiga išbėga iš prekybos centro, už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašo faile pavadinimu „20180613144500-1“ matomas prekybos centro „IKI“ kameros vaizdas iš lauko pusės, šalia įėjimo į minėtą prekybos centrą, o vaizdo įrašo pradžioje viršutinėje kairės pusės dalyje matyti vaizdo kameros kanalas ir reali vaizdo įrašo data ir laikas „CH13 2018/06/13 14:45:00“. Užfiksuota, kad 2018 m. birželio 13 d. 14:45:08 val. įtariamas vagyste asmuo išbėga iš minėto prekybos centro pro išėjimo iš prekybos centro duris, rankoje laikydamas tą patį prekybos centro pirkinių krepšį su prekėmis, ir pasišalina iš prekybos centro teritorijos nenustatyta kryptimi (b. l. 29–30).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra įrodyta. Kaltinamasis tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio vertė – 189,61 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. M. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes (b. l. 93–99), turi teistumą (b. l. 57–64). Jis nedirba ir neregistruotas darbo biržoje (b. l. 111–112). Įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, abstinencijos būklė (b. l. 103). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 83TPK-1018/2018 nurodyta, kad R. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 108). Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 122). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2018 m. liepos 26 d. tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti (b. l. 51–52) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti areštu 45 paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.