Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1745-1035/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-11-18
Bylos Nr.: 1-1745-1035/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-55014-2018-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valerij Lauš
Kaltinamasis: S. O., P. S.
Advokatai: Kristina Sandaraitė-Butvilienė, Daiva Dereškevičienė

Kategorijos

1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1745-1035/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55014-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 18 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,dalyvaujant prokurorams Ryčiui Ivanauskui, Ritai Sabaitei,kaltinamajai S. O., jos gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,kaltinamajam P. S. (P. S.), jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,vertėjoms Eglei Smailienei, Irinai Pikčilingienei, Natalijai Reut,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, neturinti išsilavinimo, nedirbanti, teista:

1) 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

2) 2016 m. liepos 10 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams (2018 m. liepos 12 d. paleista iš pataisos namų),

kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. gegužės 27 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2003 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 375 Lt dydžio bauda;

3) 2004 m. spalio 11 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesiais viešųjų darbų;

4) 2007 m. balandžio 18 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto;

5) 2007 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto;

6) 2008 m. liepos 25 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto;

7) 2009 m. birželio 23 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 paros arešto;

8) 2010 m. liepos 14 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

9) 2011 m. liepos 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 38 paros arešto;

10) 2011 m. spalio 20 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme;

11) 2012 m. gruodžio 5 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

12) 2014 m. lapkričio 20 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

13) 2015 m. kovo 2 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme (2017 m. kovo 10 d. paleistas iš pataisos namų);

14) 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. O., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, 0,000268 g, kurią neteisėtai laikė name (duomenys neskelbtini), tikslu parduoti kitiems asmenims iki 2018 m. lapkričio 17 d., kol apie 10.00 val. minėtame name neteisėtai išplatino ne mažiau kaip 0,000037 g narkotinės medžiagos – karfentanilio P. S. (P. S.), o likusią dalį 0,000231 g narkotinės medžiagos – karfentanilio neteisėtai laikė iki 2018 m. lapkričio 17 d. 12.10 val., kol policijos pareigūnai patalpų apžiūros metu name Nr. (duomenys neskelbtini), prie krosnies rado ir paėmė likusią dalį 0,000226 g narkotinės medžiagos – karfentanilio bei iki 2018 m. lapkričio 17 d. 13.18 val. policijos pareigūnai kratos metu minėtame name rado ir paėmė 0,000005 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

P. S., 2018 m. lapkričio 17 d., apie 10.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, iš S. O. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,000037 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė prie savęs turėdamas tikslą perduoti V. C. iki 2018 m. lapkričio 17 d., kol apie 10.00 val. prie pastato (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. S. apklausiamas teisme kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Paaiškino, kad jis nepažįsta S. O., tik iš matymo. Jis yra narkomanas, narkotikus vartoja daug metų, jų pirkti važinėja į taborą. 2018 m. lapkričio 17 d. ryte nuvažiavo į taborą, į (duomenys neskelbtini), už geležinkelio. Prieš važiuodamas paskambino draugui ir paklausė, ar jis buvo tabore ir ar yra narkotikų, nes kartais išvis nebūna. Draugas atsakė, kad yra. Nuvažiavęs jis sutiko daug pažįstamų, kurių paklausė, kur jie eina nusipirkti narkotikų. V. C. yra geras jo pažįstamas, tą dieną su juo bendravo gyvai, po skambučio susitiko tabore. Jis V. C. skolingas buvo 2 eurus, su savimi turėjo 10 eurų. Pasakė V. C., kad sau paims čekį (dozę), kuris kainuoja 6 eurus, gaus grąžą 4 eurus ir grąžins skolą. V. C. jau buvo paėmęs narkotinių medžiagų ir nurodė namą, prie kurio stovi čigonas. Jis (P. S.) nuėjo prie to namo ir paėmė narkotikų – fentanilio. V. C. nuėjo įsidurti. Jis (P. S.) irgi ėjo įsidurti, jam pasakė, kad prie namo visi įsidurs, jis ten nuėjo ir jį sulaikė pareigūnai. Čekį laikė rankose. Pareigūnas jį suėmė prie V. C.. Iškart V. C. paklausė jo, ar jis atnešė skolą, jis stovėjo ir tylėjo. Pinigai buvo pas jį kišenėje. Pas jį buvo rasti du telefonai ir 4 eurai bei vienas čekis, jį paėmė pareigūnai. Skolos V. C. neatidavė, nes policija konfiskavo 4 eurus. V. C. narkotinių medžiagų nepardavė. Jis įsigytus narkotikus būtų suvartojęs pats, įsidurdamas švirkštu, kurį turėjo kišenėje. Pareigūnai jo paprašė parodyti, kur pirko narkotikus. pagrasino, kad jei nenurodys, jam bus inkriminuojamas nusikaltimas pagal BK 260 dalį, o jei nurodys – pagal BK 259 dalį. Jie su pareigūnu ėjo į butą, priėjo prie kažkokio namo, pareigūnai pabeldė į duris. Niekas durų neatidarė, moteriškas balsas paklausė „kas?“. Pareigūnai išlaužė duris, įsiveržė į namą ir pradėjo ieškoti narkotikų. Tuo metu jie su V. C. stovėjo virtuvėje. Name buvo pilna žmonių – keturios ar penkios moterys, vaikai, vyrų nematė. Kaltinamoji buvo tame bute, tą dieną jis ją pamatė pirmą kartą. Iki sulaikymo pas ją į namus nebuvo atėjęs. Tame name anksčiau yra buvęs, jame yra daug butų, konkrečiai buvo prieš savaitę iki to įvykio. Įvykio dieną narkotikus pirko iš romų tautybės vyro, kuris stovėjo šalia to namo. Nuo vietos, kur jį sulaikė, iki to namo buvo 20 metrų atstumas. Iš S. O. narkotinių medžiagų jis neįsigijo. Priėjęs prie durų, nesakė kaltinamajai „Malaja, eto ja“. Prie jų kaltinamoji nieko nesakė, ją apieškojo, prie jos narkotikų nebuvo. Pareigūnai atnešė folijos lankstinukų. Nematė, iš kur. Negirdėjo, ar pareigūnai traukė narkotines medžiagas iš krosnies, ar į ją pylė vandenį. Iki sulaikymo jis narkotines medžiagas vartojo praeitą dieną. Per dieną suvartoja 2 čekius, būna ir daugiau.

Kaltinamoji S. O., apklausiama teisme, savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno jos močiutė, kuri dabar yra mirusi. Iki įvykio ji tame name buvo dvi dienas, iki to laiko gyveno mieste, pas sugyventinį. Name gyvena G. O. ir jos vaikai, E. O.. Kaltinamojo nepažįsta, tabore lankosi daug narkomanų. Ji atsimena įvykį, kai policijos pareigūnai įsiveržė į namą. Tuo metu ji buvo kambaryje. Ji užkūrė krosnį ir tada pradėjo belstis į duris, ji priėjo prie durų, čigoniškai paklausė, kas ten, jai niekas neatsakė. Ji manė, kad ten vaikai. Į akutę nežiūrėjo, nors akutė yra. Krosnis buvo atidaryta, todėl po beldimosi iškart nubėgo prie krosnies ją uždaryti, kad nesudegtų kiliminė danga. Pareigūnai buvo priėję prie krosnies, išėmė kojinę. Mažoje kojinėje buvo narkotinės medžiagos. Jai nebuvo žinoma, kad ten yra narkotikai, nežino, iš kur atsirado kojinė su narkotikais. Virtuvėje buvo atėję dar du žmonės, ji negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo. Ji neplatino narkotinių medžiagų P. S..

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu paskelbti kaltinamosios S. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad kratos ir namo apžiūros metu viskas, kas buvo rasta ir paimta, priklauso ne jai, o jos sesei G. O. bei dukterėčiai E. O.. Ji name (duomenys neskelbtini) negyvena, ten iki sulaikymo pragyveno apie 2 dienas. Minėtas namas jai priklauso. Ji 2018 m. liepos 12 d. išėjo iš pataisos namų ir iki 2018 m. lapkričio 15 d. gyveno kažkur Vilniuje, nuomojamame bute kartu su savo sugyventiniu. Nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 17 d. gyveno pas savo seserį G. O., name (duomenys neskelbtini). Vyriškį vardu P. S. (jo vardą ir pavardę sužinojo būdama policijoje po sulaikymo, kai jai buvo įteiktas įtarimas) matė tik du kartus, t. y. 2018 m. lapkričio 16 d., kai jis atėjo į namus ir paprašė vandens (ji jam davė vandens), ir 2018 m. lapkričio 17 d., kai jis užėjo pas juos į namus kartu su policijos pareigūnais. 2018 m. lapkričio 17 d. iš ryto ji atsikėlė ir pradėjo kūrenti krosnį. Tuo metu kažkas pabeldė į duris. Ji greitai priėjo, tačiau niekas neatsiliepė, o ji prieš tai čigonų kalba paklausė „kon?“, t. y. „kas“? Po to ji greitai grįžo prie krosnies, nes bijojo, kad nebūtų gaisro. Tuo metu į namą įsiveržė policijos pareigūnai kartu su anksčiau minėtu P. S.. Įėjimo durys buvo užrakintos iš vidaus kabliuku ir policininkai per jėgą pateko į namą. Ji matė kaip policijos pareigūnai ištraukė iš krosnies folijos lankstinukus (kiek jų buvo, nežino). Visi lankstinukai yra ne jos. Kieno, nežino. Kas numetė minėtus lankstinukus, nežino. Ji narkotikų neplatina. Šiame name, sesuo G. O. su savo vaikais (2 t., b. l. 152-157).

Perskaičius minėtus parodymus, kaltinamoji S. O. paaiškino, kad pas ją P. S. nebuvo atėjęs, ji jam nedavė vandens. Ji nėra susipykusi su G. O. ir E. O.. Pasakė, kad narkotikai priklauso joms, nes jie yra ne jos. Įvykio metu kambaryje buvo jos sesė, dukterėčia ir vaikai. G. ir E. buvo šalia krosnies. Krosnis yra kambaryje, nuo durų jos nesimato. Ji negali pasakyti, kiek žmonių gyvena tame bute, šiuo metu gyvena tik moterys. Iš gyvenančiųjų bute nei vienas nevartoja narkotinių medžiagų. Prieš įvykį ji ateidavo į tą butą, bet nedažnai. 2018 m. liepos 7 d. buvo paleista į laisvę, jai padėjo teta, pusseserės, sesės. Ji nežino, kam priklauso 212 eurai, paimti kratos metu.

Liudytojas A. Š. apklausiamas teisme parodė, kad dirba vyr. patruliu. Kaltinamuosius matė (duomenys neskelbtini) tabore dėl narkotinių medžiagų platinimo. Dirbo su kolega E. B., apsirengę civilių drabužiais. Juos kolegos atvežė į (duomenys neskelbtini) ir jie išėjo patruliuoti. Tarpusavyje palaikė ryšį, nes automobilyje sėdėjo kolegos. Vieni kolegos liko viršutiniame tabore, kiti – žemutiniame. Visas srautas nukeliavo link (duomenys neskelbtini), prie namo, kurio numeriai pažymėti neoficialiai. Name gyveno keletas šeimų, jis paskirstytas, su keturiais atskirais įėjimais, iš jų trys yra gyvenami, vienas apleistas. Prie to namo būriavosi apie 5-10 žmonių. Matėsi, kad žmogus prieina, iškiša rankas, kiti žmonės paduoda kažką iš kišenių. Jie (pareigūnai) pradėjo stebėti, kas atneša narkotines medžiagas. Pastebėjo, kad būtent šis žmogus (parodė į kaltinamąjį P. S.). Suprato, kad tame name kažkas vyksta, nes matė, kad ateidavo žmogus, kažką surinkdavo, grįždavo atgal. Matė tai du ar tris kartus. Kai priėjo nauji žmonės, vėl tą padarė. Tuo momentu, kai nuėjo į tą vietą, jie priartėjo prie žmonių, su kai kuriais pasisveikino, apsimetė, kad yra narkomanai. P. S. kumštis buvo sugniaužtas, jis (A. Š.) jam pasakė „duok čia“, P. S. atsakė „čia ne tau“, A. Š. jam atsakė „dėk čia man“. P. S. nusikeikė, nuleido galvą ir įdėjo jam į ranką vieną folijos lankstinuką. Jie P. S. paaiškino, kad jis yra sulaikytas, jį įtaria narkotinių medžiagų platinimu. Iš krūvelėje buvusių žmonių, vieni į jį kreipėsi, kiti suprato, kad jie policijos pareigūnai ir užtildė. Jie neklausė žmonių, iš kur jie gavo narkotinių medžiagų. Nei vienas iš šių žmonių nebuvo apklausti liudytojais. Iš pradžių P. S. tylėjo, sakė, kad nieko nesakys. Jie jam pasakė, kad matė faktą ir kad bus lengvinanti aplinkybė, jei sutiks su kaltinimu, klausė jo, ar žino, kas bus už tai, kad jie matė narkotikų platinimą. P. S. iš pradžių abejojo, paskui sutiko. Jie visi priėjo prie namo. Kaltinamasis parodė įėjimą. Jis (A. Š.) buvo pirmas priekyje, pasibeldė, paklausė, kas čia. Kaltinamasis atsakė „Eta ja, malaja“. Buvo akutė, iš vidaus moteris paklausė „kas čia su tavimi“, jis (A. Š.) pasakė, kad čia policija. Jis išgirdo, kad moteris pradėjo bėgti nuo durų, todėl įbėgo paskui ją. Viduje buvo miegamasis, vaikai, kūdikiai, dar viena suaugusi moteris. Įėjus jis pateko į virtuvę, iškart suko į dešinę, į kambariuką, kur žinojo, kad yra krosnis. Jis pamatė, kad ši moteriškė (parodė į S. O.) kažką įmeta į krosnį, krosnies durelės buvo uždarytos, ji buvo suskilusi. Jis pribėgo, įkišo ranką, pamatė, kad guli kojinė ar medvilninė pirštinė, ją pakėlęs rado folijos lankstinukus. Informavo kolegą, kad dega folijos lankstinukai, prasidėjo šurmulys, panika. Jie iš krosnies ištraukė apie dešimt folijos lankstinukų, daugiau buvo neįmanoma ištraukti. Iš pradžių jie paklausė, kodėl S. O. bėgo, kodėl nevykdė teisėto reikalavimo, ši atsakė, kad išsigando. Paklausė, kodėl bijo policijos, jei nėra nieko blogo padariusi. Paklausė, kiek yra folijos lankstinukų, S. O. atsakė, kad jie ne jos. Mergaitė, kuri miegojo, atsikėlė ir pasakė, kad viskas jos. Jis tos merginos paklausė, iš kur gavo ir kaip gali būti, jei ji miegojo. Mergina atsakė, kad ryte rado prie durų, atnešė namo, išsigando, kad gali būti kažkas blogo ir įmetė. Mergina norėjo prisiimti atsakomybę dėl folijos lankstinukų. Jie informavo VPK, kad reikalinga pagalba, iškvietė greitąją. V. C. skaudėjo koją ar jis kraujavo, nes į kirkšnį buvo susileidęs narkotinių medžiagų. Dėl ketvirto asmens nelabai pamena, kaltinamasis greičiausiai iš jo paėmė pinigus. Nesimatė, ar padavė kupiūras, ar monetas. Matomai tą žmogų sulaikė, kuris padavė jam pinigus. Į namą ėjo keturiese, nes negalėjo jo kažkur palikti. Ketvirtas asmuo buvo apžiūrėtas, nepamena, kas buvo rasta pas jį. Jie jį stebėjo tiek, kiek buvo matomas akiratyje, kol jį stebėjo, asmenų buvo daug, juos atskirti sunku, negalėjo matyti, ar vartojo narkotines medžiagas. Name ant stalo rado grynuosius pinigus arba moteriškė iš sijono ištraukė. Pas kaltinamąjį buvo rasta kažkoks gėrimas, sausainiai, vienas folijos lankstinukas, pinigai. Jis sakė, kad narkotinių medžiagų neatneša, o nori grąžinti pinigus. Asmuo, kuris laukė, nesuprato, kad čia policija.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad jis 2018 m. lapkričio 17 d. kartu su Vilniaus apsk. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu E. B. dirbo pagal atskirą planą „Taboras“ civiliais drabužiais. Vykdydami tarnybą apie 10 val. prie geležinkelio bėgių (duomenys neskelbtini) pažymėto namo pastebėjo besigrupuojančius apie 10 asmenų, prie kurių priėjo asmuo vilkintis tamsios spalvos rūbus, užsidengęs šviesios spalvos gobtuvą ant galvos. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo P. S.. Šis asmuo kažką surinko iš asmenų ir vienam iš jų kažką perdavė, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. C., ir vėl grįžo į minėtą namą. Jis suprato, kad P. S. iš asmenų surinko pinigus už narkotines medžiagas. Taip pat suprato, kad P. S. V. C. perdavė narkotines medžiagas, nes jis iš karto nuėjo apie 5 metrus į šalį, kur prie tvoros nusimovė iki kelių kelnes ir pasilenkęs su švirkštu kirkšnies srityje pasidarė narkotinių medžiagų injekciją. Tuo metu, pamatė, kad P. S. grįžta iš minėto namo. Tada porininkas nuėjo prie V. C., o pats priėjo prie P. S.. Priėjęs prie P. S. jis pastebėjo, kad jis kažką turėjo sugniaužęs kairės rankos kumštyje. Jis paėmė jam už kairės rankos, ir pasakė „duok čia“. V. S. atsakė, kad čia ne man. Tada jis prasegė striukę, parodė kad po striuke yra policijos liemenė, prisistatė, kad esąs policijos pareigūnas ir pareikalavo, kad jis parodytų, ką laiko rankoje. P. S. atgniaužė kumštį ir parodė, kad rankoje turėjo folijos lankstinuką, kuriame galimai buvo narkotine medžiaga. Tada jis jį įspėjo, kad jis yra sulaikomas už narkotinių medžiagų platinimą, pasiklausė, ar jis žino kokia už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Jis atsakė, kad žino, nes už tai jau yra baustas. Tada jis pasiteiravo, iš kur gavo narkotines medžiagas. P. S. sutiko nurodyti namą, iš kurio jis paėmė minėtą lankstinuką. P. S. nuvedė juos prie namo numeris (duomenys neskelbtini), paaiškino. Kur yra laikomos narkotinės medžiagas, atsakė nežinantis. Tačiau pasakė, kad iš namo ateina moteris, kuri nueina už namo, iš ten atneša narkotines medžiagas, kurias perduoda jam, o jis narkotines medžiagas nuneša narkomanams, kurie laukia toliau. Kai priėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), P. S. pasibeldė į namo duris, pasigirdo moters balsas, kuri rusiškai paklausė „kto tam“? P. S. pasakė „malaja atkrivaj dver eta ja“, bet niekas durų neatidarė. Tada moteris greičiausiai pasižiūrėjo per durų akutę ir pasiteiravo „a kto tam s toboj“. Tada pasakė, kad esąs policijos pareigūnas ir pareikalavo, kad atidarytų duris. Durų niekas neatidarė, bet išgirdo, kad kažkas nubėga nuo durų. Tada atidarė duris, kurios buvo neužrakintos, ir įėjo į namo vidų, kur pastebėjo, kaip moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. O., pribėga prie krosnies ir pro joje esančią skylę įmeta medžiaginę pirštinę, kurioje galimai buvo folijos lankstinukai. Suriko kolegai, kad narkotinės medžiagos galimai buvo įmestos į krosnį. Tada E. B. radęs kibirą su vandeniu priėjo ir šliūkštelėjo vandens ant ugnies ir pradėjo traukti iš krosnies mediena, kad būtų galima iš krosnies ištraukti folijos lankstinukus. Dalį folijos lankstinukų pavyko ištraukti peiliu ir kastuvu. Jiems sulaikius S. O., kuri bandė sunaikinti narkotines medžiagas, paaiškino, kad ji yra sulaikoma už narkotinių medžiagų platinimą ir dedant jai antrankius prie jų priėjo kambaryje buvusi kita romų tautybės moteris, kaip vėliau paaiškėjo E. O., kuri pasakė, kad narkotinės medžiagos yra jos, todėl nori, kad sulaikoma būtų ji, o S. O. būtų paleista. Paklausus pas E. O., iš kur gavo narkotines medžiagas, paaiškino, kad rado šiandien ryte prie namo, todėl parsinešė į namus. Kodėl taip padarė, paaiškinti negalėjo. Kambaryje dar buvo G. O., kuri miegojo, ir šeši nepilnamečiai vaikai (1 t., b. l. 111-112).

Perskaičius minėtus parodymus, liudytojas A. Š. parodė, kad savo parodymus tvirtina, ketvirto asmens neprisiminė, nes kolega bendravo su juo.

Liudytojas E. B. apklausiamas teisme nurodė, kad kaltinamuosius jam teko matyti tabore, (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jis su kolega T. Š. buvo apsirengę civiliais rūbais, iš pradžių pastebėjo P. S., kuris jiems sukėlė įtarimus dėl savo veiksmų. P. S. ateidavo iš namo, kažką perduodavo asmenims, kurie panašūs į narkotikus vartojančius asmenis, grįždavo į namą, ateidavo ir vėl paduodavo. Konkrečiai P. S. įėjimo ir išėjimo nesimatė, matėsi, kaip jis prieidavo prie namo. Prie P. S. priėjusių asmenų buvo nemažai – nuo penkių iki dešimt. Grupelė, prie kurios prieidavo P. S., jo laukė. Atstumas buvo per didelis, kad matytųsi, kas konkrečiai buvo perduodama. Jis su kolega priėjo prie P. S., atrodo, kai jis grįžo antrą kartą. T. Š. paėmė P. S. už rankos ir joje rado vieną ar du folijos lankstinukus, atėmė narkotines medžiagas. Negali pasakyti, kaip jam pasirodė, kam priklauso narkotinės medžiagos. Nepamena, ar matė narkotinių medžiagų susileidimą. T. Š. prie kaltinamojo priėjo pirmas, tuo metu jis nuo kolegos buvo maždaug per 5 metrus, visą laiką jį matė. Jie pabendravo su visais asmenimis. Jie paklausė asmenų, ką jie čia veikė, asmenys prisipažino, kad atėjo nusipirkti narkotinių medžiagų. Nežino, kodėl tie asmenys nebuvo apklausiami, jam su kolega svarbu buvo faktas, kad pagautas P. S.. Po to jie su P. S. nuėjo į namą, iš kurio jis atėjo, tikėdamiesi rasti daugiau narkotinių medžiagų. T. Š. ėjo pirmas, jis (E. B.) ir P. S. ėjo iš paskos. T. Š. pasibeldė į duris, prie durų tarp P. S. ir iš vidaus vyko kažkoks pokalbis. T. Š. atidarė duris ir įėjo į namą, o jis (E. B.) liko prie P. S.. Kolega pasakė, kad viskas sumesta į krosnį, tada jis (E. B.) kambaryje rado kibirą su vandeniu, užgesino ugnį ir jie bandė iš krosnies ištraukti „čekius“. Folijos lankstinukus pavyko ištraukti. Name buvo daugiau romų tautybės asmenų, moterys ir vaikai, taip pat ir kaltinamoji. Vyrų nebuvo. Daugiausia su asmenimis bendravo T. Š., nes jie kalbėjo rusiškai. Jis (E. B.) prižiūrėjo, kad nepabėgtų P. S.. Negali pasakyti, ar pas P. S. rado pinigų.

Teismo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 17 d. nuo 07.00 val. jis kartu su Vilniaus apsk. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu A. Š. dirbo pagal atskirą planą „Taboras“ civiliais drabužiais. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 10 val., prie geležinkelio bėgių adresu (duomenys neskelbtini) pažymėto namo pastebėjo besigrupuojančius apie 10 asmenų, prie kurių priėjo asmuo vilkintis tamsios spalvos rūbus, užsidengęs šviesios spalvos gobtuvą ant galvos. Po jo sulaikymo nustatyta, tai buvo P. S.. Minėtas asmuo kažką surinko iš asmenų ir vienam iš jų kažką perdavė, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. C., po ko P. S. vėl grįžo į minėtą namą. Jis nuėjo prie V. C., kuris tuo metu stovėjo netoli nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. apie 50 m atstumu nuo to namo, o vyr. patrulis A. Š. priėjo prie P. S., kuris tuo metu išėjo iš minėto namo. Jis priėjo prie V. C., nes vyr. patrulis A. Š. jam pasakė, kad minėtas vyriškis sau padarė injekciją, tačiau pats (apklausiamasis) to momento nematė. Jis stovėjo šalia V. C., o vyr. patrulis A. Š. tuo metu kalbėjo su P. S., tačiau apie ką, negirdėjo, nes buvo atstumas apie 5-6 m, taip pat nematė kaip vyr. patrulis A. Š. pas P. S. rado lankstinuką su narkotikais. P. S. nuvedė juos prie namo numeris (duomenys neskelbtini). Jis visą laiką kalbėjo rusiškai su vyr. patruliu A. Š., o pats rusiškai nesupranta. Tačiau vyr. patrulis A. Š. jam pasakė, kad name Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotikai ir kad P. S. iš ten atnešė narkotikus, kuriuos pardavė V. C. (V. C.). Kai priėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), P. S. pasibeldė į namo duris, pasigirdo moters balsas, kuri rusiškai paklausė „kto tam“? P. S. pasakė rusiškai „malaja atkrivaj dver eta ja“, bet niekas durų neatidarė. Po ko vėl tas pats moters balsas pasiteiravo „a kto tam s toboj“. Tada vyr. patrulis A. Š. pasakė rusiškai, kad jis yra policijos pareigūnas ir pareikalavo, kad atidarytų duris, stipriai patraukė duris, nes buvo iš vidaus užkabinta kabliuku, ir jis pirmas įėjo į namo vidų. Po ko įėjo jis ir jam iš paskos užėjo P. S., kuriam pasakė užeit į vidų. Tuo metu, kai buvo virtuvėje su P. S., tai iš kambario vyr. patrulis A. Š. jam suriko, kad narkotinės medžiagos galimai buvo įmestos į krosnį. Tada jis rado virtuvėje kibirą su vandeniu, priėjo ir šliūkštelėjo vandens ant ugnies, pradėjo traukti iš krosnies medieną, kad būtų galima iš krosnies ištraukti folijos lankstinukus. Dalį folijos lankstinukų pavyko ištraukti peiliu ir kastuvu pagalba. Vėl nuėjo į virtuvę, o toliau su visais namo gyventojais bendravo jo kolega vyr. patrulis A. Š., bendravo rusiškai, todėl apie ką – nesuprato (1 t., b. l. 115).

Perskaičius minėtus parodymus, liudytojas E. B. parodė, kad neprisimena V. C.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu aplinkybių negalėjo išgalvoti, nes apklausa vyko neseniai po įvykio, todėl tuo metu atsiminė daugiau aplinkybių. Tiek jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek jo teisme duotus parodymus galima laikyti teisingais.

Liudytojas V. C., apklausiamas teisme, nurodė, kad P. S. yra jo pažįstamas daug metų, bet jie artimai nebendrauja. Jie lankosi tabore, dalinasi informacija. Buvo su juo susipykęs, nes P. S. buvo jam skolingas pinigų, dėl tų pinigų gavosi nesąmonės. Kaltinamojo sulaikymo metu buvo šaltas metų laikas. Jis (V. C.) vartojo narkotikus, įvykio dieną buvo sutikęs kaltinamąjį, kuris jam buvo skolingas 2 eurus. Pamatė P. S. einantį su kažkokiu žmogumi, sušaukė „P., ar atnešei man?“. Jis turėjo omeny du eurus. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, apsirengęs civilio drabužiais, ir pasakė, kad čia policija, o jis (V. C.) prekeivis, P. S. pardavinėtojas. Po 15 minučių jį atvedė prie namo, kur čigonai gyveno. Su juo liko kitas pareigūnas. Jis matė, kad P. S. nuvedė į dešinę pusę. Buvo daug narkomanų. Jis prisėdo, nes jam skaudėjo koją, pareigūnas jam liepė keltis, atsikėlęs nuėjo link namo, pamatė P. S., stovintį su pareigūnais. Namo durys buvo uždarytos. P. S. pastatė prieš duris, pareigūnai atsistojo iš dviejų pusių. Jis stovėjo tiesiai prieš duris, matė jas. Pareigūnai pabeldė į duris, kažkas priėjo prie durų. Jų pusėje niekas nieko nekalbėjo, jie paprasčiausiai stovėjo, negali pasakyti, ar už durų kas nors ką nors sakė, tuo metu jis buvo apsvaigęs. Praėjo kelios sekundės ir pareigūnas įsiveržė į namą. Jis tuo metu stovėjo lauke. Nežino, ar P. S. stovėjo lauke, ar už durų. Vėliau jis nuėjo į namo vidų. Nėra tikras, bet ta moteriškė (parodė S. O.) galėjo būti name. Ten buvo daug žmonių, buvo vaikų. Jis dėl apsvaigimo tiksliai neprisimena veidų. Tuo metu jis buvo suvartojęs keturis čekius. Narkotines medžiagas jis įsigijo ne iš kaltinamojo. Anksčiau iš kaltinamojo nieko nėra įsigijęs.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu paskelbti liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 17 d., apie 9:30 val., jis su taksi atvažiavo į „taborą“ nusipirkti narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas vartoja apie 20 metų. „Tabore“ sutiko romų tautybės iš matymo pažįstamą vyriškį, iš kurio už 24 Eur nusipirko 4 čekius narkotinių medžiagų, tačiau kas tai per narkotinės medžiagos, negali pasakyti. Tuo metu, kai nusipirko, jis susileido sau į kojos kirkšnį narkotines medžiagas. Tuo metu jis pakėlė galvą ir pamatė savo pažįstamą P. S., kuris jam buvo skolingas pinigų, jis ėjo su jam nepažįstamu žmogumi. Jis sušuko „P. ar atnešei“, jis jam nieko nesakė. Jis ėjo link P. S. ir prašė, kad grąžintų jam 2 Eur. Priėjus prie jo, suprato, kad jo pažįstamas jau ėjo su policijos pareigūnu, kadangi policijos pareigūnas sakė, kad jį filmuoja. Tada jis su policijos pareigūnais nuėjo prie namo Policijos pareigūnai pasibeldė į minėto namo duris, tačiau niekas jų neatidarė, jo pažįstamas P. S. sušuko „atidaryk duris čia aš“, tačiau durų niekas neatidarė. Tuo metu pareigūnai atidarė duris ir jis girdėjo, kad kažkas į krosnį įmetė ir bandė sudeginti narkotines medžiagas, tačiau pats to nematė. Tame name buvo 2 moterys. Kad būtent tam name prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, nežinojo ir nežino (1 t., b. l. 119-120).

Perskaičius minėtus parodymus, liudytojas V. C. savo parodymus patvirtino.

Liudytoja E. O. apklausiama teisme parodė, kad ji atsimena ne visas įvykio aplinkybes. 2018 m. pabaigoje ji gyveno (duomenys neskelbtini). S. O. yra jos teta. Nežinojo, kur tuo metu gyveno teta, pas ją teko svečiuose lankytis, bet retai. Jos gyvenamosios vietos rajonas yra (duomenys neskelbtini), prie oro uosto kažkur, (duomenys neskelbtini). Tame name jai teko lankytis pora kartų. Nežino, kas tame name gyvena be jos tetos. Kai lankėsi pas tetą 2018 m. pabaigoje, nebuvo atvykę policijos pareigūnai.

Teismo posėdžio metu liudytojai E. O. buvo parodyti ikiteisminio tyrimo metu vykdytų jos apklausų protokolai, kuriuose ji buvo apklausta kaip įtariamoji (1 t., b. l. 145-146) ir liudytoja (2 t., b. l. 9-10), kurie yra jos pasirašyti. Liudytoja E. O. patvirtino, kad protokoluose yra jos raštas. Teisme buvo paskelbti E. O., kaip liudytojos, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad ji nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Jos mama O. O. šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose už narkotikų platinimą, todėl apie narkotikus jai yra žinoma iš pokalbių šeimoje apie mamos bylą. Pati su narkotikais nieko bendra neturėjo, neturi ir neturės. Ji augina vaiką ir yra normalus žmogus. Ji nenori turėti tokios problemos, kaip jos mama, ir neturi tikslo turėti ką nors bendro su narkotikais, nes žino, kokios pasekmės gali būti. Ji turi giminaičių Vilniuje iš mamos pusės: S. O. (jos teta, mamos sesuo), gyv. (duomenys neskelbtini), savo name, G. O. (jos teta, mamos sesuo), gyv. kartu S. O., kartu su jomis ten gyvena G. vaikai. Kadangi tai yra jos mamos giminaičiai, retkarčiais ji atvažiuoja jų aplankyti. Paskutinį kartą ji atvažiavo pas ją į svečius 2018 m. lapkričio 16 d. su savo mažamečiu sūnumi, nes turėjo nusipirkti pagal receptą išrašytus vaistus. Suplanavo pernakvoti pas tetą S. O., 2018 m. lapkričio 17 d. nusipirkti vaistų ir grįžti namo, tačiau vaistų nusipirkti nespėjo, nes ją sulaikė policijos pareigūnai. 2018 m. lapkričio 17 d., apie 10 val. ryto, pas tetą į namus atėjo policijos pareigūnai, kurie visus pažadino ir pradėjo klausinėti dėl narkotikų. Tuo metu, kai į namus atėjo policijos pareigūnai, pati miegojo kambaryje, kuris name yra vienas, dešinėje pusėje nuo įėjimo, o kairėje pusėje nuo įėjimo kambaryje yra krosnis. Atstumas nuo vietos, kurioje miegojo, iki krosnies – apie 2-3 m. Ji pabudo nuo triukšmo. Jai teta S. O. pasakė, kad išmetė narkotikus į krosnį, kad sudegintų. Policijos pareigūnai irgi matė, kaip S. O. išmetė į krosnį folijos lankstinukus su narkotikais. Ji (liudytoja) pareigūnams pasakė, kad tai ji išmetė, nes buvo užsimiegojusi, nelabai suprato, kas darosi aplinkui. Narkotikai, kurie buvo rasti kratos metu minėtame name, yra ne jos, jokių narkotikų neplatino. Apie P. S. ji sužinojo tik po sulaikymo, šitame name pas S. jo nebuvo mačiusi (2 t., b. l. 9-10).

Perskaičius minėtus parodymus, liudytoja E. O. nurodė, kad savo parodymus patvirtina. Ji turi atminties sutrikimų, tai susiję su nervais. Ją sulaikė tetos namuose. Tuo metu ji miegojo su sūnumi ir išgirdo triukšmą, nuo jo pabudo, išsigando, ten buvo riksmai, pabudusi pamatė policininkus, jų, atrodo, buvo keturi. Ji iš baimės nieko nesuprato. Policininkai, įėję į namą, sušuko nejudėti, juos sulaikė, paėmė jos sūnų. Jie kažko jos klausė, bet neatsimena, ko. Ji iš baimės pasakė, kad narkotikai yra jos, bet narkotikai buvo ne jos. Ji tuo metu nebuvo normaliai pabudusi. Pareigūnai klausė, kas tai, o ji nežinojo, apie ką klausia. Tada pareigūnai paklausė „ar tavo“, ji pasakė, kad jos, nors nežinojo, kas tai. Su policijos pareigūnais bendravo, prašė, kad išleistų parūkyti, pareigūnas stovėjo prie jos ir stebėjo. Tuose namuose yra krosnis. Įvykio rytą apie krosnį nebuvo kalbos. Apie aptariamus narkotikus ji išvis nieko nežino. Su teta S. O. apie rastas narkotines medžiagas nekalbėjo, policininkai neleido kalbėtis. Paskui apie narkotikus su ja taip pat nekalbėjo. Kai teta atėjo į komisariatą, ji spėjo trumpai papasakoti, kad išmetė į pečių narkotines medžiagas, bet pokalbis buvo trumpas, nes policininkai pasakė, kad negalima kalbėtis. Nebuvo pokalbio, iš kur teta gavo narkotikus ir kokiu tikslu juos laikė. Ji nematė, kad S. O. pardavinėtų narkotines medžiagas. Kaltinamąjį P. S. pirmą kartą pamatė policijos komisariate.

Liudytoja G. O. apklausiama teisme parodė, kad vyriškio (kaltinamojo P. S.) nepažįsta, S. O. yra jos sesuo. Teismui išaiškinus liudytojai G. O. teisę neduoti parodymų, susijusių su kaltinamąja S. O., arba neatsakyti į tam tikrus klausimus, liudytoja nurodė, kad nesutinka atsakyti į klausimus. Dėl aplinkybių, susijusių su kaltinamuoju P. S., liudytoja G. O. nurodė, kad niekada nematė P. S..

G. O. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja ir liudytoja (1 t., b. l. 185-186, 2 t., b. l. 14-15).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio A. Š. 2018 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės toms, kurias jis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaip liudytojas (1 t., b. l. 15).

2018 m. lapkričio 17 d. patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų apžiūra. Apžiūros metu rasta 44 vnt. folijos lankstinukų, iš jų 20 vnt. folijos lankstinukų rasti ant rankinio pjūklo, gulėjusio ant stalo, metalinės dalies, o dar 24 vnt. folijos lankstinukų rasti tarp apdegusių malkų, pelenų ir medienos nuodegų, esančių prie krosnies. Taip pat šalia minėto pjūklo buvo rasti pinigai, iš viso 73 eurai (1 t., b. l. 21-30, 31).

2018 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2018 m. lapkričio 17 d. namo (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūrėti ir 20 vnt. folijos lankstinukų, rastų ant rankinio pjūklo metalinės dalies, kurie yra stačiakampio formos, beveik vienodo dydžio, t. y. 1 cm x 0,5 cm. Apžiūrėti 24 vnt. folijos lankstinukų, kurie gulėjo prie krosnies ant grindų tarp apdegusių malkų, pelenų ir medienos nuodegų. Šie lankstinukai taip pat yra stačiakampio formos, beveik vienodo dydžio, t. y. 1 cm x 0,5 cm (1 t., b. l. 32-50).

2018 m. lapkričio 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini), pas G. O.. Kratos metu rasta ir paimta 16 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo patalpoje esančios krosnies viduje. Lankstinukai yra kvadratinės formos ir stipriai supresuoti, taip vadinami „čekiai“, kuriuose yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Taip pat kratos metu koridoriuje, spintelėje, tarp įvairių rūbų rastas juodos spalvos odinis sijonas, kuriame rasti pinigai – 212,01 Eur (1 t., b. l. 55-57, 58).

2018 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2018 m. lapkričio 17 d. kratos, darytos (duomenys neskelbtini), pas G. O., metu. Apžiūrėti 16 vnt. folijos lankstinukų su galimai narkotine medžiaga, kurie yra stačiakampio formos, beveik vienodo dydžio, t. y. 1 cm x 0,5 cm (1 t., b. l. 64-72).

2018 m. lapkričio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Š. pateikė voką su baltos spalvos folijos lankstinuku su galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 76).

2018 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėtas baltos spalvos vokas, pateiktas 2018 m. lapkričio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame yra vienas stačiakampio formos 1 cm x 0,5 cm dydžio sidabrinės spalvos lankstinukas, kuris buvo rastas bei paimtas iš įtariamojo P. S. 2018 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-80).

2018 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2018 m. lapkričio 17 d. po sulaikymo Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK tarnybinėse patalpose iš įtariamojo P. S. apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefono aparatai Nokia ir Samsung, kurių įjungti nepavyko, bei 4,82 Eur grynųjų pinigų (3 t., b. l. 3-14).

2019 m. kovo 29 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5911)-IS1-1685 nurodyta, kad:

1. Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko bei apanglėjusios medžiagos nuo 19 vnt. folijos lankstinukų vidinių paviršių, 2018 m. lapkričio 17 d. rastų namo (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ant rankinio pjūklo metalinės dalies, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000172 g.

Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko bei apanglėjusios medžiagos nuo 23 vnt. folijos lankstinukų vidinių paviršių, 2018 m. lapkričio 17 d. rastų namo (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, prie krosnies ant grindų tarp apdegusių malkų, pelenų ir medienos nuodegų, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000054 g.

Apanglėjusios medžiagos nuo 16 vnt. folijos lankstinukų vidinių paviršių, 2018 m. lapkričio 17 d. rastų namo (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, 2-ame kambaryje krosnies viduje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000005 g.

Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2018 m. lapkričio 17 d. paimtų iš P. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000037 g.

2. Ant folijos ritinio, 2018 m. lapkričio 17 d. rasto namo (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ant spintos lentynoje, paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

3. Tirti pateiktuose G. O., S. O., E. O. ir P. S. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 94-96).

2019 m. sausio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2953/2018(01) nurodyta, kad S. O. šlapime rasta kodeino, paracetamolio. Etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 104).

2019 m. sausio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2954/2018(01) nurodyta, kad P. S. šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Opiatų etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 106).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ir kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismo vertinimu, kiekvieno iš kaltinamųjų kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamoji S. O. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad name (duomenys neskelbtini), negyvena, jis priklauso sesei G. O., o iki sulaikymo buvo jame apie 2 dienas. Viskas, kas buvo rasta ir paimta šiame name, priklauso ne jai, o jos sesei G. O. ir dukterėčiai E. O.. P. S. matė tik du kartus, t. y. dieną prieš sulaikymą, kai šis buvo atėjęs į minėtą namą atsigerti vandens, ir sulaikymo dieną, kai jis atėjo kartu su pareigūnais. Sulaikymo dieną ji kūreno krosnį, kai kažkas pabeldė į duris. Ji priėjo prie durų, romų kalba paklausė, kas. Greitai grįžo prie krosnies, nes bijojo gaisro. Tuo metu į namą įsiveržė pareigūnai ir išraukė iš krosnies folijos lankstinukus. Lankstinukai yra ne jos ir nežino, kam priklauso. Apklausta teisme, kaltinamoji nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, išskyrus aplinkybę, kad P. S. dieną prieš sulaikymą nebuvo atėjęs ir ji jam nedavė vandens. Ji nėra susipykusi su G. O. ir E. O.. Pasakė, kad lankstinukai priklauso joms, nes jie yra ne jos. Iš gyvenančiųjų name nei vienas nevartoja narkotinių medžiagų. Ji narkotinių medžiagų P. S. neplatino.

Teismas kritiškai vertina šiuos S. O. parodymus ir jais nesivadovauja, nes jie prieštarauja kitų šioje byloje apklaustų asmenų parodymams, kurie, savo ruožtu, sutampa tarpusavyje. Įtariamąja, o vėliau ir liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. O. parodė, kad namas (duomenys neskelbtini), priklausto jai ir sesei S. O.. Ji nieko nežino apie tai, kad kas nors minėtame name pardavinėtų narkotines medžiagas. 2018 m. lapkričio 17 d., jai miegant, pabudo nuo triukšmo, kai pareigūnai šaukė „ką ten įmetei į krosnį?“. Atsikėlusi, prie krosnies pamatė folijos lankstinukus. Tuo metu jos dukterėčia E. O. miegojo kartu su savo vaiku. Kur buvo sesuo S. O., nepastebėjo. Ši liudytoja teisme atsisakė duoti parodymus, todėl teismas vadovaujasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Įtariamąja, o vėliau ir liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. O. parodė, kad 2018 m. lapkričio 17 d., jai būnant pas tetą G. O. namuose, įsiveržė pareigūnai, kurie visus pažadino ir pradėjo klausinėti apie narkotikus. Tuo metu ji miegojo ir pabudo nuo triukšmo. Jai teta S. O. pasakė, kad išmetė narkotikus į krosnį, kad sudegintų. Policijos pareigūnai irgi tai matė. Iš pradžių ji (liudytoja) pasakė pareigūnams, kad tai ji padarė, nes buvo užsimiegojusi ir nesuprato, kas vyksta. Apklausta teisme, liudytoja E. O. neprisiminė įvykio aplinkybių, tačiau, pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad iš baimės pasakė, kad narkotikai yra jos, bet narkotikai buvo ne jos. Ji tuo metu nebuvo normaliai pabudusi. Pareigūnai klausė, kas tai, o ji nežinojo, apie ką klausia. Tada pareigūnai paklausė „ar tavo“, ji pasakė, kad jos, nors nežinojo, kas tai. Kai teta atėjo į komisariatą, ji spėjo trumpai papasakoti, kad išmetė į pečių narkotines medžiagas, bet pokalbis buvo trumpas, nes policininkai pasakė, kad negalima kalbėtis. Nebuvo pokalbio, iš kur teta gavo narkotikus ir kokiu tikslu juos laikė. Ji nematė, kad S. O. pardavinėtų narkotines medžiagas.

Aplinkybė, kad būtent kaltinamoji S. O., pareigūnams pasibeldus į duris, pribėgo prie krosnies ir įmetė į ją folijos lankstinukus su, kaip vėliau nustatyta, narkotine medžiaga, šioje byloje įrodyta ne tik minėtais G. O. ir E. O. parodymais, bet ir policijos pareigūnų parodymais. Liudytojas A. Š. parodė, kad, pasibeldus į namo duris, tačiau durų niekam neatidarius, pristačius pareigūnu ir pareikalavus atidaryti duris, išgirdo, kad kažkas nubėga nuo durų. Atidarius duris, pastebėjo, kad būtent kaltinamoji S. O. pribėgo prie krosnies ir įmetė į ją pirštinę su folijos lankstinukais. Liudytojas E. B. parodė, kad į namo vidų pirmas įėjo kolega A. Š., kuris jam (liudytojui) suriko, jog galimai narkotinės medžiagos buvo įmestos į krosnį. Minėta, kad kiti tuo metu name buvę asmenys miegojo ir buvo pažadinti į namą įsiveržusiu policijos pareigūnų, todėl teismui nekyla abejonių, kad būtent kaltinamoji įmetė į krosnį folijos lankstinukus su, kaip vėliau nustatyta, narkotine medžiaga.

Kaltinamosios teigimu, ji narkotinių medžiagų nevartoja. Šią aplinkybę patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad jos šlapime minėtame name rastų narkotinių medžiagų – karfentanilio pėdsakų nerasta. Abu policijos pareigūnai parodė, kad prieš patenkant į minėtą namą ir sulaikant jame buvusius asmenis, jie, apsirengę civiliniais drabužiais, kurį laiką stebėjo, kad P. S. kažką rinko iš netoli minėto namo besibūriuojančių asmenų ir nueidavo į minėtą namą, grįžęs, kažką išdalindavo. Suprato, kad tai galėjo būti narkotinės medžiagos, nes vienas iš minėtų besibūriuojančių asmenų, kaip vėliau nustatyta V. C., nusimovė kelnes ir pasilenkęs švirkštu kirkšnies srityje pasidarė injekciją. Sulaikius P. S., pas jį buvo rastas folijos lankstinukas su narkotine medžiaga – karfentaniliu, t. y. ta pačia medžiaga, kuri kaltinamosios buvo įmesta į krosnį. Nors kaltinamasis nepripažino, kad šią medžiagą įgijo iš S. O., minėtos nustatytos aplinkybės patvirtina, jog šią narkotinę medžiagą jis buvo įgijęs būtent iš S. O.. Tai įrodo, kad kaltinamoji neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti ir dalį jų išplatino P. S.. Be to, policijos pareigūno A. Š. nurodytos aplinkybės, kad sulaikytas P. S. pats parodė namą, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, pasibeldė į duris, pasakė „malaja orkryvai eto ja“ (liet. Mažoji atidaryk čia aš), moteris (kuri vėliau bėgo prie krosnies) pasakė „a kto tam s toboj“ (liet. o kas ten su tavimi), tada jis (liudytojas) pristatė policijos pareigūnu ir pareikalavo atidaryti duris, pašalina bet kokias abejones, kad būtent kaltinamoji išplatino P. S. pas jį vėliau rastas narkotines medžiagas.

Minėtos aplinkybės paneigia kaltinamojo P. S. versiją, kad pas jį rastas narkotines medžiagas jis įsigijo iš vyriškio norėdamas pats jas suvartoti. Aplinkybę, kad P. S. disponavo narkotinėmis medžiagomis taip pat turėdamas tikslą jas platinti, patvirtina minėti policijos pareigūnų, kurie stebėjo P. S. elgesį kažką surenkant ir perduodant prie namo besigrupuojantiems asmenims, parodymai. Papildomai pažymėtina, kad liudytojas A. Š. parodė, jog, P. S. grįžus iš minėto namo, jis (liudytojas) priėjo prie jo ir paėmė jam už karės rankos sakydamas „duok čia“. Į ką P. S. atsakė, kad tai ne jam (liudytojui). Tada jis prasegė striukę ir parodė policijos liemenę bei prisistatė policijos pareigūnu. P. S. kumštyje buvo folijos lankstinukas su, kaip vėliau nustatyta, narkotine medžiaga – karfentaniliu. Darytina išvada, kad P. S. turėjo tikslą šį folijos lankstinuką perduoti, t. y. išplatinti, kitam asmeniui. Kaip matyti iš kitų byloje nustatytų aplinkybių, V. C.. Šiuo atveju P. S. supainiojo policijos pareigūną su kitu narkotines medžiagas vartojančiu asmeniu, todėl pasakė pareigūnui, kad tai ne jam.

Teismo neįtikina kaltinamojo teisme pateikta versija, kurią iš esmės patvirtina ir liudytojas V. C., kad jis ketino V. C. grąžinti 2 Eur skolą, o ne parduoti folijos lankstinuką su narkotine medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo nurodęs šių aplinkybių. Jas nurodė tik liudytoju apklaustas V. C., kuris parodė, kad pamatė savo pažįstamą P. S., kuris jam buvo skolingas 2 Eur, ėjusį su jam nepažįstamu asmeniu, ir sušuko „P., ar atnešei“. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodė liudytojas, šiuo atveju pastarasis laukė iš P. S. būtent narkotinės medžiagos, o ne pinigų. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju P. C. tiesiog siekia padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės už narkotinių medžiagų platinimą. Kaip minėta, pats kaltinamasis šios versijos nenurodė ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė ją tik teisme, kai susipažino su bylos medžiaga. Be to, kaltinamojo teigimu, jis V. C. buvo skolingas 2 Eur, o sulaikymo dieną su savimi turėjo 10 Eur, todėl pasakė V. C., kad sau paims čekį (dozę), kuris kainuoja 6 eurus, gaus 4 Eur grąžos ir grąžins skolą. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad nusipirko sau vieną folijos lankstinuką už 6 Eur, sumokėdamas monetomis. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad pas kaltinamąjį sulaikymo metu buvo rasti 4 Eur, nepatvirtina jo teisme iškeltos versijos dėl ketinimo grąžinti 2 Eur skolą V. C..

P. S., be kita ko, kaltinamas tuo, kad dar prieš jį sulaikant policijos pareigūnams jis išplatino V. C. nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos, kuris vietoje ją ir suvartojo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šis kaltinamasis grindžiamas iš esmės vien policijos pareigūnų parodymais, kad P. S. buvo priėjęs prie V. C. ir jam kažką perdavęs, po ko pastarasis nuleido kelnes ir švirkštu padarė sau injekciją. Teismo įsitikinimu, ši kaltinimas grindžiamas vien prielaidomis, kad tai galėjo būti narkotinės medžiagos. Byloje objektyviais įrodymais nenustatyta, ką V. C. įsileido švirkštu. Atsižvelgiant į tai, kad asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, šie P. S. inkriminuoti veiksmai šalintini iš kaltinimo. Ši aplinkybė neturi įtakos kitam P. S. pareikštam kaltinimui, kad jis disponavo pas jį rastomis narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas išplatinti V. C.. Minėta, kad to nepadarė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūno prieš pat šių medžiagų perdavimą.

Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo aptarti ir įvertinti pačių kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. procesinių veiksmų atlikimo protokolai, specialisto išvados. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog S. O., turėdama tikslą platinti, įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, kurias laikė name, kuriame gyveno, dalį šių medžiagų išplatino P. S., kuris, savo ruožtu, taip pat turėdamas tikslą platinti įsigijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas iš S. O., laikė jas prie savęs turėdamas tikslą perduoti jas V. C.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę S. O., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – teista du kartus, abu kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė pusei metų po to, kai buvo paleista iš pataisos įstaigos atlikusi ankstesnę laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 173-176), praeityje bausta administracine tvarka vieną kartą (2 t., b. l. 172), nedirbanti (2 t., b. l. 171), neturinti psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitų (2 t., b. l. 187-189).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. O. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Skirdamas bausmę P. S., teismas atsižvelgia į į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – iki nusikalstamos veikos padarymo teistas 13 kartų, iš jų vieną kartą ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat ne vieną kartą teistas už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti, jo teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 87-96), labai daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (3 t., b. l. 56-86), nedirbantis (3 t., b. l. 54), gydytas (duomenys neskelbtini), diagnozuoti (duomenys neskelbtini), taip pat gydytas (duomenys neskelbtini), diagnozuoti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 115-116).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. S. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Dėl kitų klausimų

Bylos duomenimis, S. O. buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 11.00 val. (2 t., b. l. 17). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 18 d. nutartimi S. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. (2 t., b. l. 29-33). Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2019 m. lapkričio 18 d. (2 t., b. l. 61-64, 98-100; 3 t., b. l. 160-162, 4 t., b. l. 68-70). Neišnykus šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajai S. O. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 11.00 val.) įskaitytinas į bausmę.

Bylos duomenimis, P. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 10.30 val. (3 t., b. l. 1) iki 2019 m. lapkričio 19 d. 09.45 val. (3 t., b. l. 16). 2018 m. lapkričio 19 d. jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 17-20). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi P. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, ir paskelbta jo paieška (3 t., b. l. 196-198). To paties teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi P. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti trims mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 14 d. (4 t., b. l. 16-18). To paties teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi P. S. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jį paleidžiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje (4 t., b. l. 71-72). To paties teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi P. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbiant jo paiešką (4 t., b. l. 129-131). To paties teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi P. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant 3 mėnesių suėmimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 8 d. (4 t., b. l. 145-147). Neišnykus šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam P. S. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 10.30 val. iki 2019 m. lapkričio 19 d. 09.45 val., nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2019 m. liepos 9 d. bei nuo 2019 m. spalio 8 d.) įskaitytinas į bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 73 Eur grynųjų pinigų, rastų ir paimtų 2018 m. lapkričio 17 d. namo (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu perduoti grynųjų pinigų saugojimui (1 t., b. l. 51) ir 2019 m. balandžio 24 d. kvitu A serija AAC Nr. 004938 (1 t., b. l. 52), atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių; 212,01 Eur grynųjų pinigų, rastų ir paimtų 2018 m. lapkričio 17 d. kratos, darytos (duomenys neskelbtini), pas G. O., metu, 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu perduoti grynųjų pinigų saugojimui (1 t., b. l. 73) ir 2019 m. balandžio 24 d. kvitu A serija AAC Nr. 004936 (1 t., b. l. 75), atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuolat gyvenančiai G. O., kadangi byloje nenustatyta, kad šie pinigai priklauso būtent kaltinamajai S. O., todėl nelaikytini nusikalstamos veikos priemone (t. y. neįrodyta, kad būtent šiuos pinigus S. O. gavo iš savo nusikalstamos veikos); 4,82 Eur grynųjų pinigų, 2018 m. lapkričio 17 d. paimtų po kaltinamojo P. S. sulaikymo, asmens apžiūros metu, 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu perduoti grynųjų pinigų saugojimui (3 t., b. l. 14) ir 2019 m. balandžio 24 d. kvitu A serija AAC Nr. 004937 (3 t., b. l. 15), atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini P. S., kadangi byloje nenustatyta, kad šie pinigai yra nusikalstamos veikos priemonė (t. y. neįrodyta, kad būtent šiuos pinigus P. S. gavo iš savo nusikalstamos veikos); daiktai, 2018 m. lapkričio 17 d. paimti po kaltinamosios S. O. sulaikymo, asmens apžiūros metu – geltono metalo žiedas su mėlynos spalvos akute, geltono metalo žiedas su permatoma kristaline akute ir du geltono metalo apvalios formos auskarai su kristalinėmis akutėmis, 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu perduoti saugojimui daiktus (2 t., b. l. 20) ir 2019 m. balandžio 24 d. kvitu B serija BBB Nr. 003557 (2 t., b. l. 21), atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkei S. O.; vienas vokas, kuriame yra likę tyrimo objektai bei tyrimo objektų pakuotės, 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu perduoti saugojimui daiktus (1 t., b. l. 97) ir 2019 m. balandžio 24 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK003569 (1 t., b. l. 98), atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 11.00 val. vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajai S. O. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

P. S. (P. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 10.30 val. iki 2019 m. lapkričio 19 d. 09.45 val., nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2019 m. liepos 9 d. bei nuo 2019 m. spalio 8 d., vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam P. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 73 Eur grynųjų pinigų, rastų ir paimtų 2018 m. lapkričio 17 d. namo (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, atiduotų saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių; 212,01 Eur grynųjų pinigų, rastų ir paimtų 2018 m. lapkričio 17 d. kratos, darytos (duomenys neskelbtini), pas G. O., metu, atiduotų saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti name (duomenys neskelbtini), nuolat gyvenančiai G. O., kadangi byloje nenustatyta, kad šie pinigai priklauso būtent kaltinamajai S. O., todėl nelaikytini nusikalstamos veikos priemone; 4,82 Eur grynųjų pinigų, 2018 m. lapkričio 17 d. paimtų po kaltinamojo P. S. sulaikymo, asmens apžiūros metu, atiduotų saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. S., kadangi byloje nenustatyta, kad šie pinigai yra nusikalstamos veikos priemonė; daiktus, 2018 m. lapkričio 17 d. paimtus po kaltinamosios S. O. sulaikymo, asmens apžiūros metu – geltono metalo žiedą su mėlynos spalvos akute, geltono metalo žiedą su permatoma kristaline akute ir du geltono metalo apvalios formos auskarus su kristalinėmis akutėmis, atiduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei S. O.; vieną voką, kuriame yra likę tyrimo objektai bei tyrimo objektų pakuotės, atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Valerij Lauš