- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-604-360/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Albina Pupeikienė, Bronius Valius
- Ieškovas
- R. C., K. S. H. C.
- Atsakovas
- L. R.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities
- Advokatai
- Rimvydas Paulauskas, Tatjana Borik
- Kategorijos
- 32.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Tatjanai Borik, atsakovės atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. C. ir K. S. H. C. (R. C. ir K. S. H. C.) ieškinį atsakovei L. R. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys Klaipėdos apskrities viršinininko admininstracija, VĮ Registrų centras, bei atsakovės L. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą prašydami nustatyti kelio servitutą – teisę naudotis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 126 m² dalimi, važiuoti transporto priemonėmis prie ieškovams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį jie gali patekti tik iš kiemos pusės esančios laiptinės, iki kurios automobiliu galima privažiuoti tik žemės sklypo dalimi, kuriai prašoma nustatyti servitutą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-08 sprendimu ieškinį tenkino. Nustatė žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2007-04-03 parengtą žemės sklypo planą, 126 m² ploto kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis prie R. C. ir K. S. H. C. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisė iš atsakovės L. R. ieškovams R. C. ir K. S. H. C. 65 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovai įrodė, jog prašomas nustatyti kelio servitutas yra būtinas, kad ieškovai galėtų pilnavertiškai disponuoti savo turtu, o atsakovė ieškovų pateiktų įrodymų dėl būtinybės nustatyti kelio servitutą leistinais ir objektyviais įrodymais nepaneigė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovės L. R. atstovai V. K. ir advokatas R. Paulauskas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, mano, jog servitutas nustatytas nepagrįstai, neišsiaiškinus faktinės padėties ir ginčui teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių. Be to, teismas pažeidė procesinės teisės normas, kas turėjo įtakos neteisingo sprendimo priėmimui. Nurodo, kad atsakovė L. R. ginčo vietoje turi nuosavybę tik į žemę, ieškovai atsisako pirkti ar nuomoti žemės sklypą, jie siekia privažiuoti ne tik prie pastato, bet ir statyti automobilius, mano, kad ieškinys turėjo būti atmestas arba sprendžiamas klausimas dėl atlyginimo už naudojimąsi svetimu daiktu. Taip pat nurodo, kad buvo pažeistas CPK 141 str. 2 d. nustatytas 14 dienų terminas nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui, nes ieškovai pateikė 2008-03-06 patikslintą pareiškimą, kuris L. R. atstovui išsiųstas tik 2008-03-13, gautas 2008-03-17, o teismo posėdis įvyko 2008-03-26.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovų atstovė advokatė T. Borik prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-06-13 sutartimi B. V. G. pardavė, o K. S. H. C. pirko butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9). Nuo 1992-06-03 iki 2003-06-10 minėto buto savininke buvo L. R., nuo 2003-06-10 iki 2003-07-12 B. V. G., nuo 2003-07-02 R. C. ir K. S. H. C. (b.l. 13-14). VĮ Registro centro duomenimis nekilnojamojo daikto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 331/913 dalys ir po buto pardavimo nuosavybės teise priklauso L. R., o 582/913 dalys Lietuvos Respublikai (b.l. 11-12). 2007-04-11 R. C. ir K. S. H. C. kreipėsi į L. R. bei į jos atstovą J. K. dėl servituto nustatymo, tačiau 2007-05-14 gavo L. R. atstovo pasiūlymą pirmumo teise rinkos kaina pirkti L. R. priklausančią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį (b.l. 21).
Servitutas yra daiktinė teisė, kuri suvaržo kito asmens nuosavybės teises (CK 4.111 str.). Servitutą gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo numatytais atvejais – administracinis aktas (CK 4.124 str. 1 d.). Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 str. 1 d.). Pagal CK 4.128 straipsnio 1 dalį servitutas gali būti nustatomas nekilnojamajam daiktui, kuris savo pastoviomis savybėmis neterminuotam laikui gali užtikrinti viešpataujančiojo daikto tinkamą naudojimą.
Sprendžiant, ar teismas pagrįstai nustatė ieškovų prašomą servitutą, atsižvelgtina į teismų praktikos nuostatą, kad servituto nustatymas įstatymo siejamas ne su absoliučiu negalėjimu be servituto savininkui naudotis jam priklausančiu daiktu, bet su sąlyga, jog, nenustačius servituto, nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Ieškovai pateikė įrodymus, kad privažiavimas prie jų buto laiptinės galimas tik per L. R. ir Lietuvos Respublikai priklausančią žemės sklypo dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo sprendimas nustatyti atsakovei priklausančiam žemės sklypui servitutą ieškovų poreikiams tinkamai naudotis viešpataujančiuoju daiktu užtikrinti, atitinka CK 4.126 straipsnio 1 dalyje ir 4.128 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad nustačius servitutą bus pažeistos atsakovės teisės. Be 331/913 dalies žemės sklypo, kito nekilnojamojo turto atsakovė adresu (duomenys neskelbtini), neturi, todėl atsižvelgiant į servituto turinį, pripažintina, kad atsakovės teisių ribojimas atitinka proporcingumo bei abiejų savininkų interesų pusiausvyros principus.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad J. K. pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo gavo 2008-03-17, teismo posėdis įvyko 2008-03-26, tokiu būdu jam buvo atimta galimybė tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Tačiau iš pareiškimo dėl ieškinio dalyko patikslinimo matyti, kad šiuo pareiškimu buvo pakeista tik Klaipėdos apskrities viršininko administracijos procesinė padėtis, todėl šis formalus pažeidimas nesudaro pagrindo sprendimo panaikinimui (CPK 328 str.). Be to, atsakovės atstovas V. K. nuo 2008-01-23 vykusio teismo posėdžio turėjo pakankamai laiko sudaryti su advokatu atstovavimo sutartį, kad advokatas galėtų pasiruošti bylos nagrinėjimui ir tinkamai atstovautų atsakovės L. R. interesams teisme.
Kadangi atsakovė CPK 143 numatyta teise pareikšti priešieškinį nepasinaudojo, nenagrinėtinas apeliacinio skundo argumentas, kad byloje turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl atlyginimo už naudojimąsi svetimu daiktu.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 sprendimą naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovams priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovai pateikė įrodymus, kad nagrinėjant bylą advokatei už atstovavimą sumokėjo 1500 Lt (b.l. 146). Spręsdama dėl priteistinų atstovavimo išlaidų sumų, teisėjų kolegija atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodytus priteistino užmokesčio už advokato teisinę pagalbą kriterijus ir sprendžia, kad yra pagrindas ieškovams iš atsakovės priteisti 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovams R. C. ir K. S. H. C. iš atsakovės L. R. 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.