- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-02
- Bylos Nr.
- N1-236-1033/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52903-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- A. S., E. V., M. D. K.
- Advokatai
- Danguolė Elena Mikalauskaitė
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Živilei Kalasauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,
kaltinamiesiems A. S., E. V., M. D. K.,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamojo M. D. K. įstatyminei atstovei motinai I. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, VšĮ (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistas:
1) 2015-01-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;
2) 2015-11-19 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;
3) 2015-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;
4) 2016-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 punkto b papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-19 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis laisvės apribojimo bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 1 metams bei nustatant įpareigojimus. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus;
Žemesnės instancijos teismas
5) 2016-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant 1 metams bei nustatant auklėjamojo poveikio priemones su įpareigojimais;
6) 2016-07-15 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. –1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nutartimi, 2016-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-15 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams su įpareigojimais;
7) 2016-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu ir 2016-09-14 nutartimi paskirta (subendrinta) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nutartį įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-31 iki 2016-04-01;
8) 2016-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį (įsiteisėjo 2016-11-08), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį;
E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų r., deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2013-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - 10 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;
2) 2016-04-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslą arba dirbti ir kasdien būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-03-22 iki 2016-04-12, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;
M. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, VšĮ (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2015-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos) ir 180 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams,
2) 2016-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 metams. 2016-10-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2016-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis iš dalies pakeistas, t. y. 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2015-09-22 apie 09.40 val., užėjęs į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stalo pagrobė J. K. priklausančią rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-970“ su SIM kortele, 40 eurų vertės, akiniai nuo saulės, 150 eurų vertės, raktai nuo automobilio ir buto, piniginė su joje buvusiais 1000 Čekijos kronų (37,01 eurų vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. 347,01 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
A. S. 2015-10-22 apie 09.20 val., užėjęs į biuro patalpas, priklausančias UAB (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stalo pagrobė S. M. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Ascend G525“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su „Tele2“ ir „Bitė“ SIM kortelėmis, bendros 120 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai S. M. S. priklausantį nedidelės vertės (120 eurų) turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
A. S., M. D. K. ir E. V., veikdami kartu, 2016-02-08 apie 11.05 val., būdami UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame salone (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. D. K. stebint aplinką, kad niekas nematytų, A. S. bandė iš rakinamos stiklinės vitrinos pagrobti mobilaus ryšio telefoną „Samsung i9060 Galaxy Grand Neo Duos“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam nepavykus ištraukti šio telefono, šalia stovėjęs E. V. įkišo ranką ir ištraukė iš vitrinos telefoną su kuriuo pabėgo, tokiu būdu įsibraudami į saugyklą bendrai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 129 eurų vertės turtą, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. S. 2016-05-11 laikotarpyje nuo 07.00 val. iki 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atidaręs langą įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš jo pagrobė A. M. priklausančius daiktus: kompiuterinę techniką „XBOX 360 46GB“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 295,65 eurų vertės, 10 g auksinį žiedą su atspaudu, 1000 eurų vertės, apie 1 g auksinį pailgą žiedą su atspaudu, 100 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron N5010“, Nr. P10F001, 300 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 400 eurų vertės, veidrodinį fotoaparatą „Nikon AF-S DX 18-105/3.5-5.6G ED VR“, 901,88 eurų vertės, pultelį nuo audio sistemos „Samsung“, 30 eurų vertės, mėlynos spalvos sportinę rankinę, 20 eurų vertės, žalios spalvos užspaudžiamą plastikinį maišelį (neturintį vertės), kuriame buvo 200 eurų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį 3247,53 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. S. 2016-05-21 apie 23.55 val., pasikėsindamas įsibrauti į svetimas patalpas ir pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, sugadino grožio salono (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plastikinio lango rėmą, varčią bei apgadino langų grafikos plėvelę, bendros 300 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
A. S. 2016-06-01 apie 13.31 val., būdamas restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į tarnybines patalpas ir atidaręs spinteles iš J. B. priklausančios piniginės pavogė 20 eurų, iš B. S. rankinės pagrobė 5 eurus ir pakelį cigarečių „LM Loft“, 2,75 eurų vertės, iš I. V. priklausančios rankinės pavogė 5 eurus, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. S. 2016-06-03 apie 14.51 val., būdamas Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro langelį įsibrovęs į budėtojų patalpas, nuo stalo pagrobė E. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG 70 L“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia „Tele2“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 132 eurų vertės, su dėklu, 6 eurų vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė nukentėjusiajai E. J. priklausantį 138 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. S. 2016-06-04 apie 17.27 val., būdamas viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į tarnybines patalpas ir iš J. S. priklausančios rankinės pagrobė piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo pinigai - 30 eurų, cigarečių pakelis „Kent“, 2,95 eurų vertės, J. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Skoda Fabia“ techninės apžiūros lapas, dvi „SEB“ banko mokėjimo kortelės, darbo pažymėjimas, iš S. R. priklausančios piniginės pagrobė 65 eurus, iš N. M. priklausančios piniginės pagrobė 40 eurų, iš A. R. piniginės pavogė 70 eurų, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį 42,95 eurų turtą, nukentėjusiajai S. R. priklausantį 65 eurų vertės turtą, nukentėjusiajai N. M. priklausantį 40 eurų vertės turtą ir nukentėjusiajai A. R. priklausantį 70 eurų turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. S. neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent: jis, 2015-09-01 apie 12.00 val., Kalvarijų turgavietėje, neteisėtai, neturėdamas leidimo, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 10 eurų įgijo septinius šovinius, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra B ir C kategorijos šaudmenys, o būtent 16 kalibro medžiokliniai šoviniai ir vieną šovinį, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra B ir C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtas šaudmuo, o būtent 12 kalibro medžioklinis šovinys, kuriuos laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki tol, kol 2016-06-07 apie 20.30 val., kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šaudmenis, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
A. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016-06-05 apie 02.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nusipirkdamas iš kito asmens už 1 eurą, įgijo psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė pagal specialisto išvadą yra 0,086 g, ir ją laikė su savimi iki 2016-06-07 apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol kratos metu automobilyje „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvusioje kuprinėje policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Pasiūlius duoti parodymus apie įvykių aplinkybes, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi ir juos patvirtina.
Ikiteisminio tyrimo metu dėl J. K. priklausančių daiktų pagrobimo A. S. parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jis, turėdamas tikslą kažką pažiūrėti, užėjo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu patalpoje nieko nebuvo. Pamatė ant stalo paliktą rankinę, ją paėmė ir išėjo. Atsisėdęs lauke ant suoliuko apžiūrėjo rankinės turinį. Kas buvo rankinėje neatsimena, pinigų nebuvo, ar buvo telefonas „Nokia RM-970“ ir dokumentai - neprisimena. Nieko vertingo neradęs išmetė rankinę netoli įvykio vietos už tvoros. Asmens vardu A. B. nepažįsta. Kokiomis aplinkybėmis nukentėjusiojo telefonas buvo priduotas į lombardą nežino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 88).
Dėl S. M. S. priklausančio telefono „Huawei Ascend G525“ pagrobimo ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad prisipažįsta pagrobęs telefoną „Huawei“, tačiau smulkiau vagystės padarymo aplinkybių neatsimena, galimai įvykdė vagystę 2015 spalio mėnesį, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Kokiu tikslu lankėsi bendrovės biure, nepasakys, gal atėjo norėdamas įsidarbinti. Viename kabinete, kuriame nieko nebuvo, pamatė ant stalo gulinčius du telefonus, vienas buvo su mygtukais, o kitas liečiamu ekranu. Jam kilo mintis telefonus pagrobti. Po kelių dienų juos pardavė Vilniaus statybininkų rengimo centre nepažįstamam moksleiviui. Kiek pinigų gavo, neatsimena. Gailisi įvykdęs vagystę (t. 1, b. l. 153-154).
Žemesnės instancijos teismas
Dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) teisme paaiškino, kad veikė trise, t. y. jis, E. V. ir M. D. K.. Jis su D. mokėsi toje pačioje mokykloje, išėjo iš pamokų ir autobusu nuvažiavo iki parduotuvės. Nebuvo iš anksto susitarę vogti. Išlipo stotelėje ir jis pasiūlė eiti pavogti telefoną. Pasakė, kad pats pavogs. Nuėjo visi kartu. D. atsisakė vogti, nes nenorėjo. Su E. V. po vagystės išėjo iš parduotuvės, D. jau buvo nuėjęs link stotelės. Jie užtruko parduotuvėje apie 30-40 sekundžių. Pasiviję D. pasakė, kad pavogė telefoną. Telefoną pardavė stotyje nepažįstamam asmeniui. Pasidalino pinigus su E.. D. labai mažai davė pinigų. Teismui pagarsinus A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra teisingi, ne visas aplinkybes gerai prisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad galimai 2016-02-08, apie 11.00 val., kartu su klasioku D. ir jo draugu E. vagystės tikslu užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo sutarę, kad iš parduotuvėje esančio telefonų salono, pavogs patį geriausią mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną pavogti pasiūlė jis, draugai sutiko. Jis turėjo iš vitrinos ištraukti telefoną, o E. su D. turėjo stebėti aplinką. Užėję į parduotuvę iš karto priėjo prie telefonų salono. D. liko stebėti aplinką, jis su E. priėjo prie lentynų. Pirštu bandė atidaryti rakinamą stiklinę vitriną ir paimti telefoną „Samsung i9060 Galaxy Grand Neo Duos“, tačiau jo ranka netilpo ir telefono nepasiekė. Tada E. įkišo ranką į vidų ir paėmė telefoną bei kartu pasišalino iš parduotuvės. Telefoną E. laikė pas save. Nuvažiavę į stotį, telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui už 70 eurų. Pinigus pasidalino, nusipirko alaus, išgėrė. Likusius pinigus išleido savo reikmėm. Kur išleido pinigus E. su D. nežino (t. 2, b.l. 41).
Dėl daiktų pagrobimo iš A. M. A. S. paaiškino, kad eidamas pro šalį pamatė pravertą langą, jį atstūmė, įlindo į butą ir pavogė daiktus, pinigus. Per balkono langą išlipo. Butas buvo pirmame aukšte. Pagrobtus daiktus pardavė stotyje nepažįstamiems asmenims. Bijojo, kad viduje gali kas nors būti, bet rizikavo. Pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 169), kuriais parodė, kad 2016 metų, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2016-05-11, apie 12 val., eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė buto, esančio pirmame aukšte, tikslaus adreso nežino, parodyti galėtų, pasuktą lango rankeną. Buvo alkanas, todėl norėjo patekti į butą pavalgyti. Rankomis pastūmė langą ir jį atidarė. Patekęs į buto vidų, kambaryje pamatė kompiuterį, kurį nusprendė pavogti. Iš buto taip pat pavogė kompiuterinę sistemą „X BOX“, kuri stovėjo prie televizoriaus. Kitame kambaryje atitraukęs spintos duris, pamatė dėžutę, kurioje buvo du auksiniai žiedai. Taip pat iš to paties kambario paėmė dar vieną nešiojamąjį kompiuterį, fotoaparatą. Bute radęs krepšį su batais, viską iškrovė ir sudėjo paimtus daiktus, t. y. du nešiojamuosius kompiuterius, kompiuterinę sistemą „X BOX“, dėžutę su dviem žiedais, fotoaparatą. Atidaręs balkono duris su daiktais pasišalino, pavalgyti nespėjo. Nuvažiavęs į stotį, daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Už du žiedus gavo 40 eurų, už kompiuterius gavo 90 eurų, už fotoaparatą gavo apie 50 eurų, už „XBOX“ - 100 eurų. Visus pinigus išleido savo reikmėm ir narkotikams. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų narkotikams.
Dėl pasikėsinimo įsibrauti į grožio salono (duomenys neskelbtini) patalpas savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad buvo neblaivus, tiksliai visko neatsimena. Tuo metu nieko nepagrobė, nors niekas nesutrukdė. Kažkokį metalinį daiktą kaišiojo prie lango, po to paėmė savo maišą ir išėjo. Pripažįsta, kad sugadino turtą. Negali pasakyti, kodėl taip elgėsi, gal sugadinti norėjo, o gal kažką pavogti, neatsimena, girtas buvo. Pagarsinus teisme A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 8-9), jis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2016 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, būdamas nemažai išgėręs alkoholio, išėjo iš baro, pavadinimo ir adreso nežino. Eidamas miškeliu, Lazdynų mikrorajone sutiko nepažįstamą jaunuolį, su kuriuo baigė gerti turėtą butelį degtinės, dar išgėrė alaus. Kas vyko toliau, nelabai prisimena. Prisipažįsta, kad būdamas neblaivus, bandė sugadinti langą.
Dėl vagystės iš restorano (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad užėjo į restoraną pavalgyti. Pamatė tarnybinę patalpą. Ten buvo spintelės. Ištraukė telefoną, cigaretes ir pasišalino. Nieks nepastebėjo, jo nesivijo. Tuo metu buvo blaivus. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2016-06-01 apie 13.00 val., kartu su iš matymo pažįstamom panelėm atėjo į restoraną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavalgyti, turėjo 25 eurus. Stovėdamas prie kasos, pamatė, kad yra pravertos tarnybinių patalpų durys. Panelės liko prie kasų užsakinėti maisto, o jis nesuspėjęs nieko užsisakyti, vagystės tikslu užėjo į tarnybines patalpas. Merginoms nesakė kur eina. Tarnybinėse patalpose nieko nebuvo. Pamatė spinteles, kurių durelės buvo pravertos. Spintelėse kabėjo rankinės. Patikrinęs tris rankines, iš vienos piniginės ištraukė 5 eurus, iš kitos piniginės dar 5 eurus, o iš trečios piniginės - 10 eurų. Ant stalo pamatė dar gulintį cigarečių „LM“ pakelį, kurį pasiėmė. Su pinigais ir cigaretėm išėjo iš restorano pro galines duris. Pinigus išleido savo reikmėm. Pas merginas negrįžo, ir nuo to laiko su jomis nebuvo susitikęs. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 53).
Dėl E. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „LG 70L“ pagrobimo paaiškino, kad užėjo į mokyklą, kurioje buvo daug vaikų, paėmė iš budėtojo telefoną ir pasišalino. Telefonas buvo paliktas ant stalo. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 3 diena, apie 14.00 val., turėdamas kelis eurus, nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) progimnaziją pavalgyti. Būdamas viduje, pamatė, kaip nueina budėtojas. Priėjo prie budėtojo patalpų ir ant stalo pamatė paliktą mobiliojo ryšio telefoną „LG 70L“. Persisvėrė per atidarytą langelį, pasiekė telefoną, paėmė jį ir pasišalino. Išėmė telefone buvusią „Tele2“ SIM kortelę ir išmėtė. Telefoną pardavė už 20 eurų, kur ir kam neprisimena. Kur išleido už telefoną gautus pinigus nepamena. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 94).
Dėl vagystės iš viešbučio (duomenys neskelbtini) A. S. paaiškino, kad gerai neprisimena šio epizodo. Teismui pagarsinus ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi, savo kaltę pripažįsta, tuo metu vartojo narkotikus. Nuotraukoje tikrai užfiksuotas jis. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad jis 2016-06-04 galėjo būti viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal vaizdo įrašo nuotrauką save atpažino, tikrai buvo jis, nusikalstamą veiką galėjo padaryti, bet aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena- tuo metu galėjo būti pavartojęs narkotikų. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 3, b. l. 178-179).
Dėl rastų šovinių A. S. teisme paaiškino, kad nusipirko juos, kaip suvenyrą. Galvojo, kad jie netikri. Namuose pasidėjo į spintelę. Niekada gyvenime neturėjo ginklo. Kiek tiksliai šovinių pirko nežino, jie buvo dėžutėje. Tik, kai paėmė pareigūnai sužinojo, kad tai tikri šoviniai. Supratimo apie šovinius neturėjo, pirkdamas nepasiklausė. Pardavėjas nieko nepaaiškino. Pripažįsta, kad šovinius įgijo ir laikė. Palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 182), kuriuose parodė, jog šovinius nusipirko už 10 eurų kaip suvenyrą 2015-09-01 apie 12.00 val., Kalvarijų turguje iš sendaikčių pardavėjo, kurio duomenų nežino. Kiek buvo šovinių, nežino, neskaičiavo. Juos laikė savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie tai, kad tai yra įstatymų uždrausti šaudmenys ir priskiriami B C kategorijos šaunamiesiems ginklams, nežinojo. Pardavėjas pasakė, kad tai suvenyriniai daiktai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Dėl rastos tabletės paaiškino, kad ją buvo pasiėmęs sau vartojimui, kaltę pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad tabletę už 1 eurą įsigijo savo reikmėm 2016-06-05 apie 02.00 val., būdamas bare (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens, kurio atpažinti negalėtų. Žinojo, kad tai psichotropinė medžiaga. Įsigijo, nes norėjo išbandyti, bet nespėjo - ją paėmė pareigūnai (t. 3, b. l. 182, 188). Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, ateityje tai nepasikartos, atsiprašo, kad kitus įtraukė į nusikaltimą, prašo švelnesnės bausmės.
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. S. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino padarytų nusikalstamų veikų vietose. Šie parodymai atitinka jo paaiškinimus apie tai iš kur pagrobė daiktus, kaip pateko į patalpas ir kaip iš jų pasišalino (t. 3, b. l. 96-121). A. S. parodymai apie tai, iš kur pagrobė daiktus, taip pat atitinka nukentėjusiųjų paaiškinimus apie tai, kur ir kokius daiktus jie laikė iki pagrobimo.
Kaltinamasis E. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi. Pasiūlius papasakoti apie įvykio aplinkybes, paaiškino, kad laikosi parodymų, duotų apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus E. V. ikiteisminio tyrimo parodymus, jis patvirtino, jog šie parodymai yra teisingi. Nežino, ar po lygiai pasidalino pinigus, visiems kažkiek teko pinigų. A. S. nepavyko pagrobti telefono, tada jis ištraukė telefoną iš vitrinos. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė (t. 2, b. l. 55, t. 4, b. l. 24), kad M. D. K. pažįsta keletą mėnesių, susipažino per bendrus pažįstamus. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2016-02-08, jis būdamas Karoliniškių mikrorajone sutiko D., kuris buvo su, kaip vėliau sužinojo, A. S.. Bendraujant nusprendė vagystės tikslu nueiti į parduotuvę „Maximą“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pavogti telefoną, nes reikėjo pinigų. Kas tiksliai pasiūlė, neprisimena. Trise užėjo į parduotuvę, D. liko stovėti prie durų, jis su A. priėjo prie stiklinių vitrinų, kuriuose buvo sudėti telefonai. A. palenkė stiklą, jis ištraukė telefoną „Samsung“ ir pabėgo. Telefoną pardavė stotyje, nepažįstamam asmeniui už 70 eurų. Kas pardavė, tiksliai neprisimena. Pinigus pasidalino trise po lygiai. Juos išleido savo reikmėm. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, prašo skirti namų areštą, kad galėtų dirbti.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis M. D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi. Teisme paaiškino, kad su A. S. susitiko mokykloje, kur abu mokėsi, ir nusprendė važiuoti į Karoliniškes. Pakeliui sutiko E. V.. A. pasiūlė nueiti pavogti telefoną. Jie sutiko, tačiau nebuvo susitarę, kas ką veiks, nesiskirstė vaidmenimis. Trise nuėjo prie salono, esančio parduotuvėje „Maxima“. Nuo įėjimo durų iki salono yra apie 10 metrų. Priėjo visi prie vitrinos, žiūrinėjo telefonus. Nepamena ar tarpusavyje ką nors kalbėjo. Pro vitriną nesimatė ar yra žmogus. A. bandė ištraukti telefoną, bet jam nepavyko. Po to E. paėmė telefoną. Kai A. bandė imti telefoną jis nematė, tiesiog vaikščiojo šalia ir taip, pridenginėjo. Prisipažįsta, kad stebėjo aplinką. Matė telefoną, kurį draugai pavogė, tačiau nesakė, kad reikia telefoną grąžinti. Teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą atpažino save ir draugus bei patvirtino, kad dalyvavo vagystėje. Iš parduotuvės pabėgo trise. Stotyje A. S. pardavė telefoną nepažįstamam asmeniui, A. su E. pinigus pasidalino, o jam tik pora eurų davė pavalgymui. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. K. parodė, kad pirminės apklausos metu neprisipažino, nes galvojo, kad stovėjo prie durų ir nusikaltime nedalyvavo. Gerai apgalvojęs visas aplinkybes, prisiminė, kad stovėjo šalia prekystalio ir matė visas telefono vagystės aplinkybes, t. y. mobiliojo ryšio telefoną bandė ištraukti A. S., o jam nepavykus, telefoną ištraukė E. V.. Iš parduotuvės pabėgo trise. Stotyje pardavė telefoną, pinigus pasidalino, pirko kebabus, cigaretes. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 4, b. l. 18-19). Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, padarė išvadas ir keisis į gerąją pusę.
Kaltinamojo M. D. K. įstatyminė atstovė motina I. K. paaiškino, kad jai gėda dėl to, ką sūnus padarė. Visą laiką stengėsi auklėti jį kaip gerą ir padorų žmogų ir jis buvo geras žmogus, daug kuo užsiiminėjo, daug ko pasiekė, bet kai draugai tapo svarbesni už tėvus ir jų nuomonė tapo svarbesnė, tada ir prasidėjo tokios problemos. Mano, jog sūnus suprato pamoką, ypač kai pabuvo nelaisvėje 3 mėnesius. Tiki, kad jis paims save į rankas ir jie padės, tam yra visos galimybes gyventi, mokytis ir užsiimti kuo nori. Jis dabar ieškojo darbo ne dėl to, kad tėvai neturi iš ko pinigų duoti, o kad būtų užimtas ir nelakstytų po pamokų, bet susilaužė koją. Sūnus kaltas, neturėjo dalyvauti nusikaltime, prašo skirti jam švelnesnę bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Dėl 2015-09-22 įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) patalpų.
Nukentėjusysis J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-22 apie 09.30 val., buvo kartu su V. B. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (duomenys neskelbtini) patalpose. Vienu momentu paliko savo rankinę ant stalo ir trumpam užėjo į kitą kabinetą su V. B.. Kiek vėliau atėjo vaikinas su mergina ir paklausė, ar niekas nedingo. Jis apsižiūrėjo ir pamatė, kad dingo jo rankinė su joje esančiais dokumentais, t. y. pasu, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos pažymėjimu, sveikatos draudimo ir banko kortelėmis, kurias iš karto užblokavo ir jomis pasinaudota nebuvo. Taip pat rankinėje buvo automobilio raktai, buto raktai, akiniai, telefonas „NOKIA“ su jame įdėta čekiška kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Bandė skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Visi dokumentai ir banko kortelės išduotos Čekijos Respublikoje. Jis vagystės fakto nematė (t. 1, b. l. 21).
Iš J. K. pareiškimo matyti, kad 2015-09-22 jis buvo (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 09.50 val., pastebėjo, kad dingo rankinė su dokumentais ir pinigine. Rankinė dingo iš neužrakinto kabineto, kuomet su kolega kalbėjosi kitame kabinete. Buvo liudininkai, kurie matė vyrą, išėjusį iš patalpų, nešusį juodą rankinę. Rankinėje buvo jo piniginė su banko kortelėmis, Čekijos Respublikos pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Hyunday i40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimas, automobilio ir namų raktai, sveikatos draudimo pažymėjimas, 1000 Čekijos kronų, akiniai 150 eurų vertės, vizitinės kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ 40 eurų vertės. Visi dokumentai ir banko kortelės išduotos Čekijos Respublikoje J. K. vardu. Bendra žala įskaitant rankinės vertę sudaro 350 eurų (t. 1, b. l. 16).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-22 apie 09.50 val., buvo su J. K., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) patalpose. J. K. paliko savo rankinę ant stalo ir kartu nuėjo į gretimą patalpą pakalbėti. Po kelių minučių atėjo mergina su vaikinu ir paklausė ar nedingo daiktai, nes jie sėdėjo prie įėjimo į biurą ir pamatė, kaip vaikinas įėjo be rankinės, o išėjo iš pastato su rankine. Paklausė J. ar niekas nedingo ir šis apsižiūrėjęs pamatė, kad nėra jo rankinės. Vaikinas, kuris buvo su mergina, iškvietė policiją. Jis asmeniškai nematė vagies ir negirdėjo, kad kažkas būtų užėjęs (t.1, b. l. 30).
Liudytoja G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2015-09-22, kartu su savo draugu K. K. apie 09.40 val., atvažiavo prie draugo namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. K. nuėjo pas draugą, o ji liko sėdėti automobilyje. Laukdama pamatė, kaip ėjo du jauni vaikinai, kurie sustojo prie biuro. Automobilis, kuriame ji sėdėjo, nuo biuro stovėjo apie 10 metrų atstumu. Jaunuoliai kažką pašnekėjo, apsižvalgė ir vienas liko stovėti toliau, o kitas nuėjo link durų. Gal kokias 3 minutes bandė atidaryti duris labai tyliai, nes virš durų kabėjo varpelis. Atidaręs duris, lėtai įėjo į vidų, pirmą įkišo galvą, pasižiūrėjo, o vėliau užėjo. Pagalvojo, kad vaikinas užėjo pas kažką, todėl daugiau į tą pusę nežiūrėjo. Po kokių 10 sekundžių, gal mažiau, tas vaikinas išbėgo. Įeidamas į vidų vaikinas ant pečių turėjo tik juodą kuprinę su užrašu „Nike“, o išbėgęs rankose jau laikė juodos spalvos rankinę. Kol vaikinas buvo viduje, kartu buvęs jo draugas prie durų nestovėjo, buvo paėjęs toliau, vaikštinėjo. Išbėgęs iš biuro jaunuolis paliko duris pravertas, neuždarė. Vaikinui išbėgus, jis pribėgo prie draugo, kuris stovėjo prie namo kampo, ir abu nubėgo link miškelio. Ji paskambino draugui K. ir viską papasakojo. Karolis iš karto atėjo ir iš savo telefono paskambino 112 bei pranešė apie įvykį. K. paties įvykio ir tų vaikinų nematė, sužinojo tik iš jos pasakojimo. Vaikinas, kuris buvo užėjęs į biurą, o vėliau išbėgo su rankine, buvo jaunas, apie 17 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, atrodo, kad apsirengęs tamsiai, su sportinėmis kelnėmis ir džemperiu. Veido bruožų nelabai įsidėmėjo, bet jeigu pamatytų gal atpažintų. Kito vaikino neįsidėmėjo, tik atsimena, kad buvo aukštesnis už aną. Ji su K. užėjo į biuro vidų ir ten buvusių dviejų vyrų paklausė ar nieko nepasigedo. Vienas vyras kalbėjo lietuviškai, o kitas angliškai. Iš pradžių vyrai atsakė, kad nieko nepasigedo, tik vėliau angliškai kalbėjęs vyras pastebėjo, jog dingo jo rankinė. Ji suprato, kad tą rankinę ir pagrobė į biurą užėjęs vaikinas (t. 1, b. l. 32-33).
Liudytojas O. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo telefonas buvo sugedęs, todėl nusprendė įsigyti nebrangų mygtukinį telefoną. 2015-09-23 užėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir ten nusprendė įsigyti telefoną „Nokia“, juodos spalvos, kurio kaina 30 eurų. Apie tai, kad lombarde galėjo pardavinėti neteisėtu būdu įgytą telefoną nepagalvojo. Nuo tos dienos naudojosi minėtu telefono aparatu. 2016-03-02 į jo telefono numerį paskambino policijos pareigūnas ir nurodė atvykti į apklausą. Atvykęs sužinojo, kad jo telefono aparatas yra ieškomas. Kokiu būdu telefonas pateko į lombardą nežino (t. 1, b. l. 72).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja G. D. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris iš biuro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išbėgo rankose laikydamas juodos spalvos rankinę (t. 1, b. l. 34-36).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad G. D., atpažino A. S. priklausančią kuprinę, su kuria jis buvo įvykio metu (t. 1, b. l. 37-38).
Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1-ojo būrio patrulio V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam patruliuojant kartu su VST pareigūnu R. K., apie 18.00 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), rasta rankinė su dokumentais. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi S. P., kuri paaiškino, kad ant savo garažo rankenos rado juodos spalvos vyrišką rankinę su pinigine. Patikrinus rankinę, piniginėje rado Čekijos piliečio J. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą Nr. EC775077, išduotą J. K. vardu, bei nuolaidų korteles. Paaiškėjo, kad rankinė priklauso piliečiui, kuris apie 10 val., kreipėsi dėl pavogtos rankinės. Rankinė su dokumentais pristatyta į 5 PK (t. 1, b. l. 40).
Iš apžiūros protokolo seka, kad 2015-09-23 buvo apžiūrėti rasti daiktai ir dokumentai, priklausantys J. K. (t. 1, b. l. 41-43).
2015-09-23 gražinimo akte J. K. nurodė, kad jam yra gražintas pavogtas krepšys su dokumentais ir kitais daiktais, išskyrus telefoną „Nokia“. Taip pat nurodė, kad jei telefonas bus surastas, jo nežada atsiimti dėl mažos telefono vertės. Be to, nebuvo rasti grynieji pinigai, kurių vertė 1000 Čekijos kronų (arba 40 eurų) (t. 1, b. l. 44, 47).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2016-03-15 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-970“ ir po apžiūros perduotas saugojimui (t. 1, b.l. 74-77).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefoną „Nokia RM-970“, jų įmonei priklausančiam lombardui, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015-09-22 pardavė A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 79-80).
A. S. 2016-07-01 nuoširdžiame prisipažinime nurodė, kad buvo užėjęs į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stalo pagrobė juodos spalvos rankinę ir pasišalino. Rankinėje rado bei paėmė telefoną ir pinigus (Čekijos kronas). Likusius daiktus išmetė už tvoros šalia minėto namo (t.1, b. l. 82).
Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl J. K. rankinės pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) patalpų yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, nukentėjusiojo J. K. ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat paties kaltinamojo A. S. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobė svetimą turtą.
Dėl 2015-10-22 įvykdytos telefono vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų.
Nukentėjusioji S. M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vadybininke UAB (duomenys neskelbtini) biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015-10-22 apie 09.20 val., įsijungė darbo kompiuterį ir pasidėjo mobiliojo ryšio telefonus ant darbo stalo. Direktorius pakvietė ją į kabinetą aptarti darbo planus. Apie 09.30 val., grįžusi prie darbo stalo, pastebėjo, kad nuo jo pavogtas telefonas „Huawei Ascend G525“, kuriame buvo naudojamos „Bitė“ ir „Tele 2“ SIM kortelės. Telefono vertė 120 eurų. Taip pat buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis telefonas „Nokia“. Patalpos nefilmuojamos. Dėl vagystės jai padaryta 120 eurų turtinė žala. Kadangi telefonas „Huawei“ jai grąžintas, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 105, 107).
Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, 2015 metų spalio pabaigoje, darbo dieną apie 10.00 - 11.00 val., A. S. (pavardės tiksliai nepamena) į mokyklą atnešė du telefonus: „Nokia“ (tamsiai mėlynos arba juodos spalvos, mygtukinis) ir „Huawei“ (juodos spalvos liečiamuoju ekranu), kuriuos pasiūlė pirkti. Jis telefonus apžiūrėjo ir pasiūlė 40 eurų. A. S. sutiko ir šiuos telefonus pardavė. Kadangi telefonas „Huawei“ jam buvo nereikalingas, šį telefoną pardavė už maždaug 40 eurų draugo broliui, jo duomenų nežino. Į abu telefonus buvo įdėjęs SIM kortelę. A. S. atpažinti galėtų, su juo susipažino mokykloje, bet glaudžiai nebendrauja. Žino, kad A. gyvena bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai iš A. pirko telefonus, pasiteiravo, ar jie nėra vogti. Jam paaiškino, kad nevogti, viskas su jais yra gerai. Nuo lapkričio 11 d. A. daugiau nematė (t. 1, b. l. 127-128).
Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas patvirtina, kad liudytojas R. J. atpažino A. S., kaip asmenį, pardavusi jam mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ ir „Huawei“ (t. 1, b. l. 129-131).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (t. 1, b. l. 132).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 200“, kuris 2016-08-03 pakvitavimu grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 133-136, 137).
Liudyta I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-26 apie 19.15 val., sugrįžęs namo jos draugas J. K. atsinešė telefoną „Huawei Ascend G525“ bei paaiškino, kad telefoną ką tik nusipirko. Žinojo, kad J. neseniai sudaužė savo telefoną „HP“. „Huawei“ telefonas jai patiko, todėl pasiūlė telefonais apsikeisti. Telefonu „Huawei“ naudojosi apie dvi su puse savaitės. Prieš išvažiuojant draugui į reisą, vėl apsikeitė telefonais ir J. išvažiavo su „Huawei“ telefonu. Į telefoną buvo įdėjusi savo SIM kortelę (t. 1, b. l. 139).
Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Kadangi sudaužė savo mobiliojo ryšio telefoną „HP“, skubiai prireikė kito, todėl per pažįstamus pradėjo domėtis, kas turi parduoti telefoną. 2015-10-26 apie 19.00 val., priėjo R., kurio nepažįsta, ir pasiūlė pirkti telefoną „Huavvei Ascend G525“. Apžiūrėjęs telefoną nupirko už 35 eurus. Grįžęs namo, telefoną parodė draugei I. G.. Jai telefoną atidavė, o sau paėmė jos senąjį. Pirkdamas telefoną, nepagalvojo, kad gali būti vogtas. Daugiau R. nematė. Į telefoną „Huawei“ buvo įdėjęs savo SIM kortelę (t. 1, b. l. 141).
Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas J. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Ascend G525“ (t. 1, b. l. 142).
Iš apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Ascend G525“ ir 2015-12-31 pakvitavimu grąžintas S. M. S. (t. 1, b. l. 143-145, 146).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl S. M. S. telefono pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų yra visiškai įrodyta ištirtais įrodymais, nukentėjusios ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat paties kaltinamojo A. S. duotais parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Dėl 2016-02-08 įvykdytos telefono vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salono.
Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2016-02-08 jam paskambino įmonės darbuotojas ir pranešė, kad iš salono, esančio prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung i9060 Galaxy Grand Neo Duos“, kurio vertė 129 eurai. Jis vagystės fakto nematė, kas pavogė nežino. Prašo įmonę (duomenys neskelbtini) pripažinti civiliniu ieškovu ir nubausti kaltininkus. Įmonei padaryta 129 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 178-179).
Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėju - meistru Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2016-02-08 apie 10.00 val., pradėjo darbą, į lentynas išdėliojo telefonus, užrakino stiklines duris ir taisė telefonus. Po kurio laiko prie jo priėjo „Maxima“ apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad apžiūrėtų vitriną, nes kažkokie vaikinai nuo vitrinos greitai pabėgo. Apžiūrėjęs vitriną pastebėjo, kad visos spynos užrakintos, be pažeidimų, bet vienoje lentynoje nėra telefono „Samsung i9060 Galaxy Grand Neo Duos“. Apie įvykį informavo direktorių T. M.. Įvykis užfiksuotas „Maxima“ parduotuvės vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 184).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2016-02-08 iš įmonės vitrinos, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Maxima“ buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung i9060 Galaxy Grand Neo Duos“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta žala 129 eurai (t. 1, b. l. 177).
Iš apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - mobiliojo ryšio telefonų parduotuvė (paviljonas), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vienoje iš lentynų nėra telefono, yra palikta tik jo kaina - 129 Eur (t. 1, b. l. 173-176).
Apžiūros protokolas ir fotolentelės patvirtina, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad 2016-02-08 10.57 val. A. S., M. D. K. ir E. V. įeina į prekybos centrą "Maxima", apžiūrinėja telefonus vitrinoje ir staiga visi trys pasišalina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 185, t. 2, b. l. 7-18).
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. S., M. D. K. ir E. V. kaltė dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung i9060 Galaxy Grand Neo Duos“ pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salono yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje duotais parodymais bei A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
A. S., M. D. K. ir E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie įsibrovę į patalpą (saugyklą) pagrobė svetimą turtą.
Dėl 2016-05-11 įvykdytos vagystės iš A. M. buto.
Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, adresu Duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas yra pirmame aukšte, signalizacijos įranga nesaugomas. 2016-05-11 apie 06.50 val., jis su šeima išėjo iš buto. Balkono durys svetainėje buvo uždarytos. Apie 18.05 val., grįžo į butą ir pastebėjo, kad atitraukta spintelė, ant kurios stovi televizorius. Atkreipė dėmesį, kad nėra žaidimų konsulės „X BOX 360“, atjungti visi laidai. Jos vertė 350 eurų (patikslinta vertė pagal pateiktus dokumentus - 295,65 Eur). Apžiūrėjęs kambarius pamatė, kad nėra dėžutės su auksiniais žiedais, vienas senas auksinis žiedas 10 gramų su atspaudu, kurio vertė 1000 eurų, kitas žiedas pailgas su atspaudu iki 1 gramo, jo vertė 100 eurų. Dėžutė, kurioje buvo žiedai yra oranžinės ir juodos spalvos “Ortogla Brioni" firmos. Dar pasigedo nešiojamojo kompiuterio „Dell Inc“, juodos spalvos, 300 eurų vertės. Dokumentų neturi. Iš svetainės buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP“, sidabrinės spalvos, kurio vertė 400 eurų. Taip pat nerado veidrodinio fotoaparato „Nikon D5100 AF-S DX 18-105/3.5-5.6G ED VR“, kurio vertė 901,88 eurų, pultelio nuo audio sistemos "Samsung", kurio vertė 30 eurų. Iš koridoriaus dingo sportinė rankinė mėlynos spalvos su raudonomis rankenomis 20 eurų vertės. Daiktai, kuriuos laikė rankinėje, buvo išmėtyti. Taip pat iš koridoriaus spintos dingo žalios spalvos plastikinis užsegamas maišelis su jame buvusiais 200 eurų. Dėl vagystės jam padaryta 3247,53 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 66-67, 69).
Papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad dėl vagystės patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą. Pagrobtame fotoaparate buvo visas šeimos archyvas, daug nuotraukų, kauptų daugelį metų, kompiuteryje buvo daug naudingos ir konfidencialios informacijos. Po įvykio šeimos nariai bute jaučiasi nesaugūs, atsirado baimės jausmas, todėl padaryta ir moralinė žala. Patikslino civilinį ieškinį ir pareiškė, kad dėl įvykio jam padaryta 3247,53 eurų turtinė ir 5000 Eur neturtinė žala, iš viso už 8247,53 eurų (t. 2, b. l. 72).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buto balkonas neįstiklintas, apsauginės grotelės neįrengtos. Apžiūros metu buvo paimtos 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, interneto kabelis, kompiuterio pelė su galimais pėdsakais. (t. 2, b. l. 63-64).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto 2016-07-22 išvados matyti, kad du rankų pirštų pėdsakai yra palikti A. S. kairės rankos nykščiu ir dešinės rankos didžiuoju pirštais (t. 2, b. l. 89-92).
Kaltinamojo A. S. kaltė dėl A. M. turto pagrobimo yra visiškai įrodyta aptartais įrodymais, nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat paties kaltinamojo A. S. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą (butą), pagrobė svetimą turtą.
Dėl 2016-05-21 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) ir turto sugadinimo.
Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2016-05-27 apie 7.00 val. pastebėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) grožio salono (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), langas apgadintas. Matėsi laužimo žymės ant lango plastikinio rėmo ir varčios bei apgadinta langų grafikos plėvelė. Peržiūrėjo įmonės vaizdo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą ir nustatė, kad 2016-05-22 apie 2.55 val. prie salono priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas iš šių vaikinų atsistojo atokiau nuo pastato, o kitas ranka bandė įstumti langą į vidų. Neišėjus įstumti lango, vaikinas išsitraukė kažkokį daiktą, kuriuo pabandė atstumti lango uždarymo mechanizmą. Šio veiksmo metu buvo apgadintas langas. Lango vertė 300 eurų, lango pakeitimo kaina 500 eurų. Pateikia vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas įvykis. Kadangi salone yra trys langai, sugadintas langas yra senos konstrukcijos ir jo pakeitimas yra sudėtingas, nes iškyla sunkumų dėl tokio pat, kaip ir kitų dviejų rėmų, pirkimo. Lango keitimas reikalauja salono uždarymo, o salonas neseniai pradėjo dirbti, todėl jo uždarymas gali pakenkti darbui ir sukelti nepatogumų. Iš karto po įvykio buvo atvykę specialistai, kurie paskaičiavo ir preliminariai nustatė, kad sugadinto lango vertė yra 300 eurų, lango pakeitimas kainuos 500 eurų. Viso įmonei padaryta 800 eurų vertės žala. Salono viduje buvo vertingų daiktų, ar pro langą galėjo juos matyti kaltininkas, pasakyti negali (t. 2, b. l. 180-181).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - grožio salonas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nustatyta, kad salono pirmame aukšte esančio lango plastikinio rėmo apatinės dalies ir varčios matosi laužymo žymės (siauri įspaudimai). Lango plėvelę dalinai nusilupusi. Prie įėjimo įrengtos vaizdo kameros. Apžiūros metu paimta viena mikrosil išlieja nuo laužimo įrankio pėdsako, buvusio ant lango rėmo (t. 2, b. l. 175).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2016-05-22 apie 02.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgadinus langą, buvo pasikėsinta į UAB (duomenys neskelbtini) grožio studijos (duomenys neskelbtini) patalpas, siekiant pavogti vertingus daiktus. Įmonei padaryta žala: 300 eurų langas ir 500 eurų pakeitimo darbai, viso 800 eurų (t. 2, b. l. 178).
Iš apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas A. S. su maišeliu rankose kėsinantis per langą įsibrauti į UAB (duomenys neskelbtini) patalpą. A. S. bando atstumti langą, po to bando atkelti langą vaizdo įraše nenustatytu įrankiu, vėliau spyrė su koja į langą ir pasišalino (t. 2, b. l. 186-194).
Kaltinamojo A. S. kaltė dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę ir UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo yra visiškai įrodyta aptartais įrodymais, liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat paties kaltinamojo A. S. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes jis vagystės tikslu pasikėsino įsibrauti į patalpą ir sugadino svetimą turtą.
Dėl 2016-06-01 įvykdytos vagystės iš restorano (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų.
Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-01 apie 16.00 val., baigė dirbą (duomenys neskelbtini) restorane, kur dirba instruktore. Nuėjo persirengti ir savo spintelėje, kuri buvo neužrakinta, pastebėjo, kad piniginė yra atsegta ir iš piniginės pavogta 20 eurų kupiūra. Iš kitų darbuotojų, t. y. B. S. ir I. V. piniginių, taip pat buvo pavogti pinigai. Iš B. S. buvo pavogti - 5 eurai ir pakelis cigarečių, iš I. V. pavogta 5 eurai. 2016-06-02 ryte kartu su restorano vadove peržiūrėjo vaizdo įrašą, iš kurio gerai matosi, kaip į restoraną ateina jaunuolis su dviem merginom, atsisėda prie staliuko ir vėliau apie 13.30 val., tas jaunuolis įeina tarnybines patalpas, nueina į persirengimo kambarį ir išeina per galinį išėjimą. To jaunuolio nepažįsta, bet gali pasakyti, kad restorane jis lankosi. Dėl šio įvykio patyrė 20 eurų turtinę žalą, prašo pripažinti ją civiline ieškove (t. 3, b.l . 20-21, 24).
Nukentėjusioji B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-01 apie 16.00 val., bendradarbė J. pasakė, kad iš jos piniginės pavogti pinigai. Nuėjusi pažiūrėti savo daiktų, pastebėjo, kad jos rankinė yra prasegta, o piniginėje nėra 5 eurų. Suprato, kad yra apvogta. Dar kartą patikrinusi savo rankinę pastebėjo, kad iš jos pavogtas cigarečių pakelis „LM Loft“ 2,75 eurų vertės. 2016-06-02 kartu su vedėja peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kaip nepažįstamas jaunuolis, kurio ankščiau nebuvo mačiusi, užeina į restorano tarnybines patalpas ir į darbuotojų persirengimo kambarį. Dėl žalos mažareikšmiškumo civilinio ieškinio nereiškia (t. 3, b. l. 27-28, 31).
Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) restorane, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), darbuotojos pareigose. 2016-06-01 nuo 11 val. pradėjo darbą. Tarnybinėse patalpose paliko savo daiktus, tarp kurių rankinuke gulėjo piniginė su 5 eurų kupiūra. Spintelė, kurioje palieka savo daiktus, rakinama raktu, tačiau raktus buvo palikusi spintelėje, jos nerakino, nes visur yra kameros, be to pašaliniai asmenys ten nesilanko, t. y. galima užeiti tik restorano darbuotojams. Apie 14.00 val. užėjusi į tarnybines patalpas pamatė, kad jos spintelė atidaryta, rankinė praverta, o piniginė atsegta. Piniginėje nerado 5 eurų. Daugiau iš daiktų niekas nedingo. Kadangi neseniai pradėjo dirbti, pabijojo kam nors sakyti, jog dingo pinigai. Tik vėliau iš vienos darbuotojos sužinojo, kad iš jos taip pat dingo pinigai. Kas pavogė pinigus nežino. Dėl užimtumo nuo nukentėjusiojo statuso ir civilinio ieškinio atsisako (t. 3, b. l. 33-34, 35).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - restorano (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patalpos nufotografuotos, apžiūros metu nieko nepaimta (t. 3, b. l. 15-18).
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad juose užfiksuotas A. S., kuris žvalgydamasis į šalis užeina į tarnybines patalpas (t. 3, b. l. 38-47).
Kaltinamojo A. S. kaltė dėl J. B., B. S. ir I. V. turto pagrobimo iš restorano (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų yra visiškai įrodyta aptartų įrodymų visuma, nukentėjusiųjų ir liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat paties kaltinamojo A. S. duotais parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą (saugyklą), į kurią pašaliniams įeiti draudžiama, pagrobė svetimą turtą.
Dėl 2016-06-03 įvykdytos vagystės Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.
Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) progimnazijoje budėtoja. 2016-06-03 nuo 13.30 val., pradėjo budėjimą. Mokykloje budėjimui yra skirtos patalpos. Tą dieną mokykloje vyko išleistuvių ir paskutinio skambučio šventė. Apie 14.40 val., į mokyklą buvo atvežtas ąžuoliukas, skirtas šventės ceremonijai. Užrakinusi darbo kabinetą, nuvedė ąžuoliuką atvežusį asmenį pas direktorių. Išeidama paliko atvirą patalpos langą. Jos telefonas liko patalpoje ant stalo. Grįžusi po kelių minučių į darbo vietą nerado ant stalo palikto savo mobiliojo ryšio telefono. Kadangi mokykloje vyko šventė, į policiją iš karto neskambino. Apie telefono vagystę informavo kelis mokytojus, apie tai sužinojo ir mokyklos direktorius. Pasibaigus šventei, su mokykloje dirbančiu V. L. peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad apie 14.51 val., į mokyklos patalpas ateina du jaunuoliai, vienas juodais marškinėliais, sportinėmis kelnėmis, kitas - mėlynos spalvos marškinėliais su šviesiais šortais, abu su kuprinėmis. Jai išėjus iš darbo patalpos, jaunuolis juodais marškiniais ir sportinėmis kelnėmis pro atidarytą langą persisveria į darbo kabinetą ir pagrobia jos telefoną. Po to abu jaunuoliai pasišalina iš mokyklos teritorijos. Šie jaunuoliai nėra mokyklos mokiniai. Pavogtas telefonas buvo „LG L70“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele2“ SIM kortele. Telefonas buvo įdėtas į odinį smėlio spalvos dėklą. Telefonas buvo juodos spalvos, telefono kaina 132 eurai, o dėklo kaina - 6 eurai. Bendra pavogto turto vertė - 138 eurai. Po vagystės skambino į savo telefoną, bet abonentas buvo užimtas, taip pat rašė SMS pranešimus su prašymu gražinti telefoną. Vėliau SIM kortelę užblokavo. Teritorija aplink mokyklą ir mokyklos vidus yra filmuojamas visą parą. Papildomai E. J. paaiškino, kad jos pagrobtame telefone ir SIM kortelėje buvo labai svarbūs verslui numeriai, kortelės praradimas sukėlė daug nepatogumų ir nuostolių. SIM kortelėje turėtą informaciją vertina 3000 eurų. Dėl įvykio jai padaryta 3138 Eur žala. Gražinus SIM kortelę, pretenzijų dėl kortelės neturės (t. 3, b. l. 67-68, 70).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įvykio vieta nufotografuota, apžiūros metu nieko nepaimta (t.3, b. l. 58-65).
Iš apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip A. S. pro pravirą langelį iki juosmens įlenda į budėtojos darbo patalpos vidų, pagrobia telefoną ir pasišalina (t. 3, b. l. 75-83).
Kaltinamojo A. S. kaltė dėl E. J. telefono pagrobimo yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, taip pat paties kaltinamojo A. S. duotais parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.
Dėl 2016-06-04 įvykdytos vagystės iš viešbučio (duomenys neskelbtini) patalpų.
Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-04 apie 09.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į darbą, tarnybinėse patalpose paliko savo rankinę su joje buvusia pinigine ir asmeniniais daiktais. Laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 19.40 val. pastebėjo, kad iš jo rankinės pavogta piniginė su buvusiais dokumentais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, automobilio techniniu pasu, dviem SEB banko kortelėmis, darbo pažymėjimu bei pavogta 30 eurų. Vagis užfiksuotas vaizdo kameromis. To vaikino ankščiau nematė ir nepažįsta (t. 3, b. l. 131). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. S. paaiškino, kad buvo pagrobta jam priklausanti odinė piniginė 10 eurų vertės. Kartu su pinigine pagrobti jo vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, jos pakeitimas kainavo 10 eurų, vairuotojo pažymėjimas, jo pakeitimas kainavo 15 eurų, automobilio „Škoda Fabia“ techninės apžiūros lapas, kurio pakeitimas kainavo 10 eurų, dvi SEB banko mokėjimo kortelės, kurių naujų išdavimas kainavo 8 eurai, korteles iš karto užblokavo, pinigai nuimti nebuvo, darbo pažymėjimas (naujo pagaminimas nieko nekainavo). Piniginėje buvo ir 30 eurų grynais. Pavogtas naujas, neišpakuotas cigarečių „Kent“ pakelis 2,95 eurų vertės. Dėl naujų dokumentų išdavimo reikėjo sugaišti nemažai laiko, patyrė nepatogumus, atsiprašinėjo iš darbo, todėl patyrė 85,95 eurų turtinę ir 20 eurų neturtinę žalą. Iš viso jam padaryta 105,95 eurų žala (t. 3, b. l. 134).
Nukentėjusioji S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-04 apie 17.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atėjusi į darbą tarnybinėse patalpose paliko savo rankinę su joje buvusiais daiktais. Laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 19.40 pastebėjo, kad iš paliktos rankinės, iš piniginės pavogti 65 eurai. Tarnybinėse patalpose pamatė, kad jos piniginė išimta iš rankinės, gėlės vazonas nukeltas nuo palangės, pastatytas ant lovos ir atidarytas langas. Kai dirbo apie 17.41 val., vaizdo filmavimo kameros užfiksavo tą patį jaunuolį, kuris užėjęs į viešbutį, jos paklausė, kur yra „Maxima“. Ji paaiškino ir vaikinas išėjo iš viešbučio. Šį vaikiną matė pirmą kartą. Jai padaryta 65 eurų žala (t. 3, b. l. 138). Papildomai apklausta S. R. paaiškino, kad 2016-06-04 būdama darbo vietoje, viešbutyje (duomenys neskelbtini) apie 17.00 val., pamatė, kaip įėjo nepažįstamas vaikinas su kuprine. Vaikinas buvo apie 16-17 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 162 cm ūgio, kuris lietuvių kalba paklausė, kur yra parduotuvė „Maxima“. Ji paaiškino ir jaunuolis išėjo. Vėliau į viešbutį atvažiavo svečiai, durys buvo praviros, viešbučio registratūroje nieko nebuvo, nes kartu su administracija išėjo palydėti svečius į valgyklą. Minėtą vaikiną atpažinti galėtų. Vėliau, kai pastebėjo, kad iš tarnybinių patalpų dingo darbuotojų pinigai ir daiktai, bei peržiūrint vaizdo medžiagą, pamatė, kaip tas vaikinas, kuris klausė apie parduotuvę „Maxima“, grįžo į viešbutį, laiptais pakilo į antrą aukštą, sugrįžęs, įėjo į tarnybines patalpas ir iš jų neišėjo. Tarnybinėse patalpose nefilmuojama, patalpų langas buvo praviras, gėlė nuimta nuo palangės. Mano, kad vaikinas iš viešbučio išėjo pro tarnybinių patalpų langą. Iš jos piniginės buvo pagrobti 65 eurai, daugiau niekas nedingo. Dėl įvykio padaryta 65 eurų žala (t. 3, b. l. 141).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, S. R. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris 2016-06-04 klausė jos, kur yra „Maxima“ (t. 3, b. l. 144-146).
Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-04 apie 14.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atėjusi į darbą tarnybinėse patalpose persirengė ir paliko savo rankinę su jame buvusiais daiktais. Laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 19.40 val. pastebėjo, kad iš jos paliktos rankinės iš piniginės pavogta 40 eurų - du banknotai po 20 eurų, o buvę metaliniai pinigai palikti neliesti. Kas įvykdė vagystę nežino. Jai padaryta 40 eurų žala (t. 3, b. l. 148).
Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-04 apie 14.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atėjusi į darbą tarnybinėse patalpose persirengė ir paliko savo daiktus, t.y. rankinę su joje buvusiais daiktais. Laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 19.40 val., pastebėjo, kad iš paliktos rankinės, iš piniginės pavogta 70 eurų. Buvo du po 10 eurų nominalo banknotai ir vienas 50 eurų banknotas, o metaliniai pinigai neliesti. Jai padaryta 70 eurų žala. Filmuotoje medžiagoje užfiksuoto vaikino nepažįsta, ankščiau jo nėra mačiusi (t. 3, b. l. 156).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - viešbučio (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įvykio vieta nufotografuota. Nustatyta, kad viešbutis iš lauko ir viduje filmuojamas vaizdo kameromis, yra vaizdo įrašai (t. 3, b. l. 128-129).
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelės seka, kad juose užfiksuotas A. S., kuris atsargiai vaikšto po viešbučio patalpas, žiūrinėja (t. 3, b. l. 162-164).
Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašus iš veido bruožų jis atpažino juose užfiksuotą asmenį, tai yra A. S., gim. 1997-10-27 (t. 3, b.l. 172).
Kaltinamojo A. S. kaltė dėl nukentėjusiųjų J. S., S. R., N. M. ir A. R. turto pagrobimo yra visiškai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymų visuma, nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat paties kaltinamojo A. S. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą (saugyklą), į kurią pašaliniams įeiti draudžiama, pagrobė svetimą turtą.
Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis ir šaudmenimis.
Kratos ir apžiūros protokolai patvirtina, kad 2016-06-07 atliekant kratą, A. S. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti aštuoni šoviniai, iš kurių septyni pagal specialisto išvadą yra B ir C kategorijos šaudmenys, o būtent 16 kalibro medžiokliniai šoviniai ir vienas šovinys yra B ir C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtas šaudmuo, o būtent - 12 kalibro medžioklinis šovinys (t. 2, b. l. 116-117, 141-142).
Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2016-06-08 tarnybinio pranešimo ir apžiūros protokolo matyti, kad atliekant kratą A. S. automobilyje „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta A. S. priklausanti kuprinė, kurią apžiūrint detaliau priekinėje kuprinės kišenėje rasta mėlynos spalvos tabletė (t. 2, b.l. 118, 120-125).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-06-21 specialisto išvadoje nurodyta, kad A. S. kuprinėje rastos melsvos spalvos tabletėje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,086 g (t. 2, b.l. 148-149).
Kaltinamojo A. S. kaltė dėl disponavimo psichotropine medžiaga ir šaudmenimis įrodyta aukščiau ištirtais įrodymais, taipogi paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.
A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes jis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaudmenis. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos platinti.
Kaltinamųjų A. S., E. V. ir M. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamieji telefono pagrobimą iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salono įvykdė veikdami kartu, kaip bendrininkų grupė, tačiau teismas nepripažįsta šios aplinkybės sunkinančia, nes nėra duomenų, kad jie būtų iš anksto suplanavę įvykdyti nusikalstamą veiką, tam ruošęsi, derinę savo veiksmus, turėję numatę konkretų objektą, kurį ketina pavogti, tiksliai pasiskirstę vaidmenimis. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, bylos medžiagos, nusikalstama veika buvo įvykdyta spontaniškai, jos tarpusavyje neplanuojant, nesitariant kokį konkretų telefoną vogs ir veikiant savarankiškai pagal susiklosčiusias aplinkybes.
Taip pat teismas nepripažįsta A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pasikėsindamas įsibrauti į grožio salono (duomenys neskelbtini) patalpas jis buvo neblaivus, kadangi nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. S. neblaivumą įvykio metu.
Skirdamas bausmę A. S. už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryta 10 nusikalstamų veikų, iš kurių net 7 yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), jų padarymo sistemingumą, į pagrobtų daiktų vertę ir žalos dydį, kaltinamojo amžių (nusikalstamas veikas padarė būdamas 17-18 metų amžiaus), asmenybę (teistas 8 kartus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 43-45)), į tai, kad žala nėra atlyginta, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 41 str. 2 d., 50 str. 2 d., 54 str., 91 str. 3 d.), o už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 str. 4 dalyje ir BK 259 str. 2 dalyje, padarymą - arešto bausmę (BK 49 str. 3 d., 81 str. 1 d., 90 str. 4 d.). Teismas mano, kad skirti švelnesnių bausmių nėra pagrindo, nes jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, iš ankstesnių teisumų jis nepasimokė, išvadų nepadarė, pasitaisyti nesistengia ir toliau vykdo nusikalstamas veikas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, paskirtos A. S. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi A. S. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 ir 2016-10-17 nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 ir 2016-10-17 nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nuosprendį, taip pat įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas bei šioje baudžiamojoje byloje laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2016-06-07 iki 2016-12-07 (t. 3, b .l. 153, 190-197, t. 5, b. l. 4-8).
Kadangi A. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam neskirtina.
Skirdamas bausmę M. D. K. už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į pagrobto daikto vertę ir žalos dydį, kaltinamojo amžių (yra 17 metų, nusikaltimą padarė būdamas 16 metų), asmenybę (teistas 2 kartus už apysunkius nusikaltimus ir pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b.l. 121-124), tačiau mokosi, domisi šaškių žaidimais, aktyviai dalyvauja šaškių čempionatuose ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, yra daugkartinis prizininkas, įstatyminės atstovės - motinos I. K. charakterizuojamas teigiamai, nusikaltimo padarymo metu buvo tik kartą teistas), į tai, kad žala nėra atlyginta, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 41 str. 2 d., 50 str. 2 d., 54 str., 91 str.). Teismo nuomone, skirti švelnesnės bausmės nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, visų išvadų dėl savo elgesio jis nepadarė. Tačiau teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas nepilnamečiui M. D. K. turi būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 91-92 str.). Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria M. D. K. BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. D. K. prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
M. D. K. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-14 nuosprendžiu, paskirtos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės turi būti subendrintos.
M. D. K. laikinai sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis įsipareigojimas neišvykti (t. 2, b. l. 51) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Skirdamas bausmę E. V., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į pagrobto daikto vertę ir žalos dydį, kaltinamojo amžių (19 metų), asmenybę (teistas 2 kartus už apysunkius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 99-101), tačiau dirba keliose darbovietėse, nusikaltimo padarymo metu buvo tik kartą teistas), į tai, kad žala nėra atlyginta, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 41 str. 2 d., 50 str. 2 d., 54 str.). Teismo nuomone, skirti švelnesnės bausmės nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, išvadų jis nepadarė, nesistengia pasitaisyti. Tačiau teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. V. gali būti atidėtas, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.). Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria E. V. baudžiamojo poveikio priemones.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. V. prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
E. V. nėra atlikęs Druskininkų miesto 2016-04-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
E. V. laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).
Byloje civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 129,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl prarasto mobilaus ryšio telefono „Samsung i9060 Galaxy Grand Neo Duos“ (1 t., b. l. 182, t. 5, b. l. 124). Ieškinys yra pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų ir nėra atlyginta, kaltinamieji ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų solidariai priteistina 129 eurai žalos atlyginimo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.6 str., 6.249 str. 1 d., 6.263 str., 6.279 str.).
Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 800 Eur civilinį ieškinį dėl sugadinto lango atstatymo (t. 2, b. l. 178, 184). Ieškinys yra pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų A. S. veiksmų ir nebuvo atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).
Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašo atlyginti: J. B. - 20 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 25), J. S. - 85,95 Eur turtinę ir 20 Eur neturtinę žalą, iš viso 105,95 Eur (t. 3, b. l. 135), S. R. - 65 Eur turtinę žalą (t.3, b. l. 142), N. M. - 40 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 151), A. R. - 70 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 159). Pateikti ieškiniai pagrįsti, žala atsirado dėl A. S. veiksmų ir nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinius pripažino, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. J. pareiškė 3138 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pagrobto telefono „LG L70“, nurodydama, jog pagrobto telefono su dėklu vertė yra 138 Eur, tačiau telefone buvusioje SIM kortelėje buvo labai svarbūs verslui numeriai, kortelės praradimas sukėlė daug nepatogumų ir nuostolių, todėl SIM kortelėje turėtą informaciją vertina 3000 eurų (t. 3, b. l. 70, 72). Teismas mano, jog prašoma priteisti 3000 Eur suma yra nepagrįsta, nes nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų apie nuostolių dydį, nenurodė kieno ir kokiam verslui SIM kortelės numeriai buvo reikšmingi (E. J. dirba budėtoja progimnazijoje), todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. S. veiksmų, civilinį ieškinį tenkina iš dalies bei priteisia iš A. S. 138 Eur žalos atlyginimo. Kitoje dalyje E. J. ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas (BPK 115 str. 1 d.).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. pareiškė 8247,53 Eur civilinį ieškinį dėl 3247,53 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad pagrobtame fotoaparate buvo visas šeimos archyvas, daug nuotraukų, kauptų daugelį metų, kompiuteryje buvo daug naudingos ir konfidencialios informacijos. Po šio įvykio šeimos nariai bute jaučiasi nesaugūs, atsirado baimės jausmas, todėl padaryta moralinė žala (t. 2, b. l. 72-74).
A. M. civilinis ieškinys dalyje dėl 3247,53 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, žala atsirado dėl kaltinamojo A. S. neteisėtų veiksmų, žala nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Tačiau civilinio ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, teismo nuomone, turi būti mažinamas atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį, nusikaltimo objektą, paties nukentėjusiojo iš dalies rizikingą elgesį, nes vertingus ir šeimai svarbius daiktus laikė neužtikrindamas jų saugumo (bute nebuvo signalizacijos, seifo, nepadarytos kauptų duomenų atminties laikmenų atsarginės kopijos), todėl vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo A. S. nukentėjusiajam A. M. priteistina 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.250 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-97“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas voke, kurį J. K. atsiskė paimti dėl mažos vertė (t. 1, b. l. 47, 76-77), po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga (MDMA, kurios bendras kiekis 0,206 g.), supakuota į voką (t. 2, b. l. 150-152), mikrosil išlieja nuo laužimo įrankio pėdsakų, paimta įvykio vietoje Žėručio g. 5, Vilniuje, supakuota į voką (t. 2, b. l. 176-177), saugomi Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 19, aštuoni įvairaus kalibro šoviniai, supakuoti į voką ir saugomi Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje (t.2, b. l. 143-144) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str.).
Automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), du rakteliai su pulteliais, registracijos liudijimas Nr. B938196, techninės apžiūros kortelė ir 2016-05-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, perduoti saugoti A. S. (t. 2, b. l. 163), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui A. S..
Daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, supakuotos į voką ir esančios baudžiamojoje byloje (t. 2, b.l. 93), kompaktiniai diskai CD su vaizdo medžiaga bei įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, supakuoti į vokus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti iš A. S. 77,24 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (advokato užmokesčio) (t. 5, b. l. 116). Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, nagrinėjant bylas asmenų, kurie yra suimti. Nagrinėjamoje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinės nutartys Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507/2015). Be to, pagal teismų praktiką, sprendžiant prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, byloje turi būti duomenys apie kaltinamojo turtinę padėtį (kasacinė nutartis Nr. 2K-167-693/2016). Šiuo atveju garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepateikė į bylą duomenų apie A. S. turto ir pajamų lygį, finansinę padėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo A. S. nėra pagrindo, todėl prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendė:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2015-09-22 vagystė iš J. K., padaryta nepilnamečio), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2015-10-22 telefono vagystė iš S. M. S., padaryta nepilnamečio), ir paskirti bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-02-08 telefono vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-05-11 turto pagrobimą iš A. M. buto), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (2016-05-21 pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų bei turto sugadinimą), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-06-01 turto pagrobimą iš restorano (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-06-03 telefono vagystė iš E. J.), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-06-04 turto pagrobimą iš viešbučio (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtą šaudmenų įgijimą ir laikymą), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje (2016-06-07 disponavimą nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos MDMA), ir paskirti bausmę – areštą 20 parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, A. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 nuosprendžiu paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į A. S. bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2016-06-07 iki 2016-12-07, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nuosprendžiu įskaitytą A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-31 iki 2016-04-01 ir pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2014-09-14 nutartį įskaitytą laikino sulaikymo laiką, taip pat įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017 m. sausio 2 d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. kardomosios priemonės neskirti.
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-02-08 telefono vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. V. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbą ar mokslą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, ir paskirti E. V. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbą ar mokslą, taip pat laikytis Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendyje nurodytų įpareigojimų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendį įskaitytą laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-03-22 iki 2016-04-12.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę E. V. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-02-08 telefono vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini), padaryta nepilnamečio), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. K. bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. D. K. atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausme, kurios vykdymas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-14 nuosprendžiu atidėtas 3 metams, ir paskirti M. D. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, jos vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat laikytis Vilniaus apygardos teismo 2016-10-14 nuosprendyje nustatytų įpareigojimų.
Į bausmės laiką M. D. K. įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendyje, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-14 nuosprendžiu, įskaitytą kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2016-07-19 iki 2016-10-14.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę M. D. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti solidariai iš A. S., E. V. ir M. D. K. civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai 129,00 Eur turtinės žalos atlyginimą.
A. M. - 3247,53 Eur turtinės ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 4047,53 Eur.
Kitoje dalyje E. J. civilinio ieškinio dėl nuostolių atlyginimo ir A. M. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia RM-97“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), aštuonis įvairaus kalibro šovinius, supakuotus į voką, po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą MDMA, kurios bendras kiekis 0,206 g, supakuotą į voką, mikrosil išlieją nuo laužimo įrankio pėdsakų, supakuotą į voką, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), du raktus su pulteliais, registracijos liudijimą Nr. B938196, techninės apžiūros kortelę ir 2016-05-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, perduotus saugoti A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. S..
Daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, supakuotas į voką baudžiamojoje byloje, kompaktinius diskus CD su vaizdo medžiaga bei įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, supakuotus į vokus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. S. netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam A. S. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.