Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8450-800/2013 pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovams Kauno m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarui D. G., R. L. dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Nelogiškas teismo argumentas, kad ieškovo atstovas iki teismo posėdžio nepateikė neatvykimą pateisinančių įrodymų. Teismui 2013-05-20 buvo pateikta Marijampolės kolegijos edukologijos ir socialinio darbo fakulteto pažyma dėl D. G. dalyvavimo konferencijoje. T.y. teismas tinkamai informuotas apie atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, kurios yra svarbios ir pagrįstos. T.y. ieškovo atstovas laiku teismui pateikė prašymą dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo, apie tai informavo kitos šalies atstovą telefonu. Tačiau atsakovo atstovas advokato padėjėjas pasielgė nesąžiningai ir atvykęs į teismo posėdį prašė priimti sprendimą už akių arba ieškinį palikti nenagrinėtu. Dėl ko tokio prašymo pateikimas prieštarauja Europos Sąjungos avokadų profesinės etikos kodekso 4.2 p, todėl svarstytinas klausimas CPK 29 str. numatytais pagrindais apie tokį pažeidimą informuoti Lietuvos advokatūrą. Nes dėl atsakovo atstovo poelgio bylos nagrinėjimas buvo užvilkintas teismui nepagrįstai ieškinį palikus nenagrinėtu.

Teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu yra neteisinga, sudaromi papildomi nepatogumai ieškovui, didinamos bylinėjimosi išlaidos, užkerta kelią greitam ir ekonomiškam nagrinėjimui.

Atskirajame skunde teigiama, kad prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo suretintas su atsakovo atstovu, tačiau nepateikta tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovo atstovas nėra gavęs prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. Siekiant nustatyti ir išsiaiškinti atskirajame skunde nurodomas faktines aplinkybes, Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ vyriausiojo partnerio advokato G. Č. 2013-06-11 parengto įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarnybinio patikrinimo komisijos sudarymo ir tarnybinio patikrinimo organizavimo pagrindu atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu paimti 2013-05-20 sekretoriate dirbusių darbuotojų paaiškinimai ir nustatyta, kad jos neatsimena, jog 2013-05-20 12 val. 37 min. į Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir partneriai fiksuoto ryšio telefoną būtų skambinęs ieškovo atstovas. Be to nuo 12 iki 13val. yra pietų pertrauka. Nei advokatas nei jo padėjėjas neatsiliepinėja fiksuoto ryšio telefonu. E. V. 2013-06-14 pasiaiškinime nurodė, kad teismo posėdžio dieną (2013-05-23) advokato padėjėjas V. B. skambino į Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir partneriai kontorą ir teiravos apie ieškovo atstovo planuojamą 2013-05-23 13.15 val. teismo posėdžio atidėjimą. Ką ji atsakė nepamena.

Iš ieškovo atstovo teiginių neaišku su kuo jis suderino posėdžio datą, ar su G. Č. ar su jo padėjėju V. B..

Atstovas atstovauja savo klientą. Nei ieškovas nei jo atstovas nepateikė neatvykimą patvirtinančių įrodymų, nepateikta atstovavimą patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovo atstovas, veikdamas atsakovo interesais, turėjo pareigą atvykti į teismo posėdį ir prašyti palikti ieškinį nenagrinėtu arba priimti sprendimą už akių.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad byla negalėjo būti nagrinėjama, nes dėl tesimo posėdžio atidėjimo buvo susitarta su advokatų profesine bendrija. Teismo posėdžio atidėjimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Tik bylą nagrinėjantis teismas gali spręsti ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo posėdį ir nustatęs CPK numatytus pagrindus-atidėti teismo posėdį bei paskirti kitą posėdžio datą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus ieškovui ir jo atstovui, yra pagrįsta ir teisėta.

Nagrinėjamu atveju pasirengimas bylos nagrinėjimui Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo paskirtas parengiamajame teismo posėdyje (b.l. 71). Minėta nutartimi buvo nurodyta parengiamojo posėdžio data ir laikas, neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmės, numatytos CPK 230 straipsnio 2 ir 3.Pirmos instancijos teismas nustatė, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios nepateiktas dokumentų, pateisinančių neatvykimą. Į teismo posėdį neatvyko ieškovas bei jo atstovas. Ieškovą atstovaujantis asmuo, pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė teismui jo atstovavimą patvirtinančių įrodymų ir neatvykimo priežastis pateisinančių įrodymų. Teismas, konstatavęs, kad į parengiamąjį posėdį be svarbių priežasčių neatvyko ieškovas ir jo atstovas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 6 p., ieškinį paliko nenagrinėtą.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovas. Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 str.). Bylos šalis, kuri pageidauja vesti bylą per atstovą, ji turi pasirūpinti atstovavimu. Todėl jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, prie šio procesinio dokumento turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas (CPK 111 str.). Nagrinėjamu atveju teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovams Kauno m. (duomenys neskelbtini) -ojo notarų biuro notarui D. G., R. L. dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Nutarė apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims. D. G. elektroniniame laiške, kuriuo prašo perkelti bylos nagrinėjimą kitam laikui nurodo, kad atstovauja ieškovą P. S.. T.y. pateikdamas prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo jis veikė ieškovo vardu, todėl, vadovaujantis CPK normomis, jis turėjo teismui pateikti atstovavimą pagrindžiančius įrodymus, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad jis gali atstovauti ieškovą įstatymo nustatyta tvarka ir pateikti tokio pobūdžio prašymus. Todėl aplinkybė, kad teismas siuntė procesinius dokumentus, šaukimą ieškinyje ieškovo nurodytam atstovui, nereiškia, kad jis gali atlikti byloje veiksmus ieškovo vardu, nepateikdamas atstovavimą patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teismui turi būti pateiktas iki teismo posėdžio pradžios, tačiau prašyme nurodytos neatvykimo priežastys yra vertinamos teismo posėdyje. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar laikyti neatvykimo priežastį svarbia. Ginčo, kad teismo posėdį neatvyko ieškovas, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir jis iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą, nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovo atstovas nepagrįstai ir nesąžiningai prašė priimti sprendimą už akių arba ieškinį palikti nenagrinėtu. Aplinkybė jog ieškovo atstovo, kuris byloje nepateikė atstovavimą pagrindžiančių įrodymų, teigimu jis skambino atsakovo atstovui dėl teismo posėdžio atidėjimo, negali būti pagrindu teismui atidėti teismo posėdį ar pripažinti kad atsakovo atstovas elgėsi netinkamai.

Byloje nustatyta, kad paskirtu laiku į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovas. CPK 230 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Šiuo atveju, kaip matyti iš parengiamojo posėdžio protokolo, atsakovo atstovas prašė priimti sprendimą už akių. Netenkinus prašymo dėl sprendimo už akių ieškinį palikti nenagrinėtu. Todėl atvykusiai į parengiamąjį posėdį šaliai prašant priimti sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė kitą procesinę situaciją reglamentuojančią teisės normą (CPK 246 str. 1 d.) ir ieškinį paliko nenagrinėtą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G. atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.