Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. skundą, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas ar skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriame nurodo, kad nesutinka su antstolio 2021 m. gruodžio 1 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo. Nurodo, kad išieškoma skola yra nepagrįsta ir išgalvota, kadangi jis nuo 2006 m. iki 2015 m. buvo įkalinimo įstaigoje, todėl per nurodytą laikotarpį jis negalėjo prisiimti skolinių įsipareigojimų. Be to, per visą šį laikotarpį jis nėra gavęs jokio dokumento ar raginimo skolą sumokėti. Mano, kad 2011 m. sausio 25 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui pateiktas vykdyti praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnyje nustatytam senaties terminui, todėl turi būti naikinamas.

Antstolis Egidijus Smagurauskas, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2021 m. gruodžio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2011 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 206,20 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ (pirminis išieškotojas Lindorff OY) (toliau – ir išieškotoja) naudai. Išieškotoja kartu su prašymu išieškoti skolą pateikė antstolio Mariaus Alšausko 2020 m. vasario 5 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 5 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis Marius Alšauskas išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ vykdomąjį raštą grąžino 2020 m. vasario 5 d. patvarkymu, daro išvadą, kad išieškotoja antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąjį dokumentą pateikė nepraleidusi penkerių metų senaties termino. Vadovaujantis CPK 655 straipsnio 2 ir 3 dalimis skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą. Kadangi skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą buvo pateiktas antstolio Mariaus Alšausko vykdomojoje byloje, antstolis Egidijus Smagurauskas gavęs vykdomąjį raštą antrą kartą, surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvedė vykdomąją bylą ir pradėjo kitus vykdymo veiksmus. Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas nepažeidžiant CPK 739 straipsnio 9 punkto, todėl turi būti vykdomas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į skundą nepateikė. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo 2011 m. sausio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 253,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1; 10). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėtas 2011 m. sausio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atiduotas vykdyti antstoliui Mariui Alšauskui. 2020 m. vasario 5 d. antstolis Marius Alšauskas užbaigė vykdomąją bylą, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ir su išieškojimo negalimumo aktu grąžino išieškotojui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 3-4). Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ 2011 m. sausio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą 2021 m. spalio 19 d. pateikė vykdyti antstoliui Egidijui Smagurauskui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 5-6). 2021 m. lapkričio 8 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Egidijus Smagurauskas priėmė vykdyti išieškotojos pateiktą dokumentą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 10). 2021 m. lapkričio 30 d. priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 21-22; 23) bei 2021 m. gruodžio 1 d. Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 24). Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti į laisvės atėmimo vietos įstaigą ir įteikti tinkamai 2021 m. gruodžio 6 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 26). Su nurodytu išieškojimu skolininkas nesutinka, prašo vykdomąjį raštą panaikinti ir išieškojimą nutraukti.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, pvz., priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turi patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas pagal 2011 m. sausio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 14 d., o antstoliui Mariui Alšauskui atiduotas vykdyti 2011 m. sausio 31 d., t. y. vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus penkerių metų pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnio 2 d.). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. vasario 5 d. antstolis Marius Alšauskas patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė vykdomąją bylą, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ir su išieškojimo negalimumo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino išieškotojui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 3-4). Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ spalio 19 d. kreipėsi į antstolį Egidijų Smagurauską su vykdomuoju dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 10). CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Nagrinėjamu atveju nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (2020 m. vasario 5 d.) iki jo pateikimo vykdyti antstoliui Egidijui Smagurauskui dienos (2021 m. spalio 19 d.) nepraėjo penkeri metai, todėl antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą dėl senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti praleidimo.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad nesutinka su antstolio Egidijaus Smagurausko vykdomu išieškojimu, kadangi vykdomajame rašte nurodyta skola yra nepagrįsta ir išgalvota, apie skolos išieškojimą jis nuo 2010 metų nėra gavęs jokios dokumento ar raginimo. Teismas pažymi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu, kurios detalizuotos CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nors CPK 651 straipsnio 2 dalyje pateiktas akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, tačiau sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, tačiau akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-633-565/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-76-565/2016). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi nei pareigos nei teisės tikrinti, ar teismo sprendimu iš skolininko R. M. skola priteista pagrįstai ir teisėtai. Išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ pateikus vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko, antstolis, patikrinęs aplinkybes, numatytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje, ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai 2021 m. lapkričio 8 d. patvarkymu priėmė jį vykdyti ir atliko kitus priverstinio vykdymo veiksmus.

Vadovaujantis CPK 655 straipsnio 2 dalimi, skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus. Iš byloje pateikto vykdomojo rašto matyti, kad raginimas skolininkui įvykdyti sprendimą buvo surašytas 2011 m. kovo 8 d. antstolio Mariaus Alšausko vykdomojoje byloje, todėl antstolis priėmęs vykdomąjį raštą vykdyti antrą kartą, gali imtis vykdymo veiksmų be atskiro raginimo. Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis Egidijus Smagurauskas 2021 m. lapkričio 30 d. surašė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 1 d. Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio taikytos priverstinio vykdymo priemonės atitinka CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priemones. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo naikinti aukščiau nurodytus antstolio patvarkymus, kadangi jie priimti vadovaujantis CPK nuostatomis.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėti, nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. M. skundo dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.