- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- e2-198-847/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Atsakovas
- A. Z., G. U.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio aplinkos apsaugos departamento
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovo atstovams A. K. ir A. G., atsakovui A. Z., nedalyvaujant atsakovui G. U., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams A. Z. ir G. U. dėl žalos atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1115 EUR vandens gyvūnijai padarytai žalai atlyginti, 5% metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovas A. K. teismo posėdyje ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad gyvosios gamtos aplinkos inspektoriai nustatė, jog atsakovai neteisėtai žvejojo su dviem statomais tinklais. Surašyti protokolai dėl ATPK pažeidimų perduoti agentūrai, kuri už pažeidimus G. U. ir A. Z. skyrė baudas. Nutarimai nebuvo apskųsti, jie įsiteisėję, todėl laikytina, kad su pažeidimu atsakovai sutiko.
Ieškovo atstovas A. G. teismo posėdyje ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti. Jis gavo pranešimą, kad 2014 m. lapkričio 9 d. atsakovai neteisėtai žvejojo ir su tinklais sugavo lašišą. Informavęs gyvosios gamtos aplinkos inspektorius apie pažeidimą, lapkričio 10 d. juos palydėjo pas A. Z., kurio namuose rado ir G. U.. Matė ant obels džiūstančius tinklus, kitus tinklus atnešė iš sandėliuko. Pažeidėjai aiškino, jog neturi subrakonieriautos žuvies, bet paskui prisipažino ir A. Z. iš šaldiklio atnešė neteisėtai sugautas, vienodai apšalusias ir nesupjaustytas žuvis. G. U. aiškino, jog vienas užstatė tinklus ties A. Z. namu, o A. Z. sakė, jog kartu su G. U. statė tinklus ir su jais pagavo žuvis. Todėl solidariai prašo priteisti žalą iš abiejų. A. Z. pasirašė ant inspektoriaus parodymų, nes pats negalėjo parašyti. Rado tris tinklus. Ne kartą baudė A. Z. už tinklus ir už kitus pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsakovas A. Z. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Apliję tinklai stovėjo lauke. Iš vakaro tinklų nestatė ir upėje nežvejojo. Kai atvyko aplinkos apsaugos inspektoriai, tai išvakare negaudė žuvies, buvo išgėręs. G. B. apžiūrėjo kambarį, paėmė žuvį nufotografuoti. Tą dieną sakė pareigūnams, kad lašišą pirko B. turguje, nežino, kodėl to neparašė paaiškinime. Gavo nutarimą, kad yra nubaustas bauda, kurios neskundė ir baudą antstolis atskaičiuoja. Į turgų atvyko su autobusu, turguje atsitiktinai sutiktas draugas A. R. parvežė namo. G. U. pas jį (A. Z.) gyveno dvi savaites, abu dirbo miške, G. U. atsivežė savo tinklus. G. U. nė sykio negaudė ir nebuvo parnešęs žuvies. Lašišą pirko vieną kartą turguje, kartu su juo (A. Z.) buvęs draugas žuvies nepirko. Administracine tvarka buvo baustas kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir baudą sumokėjo, o už aplinkos apsaugos pažeidimus baudos nėra mokėjęs, nors buvo baustas kartą už tinklus. Atsakovas negali paeiti, nes turi sveikatos problemų, negali braidyti po upę. Liudytojas G. B. nemelavo, bet pats paėmė iš šaldytuvo žuvį. Lydekas jis (A. Z.) pagavo.
Atsakovas G. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumento, pateisinančio savo neatvykimą, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai - viešo paskelbimo būdu. Todėl byla išnagrinėta šiam atsakovui nedalyvaujant.
Liudytojas A. R. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, ketvirtadienį, ryte, turguje sutiko seną draugą A. Z., kuris turguje nusipirko žuvį, paskui minėjo, kad atvykusi gamtos apsauga iš jo išvežė žuvį. Buvo susitarę telefonu susitikti turguje ir susitikę pirmame ūkininkų turguje kartu vaikščiojo. Liudytojas sau žuvies nepirko. A. Z. dar pirko maisto. Susitarė turguje, kad A. Z. parveš namo. A. Z. sakė, kad pirko upėtakį ir prašė paliudyti, kad matė, kaip jis pirko žuvį.
Liudytojas G. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). A. Z. du kartus rašė protokolus: vieną kartą už laikomus statomus tinklus, kitą kartą - 2014 m. lapkričio pirmoje pusėje gavęs informacija, kad A. Z. statė tinklus ir pagavo žuvį. Su A. G. nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). A. Z. sakė, jog išvakarėse su G. U. ištraukė tinklus, kur buvo pagauta viena lašiša, kitos žuvys, taip pat sakė, jog tinklą užstatė kartu su G. U., kuris buvo sodyboje. A. Z. pasisakė pavardę, o kitas asmuo pasisakė, jog jo pavardė – G., paskui pasisakė tikrąją. A. Z. prašė palikti žuvį, nes ją turi nuvežti daktarams. Jis viską pripažino. A. Z. nebekeitė parodymų, sakė žinąs, kas jį apskundė. A. Z. žuvį išėmė iš šaldytuvo ir ją nufotografavo. Apie žuvies pirkimą nekalbėjo. A. Z. tą dieną buvo išgėręs. Žuvis buvo apšalusi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateikti duomenys rodo, jog 2014 m. lapkričio 10 d. 11 val. nustatyta, jog atsakovai 2014 m. lapkričio 9 d. ryte N. upėje, ties (duomenys neskelbtini), neteisėtai žvejojo su dviems statomais tinklais ir sugavo tris kuojas, du ešerius, tris lydekas ir lašišą. Už šį pažeidimą G. U. 2014-11-10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2014-11-18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, atsakovui G. U. paskirta 1000 Lt bauda. Už šį pažeidimą A. Z. 2014-11-10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2014-11-18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už LR ATPK 87 straipsnio 2 dalyje ir 87 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus, atsakovui A. Z. paskirta galutinė nuobauda - 900 Lt bauda. Savo neteisėta veika bendrais veiksmais atsakovai padarė 1115 EUR žalą vandens gyvūnijos (žuvų) ištekliams. Atsakovams buvo pasiūlyta žalą atlyginti geruoju, bet jie žalos gera valia neatlygino. Todėl iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 1115 EUR suma LR CK 6.6 str. 3 d., 6.263 str. 1-2 d., 6.279 str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. D1-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 10.2, 11.2, 12.2.1 p. ir 19 p. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. D1-280 Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. D1-701, 2013 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. D1-44 redakcijos) 11.1.1 – 11.1.3 p., 13 p., 14 p., 28 p. bei indeksavimo koeficiento pagrindu, taip pat 2004 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo Nr. IX-2389 13 str. 2 d. 4 p. ir 14 str. pagrindu.
LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad atsakovai privalo mokėti ieškovui 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos solidariai priteistinos iš atsakovų.
Kadangi ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 12,54 EUR, priteistinas 25,08 EUR žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 p., 83 str. 1 d. 10 p., 93 str. 1 d.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš atsakovų A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1115 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiolika eurų) vandens gyvūnijai padarytai žalai atlyginti ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-02-06 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po dvylika eurų penkiasdešimt keturis euro centus žyminio mokesčio ir po tris eurus aštuoniasdešimt devynis euro centus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.