- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-25
- Bylos Nr.
- 2-93-445/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01152-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovei S. M., atsakovui V. M., išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui V. M. ir išvadą teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Varėnos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl tėvystės nustatymo, kuriuo iškovė prašo:
- pripažinti, kad atsakovas V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra 2010 m. vasario 5 d. gimusios E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, apie tai padarant atitinkamą įrašą dukros gimimo liudijime;
- priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas;
- tėvystės nustatymui paskirti mokslinę ekspertizę.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad su V. M. susipažino 1992 metais. Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), o atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini). Ją vieno draugų susibūrimo metu su juo supažindino draugė. Su V. pradėjo draugauti - jis lankėsi jos namuose, ji lankėsi jo gyvenamojoje vietoje. Po kurio laiko jie pradėjo intymiai bendrauti. 1999 m. rugsėjo 24 dieną jiems gimė sūnus G. M., a. k. (duomenys neskelbtini). Tėvystė sūnui buvo nustatyta teismo keliu. Šiuo metu sūnaus gimimo liudijime tėvu įrašytas V. M.. Kartu su atsakovu ji niekada negyveno, tačiau nuo pažinties pradžios kartu leisdavo laisvalaikį, matydavosi dažnai, gyveno lytinį gyvenimą. 2009 metų vasarą, po jos intymaus bendravimo su atsakovu, pasijuto esanti nėščia. Kai sužinojo apie nėštumą, atsakovas santykių su ja nenutraukė, dar kurį laiką susitikinėdavo. 2010 m. vasario 5 dieną jiems gimė dukra E. M., a. k. (duomenys neskelbtini). Gimus dukrai atsakovas liovėsi susitikinėjęs su ja, pradėjo jos vengti. Su niekuo kitu tuo metu lytinių santykių neturėjo, todėl tikrai žino, kad atsakovas yra biologinis E. tėvas. Gimus dukrai, atsakovas visiškai neprisidėjo ir neprisideda prie jos išlaikymo, nesidomi savo vaikais ir ja. Savo dukrą atsakovas matė gal kokius tris kartus. Jai paklausus dėl tėvystės pripažinimo, atsakovas atsisakė būti įregistruotas E. tėvu, todėl dukros gimimą įregistravo viena be atsakovo, apie jos tėvą įrašo gimimo liudijimuose nėra. Atsakovas bendro pareiškimo dėl dukros gimimo įregistravimo rašyti nesutiko, vengdamas didesnių įsipareigojimų. Jis niekada neišreiškė pageidavimo pripažinti save dukters tėvu, jos neprižiūri, neteikia materialinės ar kitokios paramos. Gimus dukrai su atsakovu keletą kartų kalbėjosi dėl tėvystės įregistravimo, kreipėsi į jį prašydama, kad jis bendru pareiškimu pripažintų tėvystę E., tačiau jis nesutiko.
Atsiliepimas
Teismo procesiniai dokumentai, pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo ir teismo šaukimas atsakovui įteikti asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas nenurodytas, o motina S. M. (b. l. 7).
Tėvystės nustatymo sąlygos nurodytos CK 3.146 str. 1 d., t. y. jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė rašytinį ieškinio pripažinimą, kad pripažįsta ieškovės ieškinį dėl tėvystės nustatymo vaikui E. M., gim. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas turi teisę ieškinį pripažinti ( CPK 42 str.1 d.), tokia teise atsakovas ir pasinaudojo. CPK 42 str.2 d. numato, kad teismas nepriima atsakovo pripažinimo ieškinio, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Atsakovo veiksmais neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
CPK 140 str. 2 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos.Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Tokios aplinkybės byloje nustatytos, atsakovas pasirašė ieškinio pripažinimą, proceso dalyviai neprieštarauja dėl bylos tolimesnio nagrinėjimo, todėl bylos nagrinėjimas iš esmės baigtinas.
Išvadą teikiančios institucijos - Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.
Kadangi atsakovas pripažino tėvystę ir šį ieškinio reikalavimą šalys išsprendė ne teismine tvarka, todėl nebeliko pagrindo nagrinėti civilinėje byloje. Ieškovė nepareiškė, kad atsiima ieškinį ar atsisako šio ieškinio reikalavimo, todėl byla nutrauktina dėl tėvystės nustatymo, nes nebeliko pagrindo ją nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).
CPK 294 str. 1 d. numato, kad byla nutraukiama teismo nutartimi. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
CPK 392 str. 1 d. numato, kad nustačius tėvystę, teismas atsakovą pripažįsta vaiko tėvu, o vaiką – atsakovo vaiku. Teismas taip pat išsprendžia klausimą dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą, jeigu toks reikalavimas byloje buvo pareikštas, arba šį klausimą išsprendžia savo iniciatyva. Nagrinėjamu atveju ieškovės yra teisė reikšti reikalavimą dėl išlaikymo vaikui pripažinimo arba tokio reikalavimo nereikšti, kai atsakovas ieškinį pripažino pilnai. Išaiškintina ieškovei teisė kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovui dėl išlaikymo vaikui priteisimo, jeigu atsakovas vaiko neišlaiko materialiai.
Iš atsakovo ieškovei priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-270, 293 str.1 d. 3 p., 294 str.1, 2 d., 392 str. 1, 2 d., teismas
nusprendė:
Patvirtinti atsakovo V. M. ieškinio pripažinimą.
Pripažinti, kad V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.
Bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 41,71 EUR (keturiasdešimt vieną eurą 71 centą) žyminio mokesčio ir 86,89 EUR (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 centus) advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.