Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys

nedalyvaujant pareiškėjui V. K. ir suinteresuotos institucijos atstovui

rašytinio proceso tvarka( be žodinio nagrinėjimo) išnagrinėjo V. K. skundą dėl Kelmės rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-03-29 Kelmės rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr.67-8-26-4010 V. K. nubaustas pagal LR ATPK 148 str.5 d.300 litų bauda už tai, kad 2006-11-07, apie 11,07 val. Kelmės rajone, Paprūdžių kaime, kelyje Ryga-Šiauliai- Tauragė- Kaliningradas vairavo M2 kategorijos sunkvežimį GAZ-SAZ 3307 v/n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

Tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nei V. K., nei suinteresuotos institucijos atstovas į jį neatvyko. Gautas pareiškėjo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.13).

Motyvuojamoji dalis

Iš paties V. K. skundo ir pateiktos medžiagos matyti, kad jis iš esmės pažeidimo neginčija, o prašymą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo motyvuoja tuo, kad apie mokesčio nesumokėjimą nieko nežinojo, darbdavio nurodymu vežė krovinį, tik atliko pavestą darbą. Todėl mano, kad nubaustas neteisingai.

V. K. skundas tenkintinas iš dalies. Teismas konstatuoja, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Tačiau būtina įvertinti visas aplinkybes. Pareiškėjas iš tiesų, vykdydamas tarnybines funkcijas, padarė skundžiamą pažeidimą. Ta aplinkybė, kad jis nežinojo, jog darbdavys mokesčio nesumokėjo, nėra pagrindu naikinti skundžiamą nutarimą. Iš kitos pusės, matyti, kad darbdavys aplamai tokio naudotojo mokesčio nebuvo sumokėjęs, todėl konstatuotinas ir jo aplaidumas. V. K. anksčiau KET pažeidimų nėra padaręs ir nėra baustas, dirba vairuotoju Liolių senelių namuose, charakterizuojamas gerai, uždirba tik 690 litų per mėnesį.( b.l.14-15). Pažeidimu žalos nepadaryta. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, teismas prieina išvados, kad šiuo atveju taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir bauda V. K. mažintina daugiau nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali- iki 50 litų.

Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. skundą patenkinti iš dalies ir pakeisti 2007-03-29 Kelmės rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimą administracinėje byloje Nr.67-8-26-4010, kuriuo V. K. nubaustas pagal LR ATPK 148 str.5 d.- paskirtą 300 litų baudą sumažinant iki 50 (penkiasdešimties) litų.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismu tiesiogiai arba per šį teismą.