Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Teva Pharmaceutical Industries Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. papildomos nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3725-881/2017 pagal ieškovės Teva Pharmaceutical Industries Ltd prevencinį ieškinį atsakovei Alvogen IPCO SARL dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Teva Pharmaceutical Industries Ltd prevenciniu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama uždrausti atsakovei Alvogen IPCO SARL iki Europos patento EP2361924 galiojimo pabaigos (2025 m. rugsėjo 9 d.) tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis Lietuvos Respublikoje sandėliuoti, naudoti, platinti, siūlyti parduoti, reklamuoti, parduoti, importuoti ir eksportuoti vaistinį preparatą „Remurel“ reg. Nr. LT/1/16/3917/001-004. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi priėmė ieškovės Teva Pharmaceutical Industries Ltd ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovės Teva Pharmaceutical Industries Ltd prevencinį ieškinį atsakovei Alvogen IPCO SARL, nutraukė.Atsakovė kreipėsi į teismą prašydama priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas – 29 700 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 5 123,28 Eur vertimo išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 20 d. papildoma nutartimi patenkino atsakovės Alvogen IPCO SARL prašymą ir priteisė atsakovei Alvogen IPCO SARL iš ieškovės Teva Pharmaceutical Industries Ltd 29 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 5 123,28 Eur vertimo išlaidų. Teismas sprendė, kad tiesioginė atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis yra ieškovės inicijuotas teisminis procesas. Byloje nenustatyta, kad atsakovės procesinis elgesys būtų netinkamas, dėl to atsakovei turi būti atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias atlyginti turi ieškovė. Teismas konstatavo, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti 12 406,06 Eur viršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius, tačiau atsižvelgęs į tai, kad byloje buvo sprendžiami sudėtingi, specifinių teisinių žinių reikalaujantys klausimai, kad abi ginčo šalys yra tarptautinės farmacijos kompanijos, priėjo išvados, kad teisinga, protinga ir sąžininga priteisti atsakovei visą patirtų teisinės pagalbos išlaidų sumą (CK 1.5 str. 4 d.). Tuo pagrindu ir remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas priteisė ir 5 123,28 Eur vertimo išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė Teva Pharmaceutical Industries Ltd atskirajame skunde prašo pakeisti 2017 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo papildomą nutartį ir sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 2 698,08 Eur.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančiose Rekomendacijose nėra numatyta teismo teisė nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė būtinumo nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų dydžių, apsiribojo formaliu vertinimu, nurodydamas, kad byloje buvo sprendžiami sudėtingi, specifinių teisinių žinių reikalaujantys klausimai, tai pat tai, kad abi ginčo šalys yra tarptautinės farmacijos kompanijos. Atsakovė savo prašyme plačiai cituoja Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2016 m. liepos 18 d. sprendimą byloje C-57/15, tačiau ESTT šiame sprendime nurodė, kad teismo išlaidos, kurias turi atlyginti bylą pralaimėjusi šalis, turi būti proporcingos. ESTT pripažino, kad yra draudžiamos tik tokios nacionalinės teisės normos, numatančios fiksuotus tarifus, kuriose nurodytos maksimalios sumos yra pernelyg mažos ir neatspindi tikrųjų advokato paslaugų intelektinės nuosavybės srityje tarifų. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, ar Rekomendacijose nurodyti dydžiai neatspindi tikrųjų advokato paslaugų intelektinės nuosavybės srityje tarifų, todėl savaime neturėjo pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių.Teismas visiškai neanalizavo atsakovės kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktoje išlaidų detalizacijoje nurodytų dydžių ir nepasisakė dėl šių išlaidų faktinio pagrįstumo. Net ir nusprendus, jog yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tai nepaneigtų teismo pareigos analizuoti bei nurodyti konkrečius priteistinus dydžius, o savo išvadas atitinkamai motyvuoti, taip pat vertinti atlygintinų išlaidų pagrįstumą ir neleisti atlyginti pernelyg didelių išlaidų, patirtų dėl neįprastai didelio honoraro, dėl kurio susitarė bylos šalis ir jos advokatas. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovę byloje atstovavo trys advokatai, nors Rekomendacijų 4 punkte nustatyta, jog, neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas būtinas.Sutinka su teismo nurodyta aplinkybe, kad byloje buvo sprendžiami specifinių teisinių žinių reikalaujantys klausimai, tačiau teismas, priteisdamas atsakovei visų faktiškai patirtų teisinės pagalbos išlaidų sumą, be pagrindo neatsižvelgė į kitas šio klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes. Atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė bylos pasirengimo stadijoje, byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, nevyko nei vienas teismo posėdis. Procesiniai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektai patys savaime negali būti priskirti prie itin sudėtingų ar naujų teisinių klausimų; atsakovės pateikti procesiniai dokumentai dėl termino atsiliepimui pratęsimo, prašymas dėl priedų pateikimo, nėra susiję su bylos esme, jais prašoma išspręsti procesinius klausimus, tai nepareikalavo iš atsakovės atstovų didelių laiko ir darbo sąnaudų.Įvertinus pateiktą išlaidų detalizaciją matyti, kad į ją įtraukti ir tokie procesiniai veiksmai, kaip bylos medžiagos analizė ir pasiruošimas atsiliepimo pateikimui, atsiliepimo papildymai, kliento pastabų įtraukimas į projektą ir pan., kurie nelaikytini savarankiškais veiksmais, o sudėtinėmis tam tikrų procesinių veiksmų (pvz., atsiliepimo į ieškinį parengimo) dalimis. Atsakovės patirtos išlaidos dėl jos atstovų vidinių pasitarimų (2 860 Eur) nėra pateisinamos ir šie kaštai neturėtų tekti ieškovei. Administracinio pobūdžio veiksmai, kaip pokalbiai su teismo darbuotojais, vertimo užsakymas, vertimo tikrinimas, bylos medžiagos susisteminimas ir pan., nėra tiesiogiai susiję su bylos esme, jiems atlikti nėra būtina advokato ar advokato padėjėjo kompetencija, todėl šių išlaidų kompensavimas ieškovės sąskaita nepagrįstas. Atsakovė suklaidino teismą, jog pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius ir atsižvelgiant į parengtų procesinių dokumentų ir suteiktų teisinių paslaugų kiekį atsakovei turėtų būti priteista 17 293,94 Eur suma. Teismas šios sumos pagrįstumo visiškai nevertino ir nepastebėjo, kad atsakovė nurodė klaidingus duomenis. Tai įrodo, kad teismas tik formaliai įvertino byloje esančius duomenis ir neanalizavo konkrečių atsakovės patirtų išlaidų pagrįstumo.Įvertinus paminėtas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus kriterijus, atsakovei turėtų būti atlyginamos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį bei atsiliepimų į prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą, jas apskaičiuojant pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, t. y. 2 698,08 Eur.Vertimo išlaidų suma turi būti atmesta, nes visiškai neaišku, kokie konkrečiai dokumentai buvo verčiami, kiek susidarė vertimo puslapių, t. y. neįmanoma įsitikinti šių išlaidų pagrįstumu.Atsakovė Alvogen IPCO SARL atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Nors ieškovė sutinka, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš jos, tačiau nutyli aplinkybes, dėl kurių susidarė atsakovės patirtos išlaidos. Ieškovė, teikdama ieškinį neatskleidė visų faktinių aplinkybių, susijusių su Europos patento Nr. EP2361924 ir apibrėžties punktais, kurie galiojo, rėmėsi patentu, dėl kurio galiojimo vyko ginčas Europos patentų organizacijoje ir kurio galiojimas jau ieškinio pateikimo metu kėlė pagrįstų abejonių. Taigi nepagrįstai teikė prevencinį ieškinį ir net du prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė teismui atskleidė visas bylos faktines aplinkybes. Jos (atsakovės) bylinėjimosi išlaidos susidarė išskirtinai dėl ieškovės kaltės nepagrįstai pareiškus ieškinį, teikiant nepagrįstus prašymus.Išlaidų apskaičiavimas pateiktas remiantis skaičiuoklės, parengtos Rekomendacijų pagrindu, duomenimis, atsižvelgiant į atsakovės parengtų procesinių dokumentų ir suteiktų teisinių paslaugų valandų kiekį. Patentų ginčai vieni sudėtingiausių teisinių ginčų, todėl darbo sąnaudos, patirtos rengiantis šiai bylai ir rengiant procesinius dokumentus buvo ypatingai didelės. Neturi teisinės reikšmės ieškovės argumentas, kad išlaidos susidarė parengiamojo proceso stadijoje, nes atsakovė privalėjo pilnai pasirengti bylos nagrinėjimui iš esmės ir pateikti savo išsamią poziciją, todėl priteistinų išlaidų dydis sudaro 17 293,94 Eur.Rekomendacijų 8 punkte nurodyti maksimalūs užmokesčio dydžiai yra rekomendaciniai ir teismui nėra uždrausta nuo jų nukrypti atsižvelgus į 2 punkte nurodytus kriterijus. Pažymi, kad patentų ginčai laikomi vienais sudėtingiausių, o su jais susijusios teisinės paslaugos vertinamos kaip paslaugos, už kurias taikomi didžiausi įkainiai. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą ir advokato darbo laiko sąnaudas, akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje teismas turėjo teisę nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų dydžių. Šalys šioje byloje yra užsienio subjektai, todėl visi dokumentai atsakovei turėjo būti išversti į anglų kalbą, be to, atsakovė teikė teismui dokumentus, kurie turėjo būti išversti į lietuvių kalbą, atsižvelgiant į tai, atsakovė patyrė 5 123,28 Eur vertimo išlaidų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad ieškovė Teva Pharmaceutical Industries Ltd prevenciniu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama uždrausti atsakovei Alvogen IPCO SARL iki Europos patento EP2361924 galiojimo pabaigos (2025 m. rugsėjo 9 d.) tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis Lietuvos Respublikoje sandėliuoti, naudoti, platinti, siūlyti parduoti, reklamuoti, parduoti, importuoti ir eksportuoti vaistinį preparatą „Remurel“ reg. Nr. LT/1/16/3917/001-004. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi šio prašymo netenkino (elektroninės bylos 2 t., b. l. 27-28). Ieškinį su priedais išsiuntus atsakovei, atsakovės atstovė pateikė 2017 m. birželio 7 d. prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti (elektroninės bylos 2 t., b. l. 61-62). 2017 m. liepos 25 d. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones (elektroninės bylos 2 t., b. l. 67-74). Tą pačią dieną buvo pateiktas atsakovės prašymas leisti pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 64-66). 2017 m. rugpjūčio 2 d. pateiktas atsakovės atsiliepimas į ieškinį (elektroninės bylos 3 t., b. l. 1-18) bei 2017 m. rugpjūčio 3 d. pateiktas atsiliepimas į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (elektroninės bylos 5 t., b. l. 1-7). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių netaikė (elektroninės bylos 5 t., b. l. 9-11). 2017 m. rugpjūčio 29 d. išsiuntus pranešimą ieškovei dublikui pateikti, 2017 m. rugsėjo 15 d. pateiktas ieškovės ieškinio atsisakymas (elektroninės bylos 5 t., b. l. 17). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi priėmė ieškovės Teva Pharmaceutical Industries Ltd ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-3725-881/2017 pagal ieškovės Teva Pharmaceutical Industries Ltd prevencinį ieškinį atsakovei Alvogen IPCO SARL.Tais atvejais, kada ieškovas atsisakė ieškinio ir teismas atsisakymą priėmė, byla užbaigiama teismo nutartimi (CPK 293 str. 4 p., 294 str.). Tokia teismo nutartimi, be kitų klausimų, turi būti išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 94 str.). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo nutartimi neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildoma nutartimi, pagal įstatymo analogiją taikant papildomo sprendimo institutą. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Ieškovė atsisakė ieškinio, tačiau atsisakymo priežasčių nenurodė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiesioginė atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis yra ieškovės inicijuotas teisminis procesas. Byloje nenustatyta, kad atsakovės procesinis elgesys būtų netinkamas, todėl teismas sprendė, kad atsakovei priklauso visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Nagrinėjamu atveju ieškovė neginčija teismo išvados dėl jai tenkančios pareigos atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nesutinka su priteistų išlaidų dydžiu, kuris, ieškovės įsitikinimu, viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 1 punktą, šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai nustatyti Rekomendacijų 8 punkte.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti 12 406,06 Eur viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, tačiau, teismo įsitikinimu, byloje buvo sprendžiami sudėtingi, specifinių teisinių žinių reikalaujantys klausimai, abi ginčo šalys tarptautinės farmacijos kompanijos, dėl ko sprendė, kad teisinga, protinga ir sąžininga priteisti atsakovei visą patirtų teisinės pagalbos išlaidų sumą (CK 1.5 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Iš bylos duomenų (šios nutarties 13 p.) matyti, kad byloje buvo sprendžiami tik procesiniai ieškinio priėmimo, termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, atsiliepimo priėmimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai, kurie savaime nelaikytini sudėtingais. Be to, nėra pagrindo spręsti apie bylos sudėtingumą jos pasirengimo stadijoje, kai byla dar nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės, galima būtų spręsti dėl jos sudėtingumo. Vien didelė pateiktų procesinių dokumentų ar priedų apimtis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad byla sudėtinga, dėl ko būtų galimybė viršyti Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.Nagrinėjamu atveju, atsakovė pateikė įrodymus apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir apmokėjimą: PVM sąskaitą faktūrą 34 823,28 Eur sumai bei 2017 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymą (elektroninės bylos 5 t., b. l. 30, 33), taip pat ir suteiktų teisinių paslaugų specifikacijas (elektroninės bylos 5 t., b. l. 41-52). Sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino atsakovės kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktoje išlaidų detalizacijoje nurodytų dydžių ir nepasisakė dėl šių išlaidų faktinio pagrįstumo (CPK 185 str.). Spręsdamas dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.). Pateiktos teisinių paslaugų specifikacijos įrodo, kad atsakovei teisinės paslaugos buvo suteiktos: bendrais klausimais už 4 547,50 Eur, procedūrinių dokumentų rengimo už 11 212,50 Eur, bylos medžiagos analizės už 8 600 Eur bei komunikacijos su klientu už 5 340 Eur. Tačiau dalis skirtingose teisinių paslaugų specifikacijose nurodytų paslaugų iš esmės susijusios ir pagal savo pobūdį nelaikytinos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis, o yra sudedamoji atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalis, todėl būtų nepagrįsta šias išlaidas dubliuoti ir atskirai priteisti iš ieškovės. Komunikacijos su klientu bei bendrųjų klausimų išlaidos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju taip pat neatitinka pagrįstumo kriterijaus, todėl neturėtų būti ieškovės atlyginamos.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis keistina ir atsakovei priteistina šių išlaidų atlyginimo suma mažintina iki ieškovės neginčijamos sumos 2 698,08 Eur – už atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimą bei prašymą leisti pateikti atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (šiek tiek viršijančios Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.17 punktuose nustatytus dydžius). Pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės ir dokumentų vertimo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės skundo argumentams, dėl prašymo priteisti vertimo išlaidas netenkinimo. Sutiktina, kad bylos šalims esant užsienio įmonėms, vertimo paslaugos buvo objektyviai reikalingos, tačiau prašant priteisti vertimo išlaidas, jokie šias išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti, todėl prašymas priteisti vertimo išlaidas negalėjo būti tenkinamas. Atskirojo skundo tenkinimas lemia ieškovės teisę į jos apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatytą maksimalų dydį, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina patirtų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų suma mažintina iki 300 Eur, atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu buvo skundžiamas savo esme nesudėtingas procesinis bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. papildomą nutartį pakeisti.

Atsakovės Alvogen IPCO SARL prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas patenkinti iš dalies – priteisti atsakovei Alvogen IPCO SARL (kodas B14931) iš ieškovės Teva Pharmaceutical Industries Ltd (kodas 520013954) 2 698,08 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Atsakovės Alvogen IPCO SARL prašymą priteisti iš ieškovės 27 001,91 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 123,28 Eur dokumentų vertimo išlaidų atmesti.

Priteisti ieškovei Teva Pharmaceutical Industries Ltd (kodas 520013954), iš atsakovės Alvogen IPCO SARL (kodas B14931) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.