Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. spalio 4 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (iki 2017-12-31 Skuodo rajono apylinkės teismas) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

A. J. 2020 m. sausio 11 d., apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, atėjo prie R. J. priklausančio 20000 eurų vertės gyvenamos ir komercinės paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kurio antrame aukšte kaip nuomininkai gyvena jo buvusi sutuoktinė A. A. bei du jo mažamečiai vaikai E. ir N. J.. Turėdamas tikslą padegti gyvenvietėje esantį pastatą, su savimi plastikiniame butelyje atsineštu degiu skysčiu A. J. apipylė medinio pastato vakarų pusėje esančio įėjimo į antro aukšto laiptinę verandos laukinę sieną. Tuo A. J., visuotinai pavojingu būdu pasikėsino tyčia sugadinti 20000 eurų vertės R. J. priklausantį turtą, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nusikaltimo nebaigė, nes jį įvykio vietoje užklupo į namus grįžusi dukra I. J. ir jos draugas L. V..

Kaltinamasis A. J. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad sukvailiojo, negerai pasielgė, nežino kas šovė į galvą dėl tokio poelgio. Tą dieną buvo vartojęs alkoholio, vakare dviračiu nuvažiavo į Ylakius. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atėjo prie minėto pastato, ant pastato sienos užpylė truputį. Tikriausiai nebūtų degęs. Turėjo su savimi benziną, kuriame mirkydavo teptukus. To skysčio užpylė ant sienos iš vakarų pusės. Skystį buvo susipylęs į vieno litro plastikinį butelį, buvo pusė butelio. Užpylus skysčio grįžo dukra su draugu, sakė „ką dirbi“, atsakė – „nieko“. Paprašė, kad parvežtų namo, jie ir parvežė. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, išgėręs kokius tris butelius alaus, buteliai vieno litro talpos, stiprumas 7,5 proc. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi kaip atsipalaidavęs. Kiek buvo apsvaigęs negali pasakyti, bet su dviračiu dar pavažiavo, nelabai ir apsvaigęs tikriausiai. Ar nusikaltimo padarymui turėjo įtakos išgertas alkoholis - durnai padarė. Negalėjo pasakyti kokią įtaką turėjo išgertas alkoholis. Profesijos neturi, nedirba, nes ranka sulaužyta prieš tris metus, daryta operacija nepavyko. Konfliktai su buvusia žmona vyksta, paaiškinti situacijos negali. Pragyvenimo šaltinis iš pavienių darbų, neįgalumo pašalpos negauna. Išlaikymo vaikams nemoka, su buvusia žmona nebendrauja, su ja jokių santykių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus(Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

A. J. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jis 14 metų gyveno santuokoje su A. A.. Su ja išsiskyrė 2016 m., po skyrybų kartu nebegyvena. Jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini), o ji su jų bendrais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Jų santykiai su buvusia sutuoktine yra blogi. Kadangi turi bendrų vaikų jiems tenka bendrauti. 2020 m. sausio 11 d., dienos metu, pas jį į namus buvo atvažiavusi dukra I. J. su savo draugu L. V.. Jie kurį laiką pabuvo pas jį namuose, pabendravo ir atsigėrė kavos. Apie 16.00 val., jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. A.. Dukra su draugu jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur parduotuvėje jis nusipirko du 1 litro talpos plastikinius butelius alaus „Šnekorių“, 7,5 procentų stiprumo. Kai grįžo į jo namus jis vienas tą alų išgėrė. Suvartojęs alų jautėsi apsvaigęs. Būdamas namuose jis sugalvojo pagąsdinti buvusią sutuoktinę A. A.. Kodėl jis taip sugalvojo nežino ir negali paaiškinti, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Namuose jis turėjo dažų skiediklio, kurį buvo nusipirkęs dažymo teptukams plauti. Koks tas skiediklis buvo, jo pavadinimo jis nežino, nes neįsidėmėjo. Su tuo skysčiu jis buvo išplovęs teptukus, nes kažkada dažė savo namo laukines duris. Duris dažė rudos spalvos dažais, į kuriuos dar buvo įbėręs bronzos miltelių, todėl skiediklis, kuriuo plovė teptukus buvo rusvos bronzinės spalvos. Skiediklį su dažais jis namuose laikė plastikiniame kibirėlyje nuo majonezo. Su šiuo degiu skysčiu jis sugalvojo apipilti buvusios sutuoktinės gyvenamo namo sieną ir padegti bei tokiu būdu ją pagąsdinti. To skiediklio jis namuose prisipylė į plastikinį 1 litro talpos butelį nuo alaus „Mėgėjų“. To skysčio pripylė apie pusę butelio. Šio butelio plastikiniame kamštyje jis pradūrė skylę, kad skystį būtu lengviau ir patogiau iš butelio užpilti ant namo sienos. Butelį iš pradžių jis buvo užsukęs sveiku kamščiu, kamštį su skyle jis planavo užsisukti atvažiavęs prie A. A. namų. Apie 18.30 val, kiek tiksliai laiko buvo nepamena, jis savo dviračiu iš namų išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Butelį su skiedikliu jis vežėsi plastikiniame maišelyje. Apie 19.00 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) iš pradžių nuėjo į parduotuvę „Aibė“, kur pridavė su savimi atsivežtą tuščią tarą bei nusipirko viena plastikinį 1 litro talpos butelį alaus „Stiprusis“, 7,5 procentų stiprumo. Šį alų jis vienas išgėrė nuėjęs į šalia esančią Ylakių turgavietę. Nuo suvartoto alaus jautėsi apsvaigęs. Tada jis nuėjo prie buvusios sutuoktinės A. A. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie įėjimo į A. A. buto laukinių durų, iš kiemo pusės. Su savimi turėjo atsivežtą butelį su degiu skysčiu ant kurio užsuko kamštį su pradurta skyle. Iš šio butelio jis degiu skysčiu apipylė pastato verandos medinę sieną ir ją ketino padegti. Yra rūkantis, todėl su savimi visada turi degtukų ar žiebtuvėlį. Ką su savimi turėjo tą vakarą jis neprisimena. Jam apipylus sieną, tuoj pat po to prie jo priėjo dukra I. J. ir jos draugas L. V.. Kaip dabar žino jie tada grįžo iš parduotuvės. Kiek pamena jie jo pasiteiravo iš kur jis ir ką čia veikia. Ar jis jiems ką atsakė, neprisimena. Tada dukra ir jos draugas automobiliu parvežė jį į namus. Po šio įvykio jis su buvusia sutuoktine susitikęs nebuvo ir su ja nebendravo. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi (b. l. 94-97).

Nukentėjusioji A. A. apklausta kaip liudytoja (pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole) parodė, kad 2020-01-11, apie 20.00 val., į jos nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo dukra I. J. ir pasakė, kad namo kieme yra jos tėvas, jos (A. A.) buvęs vyras A. J.. Jos dukra pasakiusi jai, kad yra atėjęs tėvas, įdavė plastikinį butelį su skaidrios spalvos skysčiu, skleidžiančiu aitrų kvapą, mano benziną. Dukra duodama butelį jai pasakė „žiūrėk, ką jis norėjo padaryti“. Ji tuo metu labai išsigando, nes vyras jai anksčiau yra sakęs, kad ją užmuš, kad ji šiame bute negyvens. Tai sakydavo telefonu ir kai atvažiuodavo pas ją pabūti su vaikais. Jos buvęs laiptais į apačią ir išėjo, o ji pasiliko bute. Po kiek laiko ji išėjo į kiemą pažiūrėti kas ten nutiko, bet buvo tamsu ir nieko nematė, tik koridoriuje-laiptinėje jautėsi aitrus, galimai benzino kvapas. Jos dukra į namus grįžo po pusvalandžio ir pasakė, kad parvežė tėvą namo. 2020-01-12, apie 10.00 val., ji išėjo į lauką pažiūrėti, ką jos vyras vakar padarė ir pamatė, kad ant jos nuomojamo buto namo sienos yra dvi rudos spalvos dėmės (b. l. 2).

A. A. papildomai apklausta parodė, kad su A. J. išsiskyrė 2016 m., nes jis piktnaudžiavo alkoholiu, alkoholį vartodavo beveik kasdien, būdamas neblaivus prieš ją smurtaudavo. 2016 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, prieš jį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo prieš ją. Po skyrybų jie kartu nebegyveno, tačiau A. J. jai nuolatos skambindavo ir grasindavo apie tris, keturis kartus per savaitę. Jis jai paskambinęs grasina tik tada, kai būdavo neblaivus. Kai yra blaivus, jis yra tylus ir nieko nekalba. Jis jai visada grasina žodžiais, kad „tu negyvensi, tau padarysiu galą, pasiruošk kapinėse vietą“. Kaip, kokiu būdu jis ketina jai pakenkti ar ją nužudyti, jis niekada jai nesakydavo. Ji jam leido lankyti vaikus, todėl jis dažnai atvykdavo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykdavo vieną, du kartus per savaitę. Apsilankymų metu jis su vaikais mažai užsiimdavo, labiau norėdavo bendrauti su ja, reikšdavo priekaištus dėl to, kad su juo išsiskyrė. Apsilankymų metu, kai jis būdavo pavartojęs alkoholio, iš jo sulaukdavo grasinimų. Dėl buvusio sutuoktinio grasinimų ji į policiją kreipėsi tik vieną kartą. Tai buvo 2019 m. prieš naujuosius metus. Į policiją kreipėsi, nes buvusio sutuoktinio grasinimai padažnėjo, skambino jai beveik kiekvieną dieną. Iki šių metų sausio 11 d., kai A. J. degiu skysčiu apipylė namo, kuriame gyvena, laukinę sieną ir galimai norėjo ją padegti, ji į jo grasinimus labai rimtai nežiūrėjo, tačiau po šio įvykio suprato, kad jo grasinimai jai yra realūs, nežinia, ką jis gali padaryti, todėl labai bijo dėl savo ir vaikų sveikatos ir gyvybės. Sausio mėn. pradžioje, ji telefone užblokavo A. J. telefono numerį, todėl jis jai nebegali paskambinti. Taip padarė, nes jis jai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kad neprižiūri vaikų. Paskutinį kartą jis pas ją namuose lankėsi 2019 m. per Kalėdas. Tada jis aplankė vaikus. A. J. auginti vaikų jai nepadeda, alimentų išlaikymui nemoka. Alimentus gauna iš valstybės. Būdamas girtas, A. J. nuolatos teigia, kad jai moka alimentus, jai priekaištauja, kad vaikai ne jo, todėl jų neprivalo išlaikyti. Dėl tokio A. J. elgesio ji yra susirūpinusi ir jo labai bijo. Prašo imtis priemonių apsaugoti ją ir jos vaikus. Dar nori papildyti, kad po sausio 11 d. įvykio, tikslios datos nežino, A. J. skambino jos vyriausiajai dukrai I. J. ir jai pasakė, kad ją (A. A.) vis tiek „pačirškins“ už tai, ką ji jam padarė, kad pagal jos pareiškimą prieš jį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 42-45).

Liudytoja I. J. parodė, kad A. J. yra jos tėvas. Jai išaiškinta įstatymo numatyta teisė prieš savo tėvą neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausymus. 2020 metų sausio 11 d., ji su savo sugyventiniu L. V. atvyko į Skuodo rajoną aplankyti jos tėvų. Jos tėvai A. A. ir A. J. yra išsiskyrę ir kartu nebegyvena apie 4 metus. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), o tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jie aplankė tėvą A. J.. Pas jį nuvyko po 13.00 val., tiksliai laiko nežino. A. J. tuo metu buvo namuose. Pas ji prabuvo apie 2 valandas. Kai atvažiavo tėvas buvo blaivus. Pas jį atsigėrė kavos ir pabendravo. Tėvas įdavė dovaną, kad nuvežtų jo sūnui ir jos broliui N., nes tądien buvo jo gimtadienis. Jo elgesyje ji nieko įtartino nepastebėjo. Jei kalba pakrypsta apie mamą, jis visada yra nepatenkintas, vadina ją visokiais negražiais žodžiais, kaltina ją dėl skyrybų, tačiau, kad tądien būtų grasinęs jai padaryti ką nors negero, jai girdint to nebuvo. Iš tėvo namų jie nuvažiavo pas mamą A. A., kuri kartu su jos jaunesniais seserimi ir broliu gyvena miestelio centre prie parduotuvės „AIBĖ“. Ji antrame aukšte nuomojasi butą iš šio namo savininko R. J.. Tame name, pirmame aukšte iš gatvės pusės dar yra kebabinė, kirpykla ir veterinarinė vaistinė. Į Ylakių miestelį atvyko apie 16.00 val., tiksliai laiko nepamena. Apie 19.15 val., su sugyventiniu Linu nuėjo į šalia esančią parduotuvę nupirkti šuniui maisto. Parduotuvėje užtruko apie 5-10 minučių. Grįžtant iš parduotuvės draugas pastebėjo ir jai pasakė, kad matė jos tėvą A. J., kuris įėjo į mamos namo kiemą. Kai su sugyventiniu atėjo į kiemą, ji pamatė savo tėvą stovintį prie namo kampo, šalia verandos, t. y. įėjimo iš lauko į mamos buto laiptinę. Nors kieme buvo ganėtinai tamsu, ji iš rūbų atpažino, kad tai tėvas. Jis buvo veidu nusisukęs į sieną. Kartu su draugu prie jo nuėjo. Draugas pirmas tėvo paklausė, ką jis čia veikia. Tėvas greitai atsisuko ir matėsi, kad yra išsigandęs ir pasimetęs, į draugo klausimą nieko neatsakė. Iš išvaizdos matėsi, kad jis yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tai matėsi iš jo elgesio ir judesių bei nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kadangi A. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam pasakė, kad parveš jį namo. Užeiti į mamos butą nesiūlė, nes mama yra pasakiusi, kad girto jo savo namuose nenori matyti. Po skyrybų tėvų santykiai nėra geri. Jie išsiskyrė, nes tėvas nuolatos piktnaudžiavo alkoholiu. Po skyrybų tėvas jai nuolatos priekaištauja, dėl pavardės, kurią mamai liepė pasikeisti ir kitų dalykų. Konfliktai tarp jų kildavo, kai jis būdavo neblaivus. Blaivas jis su mama nekonfliktuodavo, jie tarpusavyje pasikalbėdavo geranoriškai. Tėvą į namus vežė kartu su sugyventiniu. Prieš išvežant tėvą į namus ji buvo palipusi į mamos butą ir apie tai ją informavo. Eidama prie laukinių durų ji užuodė aštrų degaus skysčio, kaip jai pasirodė benzino, kvapą. Atsisėdusi į automobilį apie tai pasakė draugui. Tada išvežė tėvą į namus. Tėvas buvo stipriai girtas, todėl pakeliui nei ji, nei draugas su juo nesikalbėjo. Parvežę A. J. į namus, ji ten paliko ir grįžo atgal prie mamos namų. Išlipus iš automobilio ėjo apžiūrėti iš kur sklinda degaus skysčio kvapas. Prieš tai išeinant į parduotuvę nei ji, nei draugas jokio kvapo neužuodė. Apžiūrinėjant aplinką draugas pasišvietė mobilaus ryšio telefonu. Pamatė, kad šalia laukinių durų, ant sienos yra tamsi dėmė, nuo kurios sklido tas pats degaus skysčio kvapas. Prie namo sienos ant žemės draugas surado numestą plastikinį 1 litro talpos butelį nuo alaus su degiu to paties kvapo skysčiu. Ant butelio buvo užsuktas kamštis, kuriame buvo pradurta skylė. Kai pamatė degiu skysčiu apipiltą sieną bei draugas rado numesta butelį su tuo skysčiu, ji iš karto pagalvojo, kad tėvas norėjo padegti namą. Tą butelį jie nunešė ir parodė mamai A. A.. Ar anksčiau jos tėvas yra grasinęs mamai, padaryti jai ką nors negero, ji nėra girdėjusi. Tik mama ne kartą yra pasakojusi, kad tėvas būdamas girtas jai skambindavo ir grasindavo, kad ji nebegyvens. Toks tėvo elgesys jai kelia nerimą, baiminasi, kad jis gali ką nors padaryti mamai (b. l. 56-59).

Liudytojas L. V. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja I. J. (b. l. 50-53).

Liudytojas R. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini), jis turi jam nuosavybės teise priklausantį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Pastato pirmame aukšte įrengtos komercinės patalpos, o antrame aukšte yra gyvenamos patalpos. Visą pastatą, išskyrus rūsį, jis nuomoja kitiems asmenims. Apačioje yra kirpykla, veterinarijos vaistinė ir kebabinė. Antrame aukšte esančias gyvenamas patalpas yra išnuomojęs A. A., kuri bute gyvena su savo trimis vaikais. Buvusio A. A. sutuoktinio jis nepažįsta, tik keletą kartų yra matęs pas ją namuose, kai ateidavo su reikalais. 2020 m. sausio 13 d., jo sugyventinė R. T. jam paskambinusi papasakojo, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę buvo atėjusi A. A., kuri jai papasakojo, kad sausio 11 d., vakare, jos buvęs sutuoktinis A. J. kėsinosi padegti jam priklausantį pastatą, kad jis degiu skysčiu apipylė verandos sieną, bandė ją padegti, tačiau jam sutrukdė į namus grįžusi jo vyresnioji dukra. Apie tai sužinojęs jis iš karto nuvažiavo apžiūrėti savo pastato. Su A. A. jis tądien nesusitiko ir nesikalbėjo, nes jos nebuvo namuose. Apžiūrėjęs pastatą jis jokių sugadinimų nepastebėjo, tik ant laukinės verandos sienos, prie įėjimo į pastato antro aukšto laiptinę, pastebėjo rudos spalvos dėmę ir suprato, kad būtent šioje vietoje buvo užpiltas degus skystis. Daugiau nieko nepastebėjo. Su A. J. po šio įvykio jis nebuvo susitikęs ir nebendravo. Dokumentuose (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše) jam priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nurodyta 5110 eurų, tačiau šį pastatą šiai dienai jis įvertina 20000 eurų, nes į pastatą yra investavęs nemažai savo lėšų. Dėl neteisėtų A. J. veiksmų jam turtinė žala nebuvo padaryta, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Tokie A. J. veiksmai buvo nukreipti ne į jį, o į jo pastate gyvenančią jo buvusią sutuoktinę A. A.. Jam yra žinoma, kad A. A. ir jos buvęs sutuoktinis A. J. nesutaria, jis jai nuolatos grasina. Apie tai ji parduotuvėje yra pasakojusi jo sugyventinei. Jo nuomone, tokie neteisėti A. J. veiksmai turėtu būti teisiškai įvertinti, kad šis asmuo ateityje nesiimtų panašių veiksmų, dėl ko atsirastų sunkių padarinių. Prie baudžiamosios bylos prideda 2018-07-31 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopiją (b. l. 62-65).

2020-01-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, įvykio vietos apžiūroje užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra medinis, dviejų aukštų gyvenamasis namas, orientuotas galais šiaurės ir pietų kryptimis. Įėjimas į butą iš kiemo, vakarinės namo pusės. Priešais laukines duris matomi betoniniai laiptai, keturių pakopų. Priestate yra laukinės durys pro kurias patenkama į koridorių-laiptinę, vedančią į antrame aukšte esantį butą. Priestato apačioje, kairėje pusėje nuo laukinių durų matoma rudos spalvos dėmė. Viena dėmė nuo priestato kairės pusės nutolusi 0,09 m ir yra iki 0,17 m, nuo laiptų aikštelės dėmės aukštis yra 0,32 m., antra dėmė nuo priestato kairės pusės nutolusi 0,25 m ir yra iki 0,35 m, nuo laiptų aikštelės dėmės aukštis yra 0,20 m. Gyvenamojo namo priestatas medinis (b. l. 1-12).

2020-01-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuotas ir apžiūrėtas nukentėjusiosios A. A. pateiktas plastikinis butelis su skysčiu, ant kurio užklijuota etiketė su užrašais: „MĖGĖJŲ šviesusis alus, alk. 7,5 % tūrio 1 l“. Butelis užsuktas plastikiniu, rudos spalvos kamšteliu ant kurio viršuje yra 3 milimetrų skylė. Ant plastikinio butelio ir kamštelio stebimos rudos spalvos dėmės. 2020-01-13 tarnybiniame pranešime dėl daiktų apžiūros protokolo papildymo užfiksuota, kad rudos spalvos plastikiniame butelyje matomas skystis, kurio yra apie 150 ml., tikslus kiekis nežinomas. Butelyje esantis skystis skleidžia aitrų kvapą, primenantį benziną. Butelis užsuktas plastikiniu kamšteliu kuris yra pradurtas, todėl siekiant apsaugoti butelyje esantį skystį, butelis buvo užsuktas kitu rudos spalvos kamšteliu be skylės (b. l. 20-27).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika pasikėsintą padaryti žalą.

Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą už 2016 m. padarytą nusikalstamą veiką (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis, 5, 6 dalys). Per paskutinius 5 metus kaltinamasis 5 kartus baustas administracine tvarka, nedirbantis. 2013 m. jam nutrauktas ikiteisminis tyrimas susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, BK 38 straipsnio pagrindu. Kaltinamojo vykdomos nusikalstamos veikos nukreiptos prieš jo buvusią sutuoktinę. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus. Kaltinamojo nusikalstamai veikai nutrūkus pasikėsinimo stadijoje tik laimingo atsitiktinumo dėka niekas nenukentėjo ir galima tik numanyti kokios pasekmės galėjo kilti neblaiviam kaltinamajam padegus gyvenvietėje esantį medinį, dviejų aukštų namą, kuriame tuo metu buvo žmonės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo pavojingumą ir pasikėsintą padaryti nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Kaltinamajam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriami įpareigojimai nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini), ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metus ir 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini), ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Iš įvykio vietos paimtą plastikinį butelį su skysčiu, skleidžiančiu aitrų kvapą, butelio kamštį su skyle (plastikiniame pakete Nr. 211376), saugomus Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėdos m., sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.