Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Karlienei, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, išsituokęs, neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, turintis aukštąjį išsilavinimą, nesimokantis, užsiimantis individualia veikla pagal patentą, gyv., (duomenys neskelbtini), Visagine,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK) pareigūnai 2010-12-03, V. D. surašė administracinio teisės pažeidimų protokolą Nr. 49P-6392750-10, pagal LR ATPK 188(7) str. 1 d., todėl, kad jis 2010-11-18, apie 13 val. 30 min., Visagino savivaldybės tarybos posėdžio metu, kuris vyko Visagino savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, organizavo piketą, kurio metu reikalavo, kad savivaldybės administracija kompensuotų Visagino miesto gyventojams dalį išlaidų patiriamu mokant mokesčius už komunalines paslaugas, savo reikalavimą išreikšdamas su savimi turėtais plakatais, kuriuose buvo užrašai lietuvių ir rusų kalbomis „Visagino bendruomenės vieša akcija. Reikalauju pažadėtų kompensacijų“, ir tokiais savo veiksmais pažeidė 1993-12-02, Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo Nr. I-317, 6 str. 3 d., reikalavimus, kur numatyta, kad „neleidžiama organizuoti susirinkimų, piketų ir kitokių grupių ar pavienių asmenų akcijų valstybės valdžios ir valdymo įstaigose, savivaldybių, policijos, prokuratūros, teismų patalpose, kariniuose daliniuose ir objektuose, valstybiniuose bankuose, atominės energetikos ir kitose specialaus darbo saugos režimo arba ginkluotos sargybos saugomose įmonėse“.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu V. D. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad jis 2010-11-18, apie 13 val. 30 min., dalyvavo Visagino savivaldybės tarybos posėdyje, kaip Visagino miesto gyventojas, nes tuo metu tarybos posėdyje turėjo būti svarstomas klausimas dėl Visagino savivaldybės privatizavimo fondo lėšų 2010 metų sąmatos kelių punktų pakeitimo, o tai buvo susiję su išlaidų už komunalines paslaugas kompensavimo. Jis norėjo dalyvauti šiame tarybos posėdyje, nes ten buvo sprendžiami klausimai aktualūs Visagino miesto gyventojams. 2010-11-13, jis organizavo akciją Visagino mieste dėl kompensacijų grąžinimo, kur buvo renkami mokesčiai už kiemų tvarkymą. Jam buvo leista daryti piketą. Piketo metu jis surinko parašus ir 2010-11-16, su peticija kreipėsi į savivaldybę. 2010-11-16, jis kreipėsi į Visagino savivaldybės administracijos direktorių su pranešimu dėl to, kad Visagino savivaldybės pastate įvyks gyventojų akcija dėl kompensacijos. Tačiau jam tokios akcijos organizuoti niekas neleido. Jis 2010-11-17, vėl raštu kreipėsi į Visagino savivaldybės administracijos direktorių informuodamas, kad jis nori organizuoti akciją prie Visagino savivaldybės pastato, tačiau leidimo organizuoti akciją negavo. Tada jis 2010-11-18, nuėjo į Visagino savivaldybės tarybos posėdį, kuriame jam buvo leista dalyvauti ir jame būti. Kad jam nebuvo leista kalbėti tarybos posėdžio metu ir taip išsakyti savo pažiūras vienu ar kitu svarstomu klausimu, V. D. nežinojo. Kadangi V. D. nuo 2010-11-13, vykusios acijos Visagino mieste dar turėjo du plakatus, kuriuose buvo užrašai lietuvių ir rusų kalbomis „Visagino bendruomenės vieša akcija. Reikalauju pažadėtų kompensacijų“, tai juos atsinešė į Savivaldybės tarybos posėdį ir prisegė prie salėje esančių kėdžių atlošų, kad tie užrašai būtų matomi tarybos nariams. Be to jis norėjo šiais plakatais atkreipti tarybos narių dėmesį, kad šie jam leistų pasisakyti vienu ar kitu tarybos posėdžio metu svarstomu klausimu, nes pastebėjo, kad į jo dalyvavimą tarybos posėdyje niekas iš tarybos narių nekreipia dėmesio. V. D. reikalavo kompensacijų dėl sumokėtų mokesčių ir tarybos posėdžio metu jis norėjo pasisakyti, kad yra Visagino gyventojų peticija dėl privatizacijos fondo ir būtų prašęs tarybos narių į tai atsižvelgti, tačiau į jį niekas nekreipė dėmesio, todėl plakatais V. D. norėjo atkreipti dėmesį į save. Tarybos posėdžio metu jis buvo vienas. Vienas prikabino ir minėtus plakatus tarybos posėdžių salėje. Patikslino, kad tarybos posėdžio metu jis elgėsi ramiai, netriukšmavo. Niekas jam neturėjo priekaištų dėl tų plakatų. Savivaldybės tarybos posėdis dėl tokio jo elgesio nebuvo sutrikdytas. Plakatus nuo kėdžių nuėmė savivaldybės apsaugos darbuotojas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad jis yra Visagino meras. 2010-11-18, jis pirmininkavo Visagino savivaldybės tarybos posėdžiui. Atsimena, kad posėdyje, kaip Visagino gyventojas dalyvavo ir V. D.. Taip pat atsimena, kad posėdžio metu buvo iškabinti plakatai su atitinkamais reikalavimais. Kadangi jis pirmininkavo posėdžiui tai liepė aptarnaujančiam personalui tuos plakatus nuimti. Plakatai buvo nuimti ir savivaldybės taryba toliau tęsė darbą. Dar paminėjo, kad V. D. buvo ne vienas, su juo dar buvo ir kitas žmogus. Jie sėdėjo greta vienas kito. Atsimena, kad V. D. tarybos posėdžio metu nebuvo leista pasisakyti, nes jis nebuvo tinkama tvarka užsiregistravęs. Be to V. D. pasisakymas nebuvo įtrauktas į savivaldybės tarybos darbo reglamentą. Taip pat liudytojas paminėjo, kad ar leisti pasisakyti gyventojams tarybos posėdžio metu sprendžia tarybos nariai balsų dauguma. Atsimena, kad V. D. plakatus iškabino tik prasidėjus tarybos posėdžiui. V. R. neskaitė, kas tuose plakatuose buvo parašyta, tik liepė juos aptarnaujančiam personalui nukabinti. V. R. patvirtino, kad iš dalies tarybos posėdis buvo sutrikdytas, nes tai atkreipė ir tarybos narių dėmesį. V. D. ir tam kitam žmogui buvo leista pasilikti tarybos posėdyje.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad jis yra Visagino savivaldybės administracijos direktorius. Atsimena, kad 2010-11-18, vyko Visagino savivaldybės tarybos posėdis, kuriame dalyvavo ir V. D.. V. D. salėje buvo su plakatais ir reikalavo pažadėtų kompensacijų, tačiau kompensacijų klausimas tarybos posėdyje tuo metu nebuvo svarstomas. V. D. buvo ne vienas, nes šalia jo sėdėjo ir kitas asmuo. Ir prie V. D. ir prie to kito asmens buvo plakatai su užrašais, kad jie abu reikalauja pažadėtų kompensacijų. V. D. buvo įspėtas, kad jis nuimtų plakatus, tačiau jis į tai nereagavo. Atsimena, kad su tais asmenimis bendravo ir juristai dalyvavę teismo posėdyje, tačiau tie asmenys į jų pastabas nereagavo. Apie V. D. plakatus buvo informuota posėdžių sekretorė, kuris apie tai informavo tarybos posėdžio pirmininką. Atsimena, kad meras dėl to paprašė pakviesti apsaugą. Tarybos posėdis buvo sutrikdytas. A. M. V. D. veiksmus suprato, kaip įvykių vykusių 2010-11-13, tąsą, kai vyko akcija Visagino mieste dėl kompensacijų. Atsimena, kad tarybos posėdžio metu priešais V. D. kabėjo plakatas rusų kalbą, o priešais D., kabėjo plakatas lietuvių kalba, su tuo pačiu teksu t.y. „reikalauju pažadėtų kompensacijų“.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad jis yra Visagino savivaldybės tarybos sekretorius. Atsimena, kad 2010-11-18, vyko tarybos posėdis. Atsimena, kad 2010-11-17, V. D. pateikė prašymą dėl leidimo dalyvauti teismo posėdyje. V. D. buvo leista dalyvauti tarybos posėdyje. Tarybos reglamentas numato, kad posėdyje gali pasisakyti visi, kurie užsiregistravę pasisakyti. V. D. nebuvo užsiregistravęs pasisakymui. Kada vyko tarybos posėdis A. K., posėdžio pradžioje išgirdo triukšmą. Pasikeitė akinius ir pamatė plakatus, kuriuose buvo parašyta kažkas panašaus kaip „grąžinkite kompensacijas“. Plakatas buvo ir priešais V. D.. Tarybos darbas buvo sutrikdytas. V. D. buvo įspėtas, kad nuimtų plakatus, su juo kalbėjosi ir juristė N. J.. Plakatai buvo nuimti ir tarybos posėdis buvo tęsiamas toliau.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad jis taip pat, kaip ir V. D., dalyvavo 2010-11-18, vykusiame Visagino savivaldybės tarybos posėdyje. Atėjęs į posėdį pamatė salėje sėdinti V. D. ir prisėdo prie jo. Buvo matęs V. D. anksčiau mitinge, todėl jis jam iš matymo buvo pažįstamas. A. D. norėjo pasižiūrėti kaip vyksta savivaldybės tarybos posėdis, kokie sprendimai priimami. V. D. jo asmeniškai nekvietė ateiti į 2010-11-18, vykusį tarybos posėdį. Matė, kaip V. D. išsitraukė kažkokius tai lapelius ir juos pakabino ant kėdžių atlošų. Kas tuose lapeliuose buvo parašyta A. D. nežino, nes rašė trumpąsias žinutes. A. D. nežino, kodėl V. D. kabino tuos lapelius. Spėja, kad gal dėl to, jog buvo nepatenkintas tarybos darbu. A. D. neatsimena, kokie klausimai buvo sprendžiami tarybos posėdžio metu. Atsimena, kad tarybos posėdis nebuvo nutrauktas, tik viena moteris kažką kalbėjo, prašė kad būtų iškviesta policija ir kad jis su V. D. būtų išvesti iš salės.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta D. Š. parodė, kad yra Visagino savivaldybės tarybos narė. Atsimena, kad 2010-11-18, vyko tarybos posėdis. Jo metu ji išgirdo triukšmą, tačiau dėl ko vyko triukšmas ji nematė. Atsimena, kad tarybos posėdžio sekretorė A. A. buvo išbėgusi pakviesti fotografų. Tarybos posėdžių salėje buvo ir V. D., tačiau jis sėdėjo ramiai ir jokio triukšmo nekėlė. Jokių plakatų D. Š. nematė.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta A. A. parodė, kad ji 2010-11-18, dalyvavo Visagino savivaldybės tarybos posėdyje, nes buvo atsakinga už tarybos posėdžio protokolą. Atsimena, kad tarybos posėdžio metu įvyko incidentas. Užsiregistravę dalyvauti tarybos posėdyje du gyventojai, posėdžio metu vykdė akciją, nes prasidėjus tarybos posėdžiui jie iškabino du plakatus ir kurių vienas buvo rusų kalba, o kitas lietuvių kalba. Ji priėjo prie tų asmenų, iš kurių vienas buvo V. D., ir paprašė nukabinti plakatus, tačiau V. D. jai atsakė, kad tie plakatai tegul būna. Tad apie tai ji pranešė merui. Buvo iškviestas apsaugos darbuotojas ir plakatai buvo nuimti. Atsimena, kad V. D. rašė prašymą leisti dalyvauti keliems asmenims teismo posėdyje. Jis savo ranka pildė prašymą. Atsimena, kad prieš prasidedant tarybos posėdžiui V. D. atsisėdo į vietą skirtą visuomenės atstovams ir iškėlė plakatus. A. A. teismui pateikė V. D. prašymą, kuriuo buvo prašoma dalyvauti tarybos posėdyje V. D. ir dar devyniems asmenims. A. A. patikslino, kad dėl V. D. elgesio buvo sutrikdytas tarybos darbas.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta N. J. parodė, kad ji dirba Visagino savivaldybės administracijoje juriste. Atsimena, kad 2010-11-18, vyko Visagino savivaldybės tarybos posėdis, kuriame, kaip visuomenės atstovas, dalyvavo ir V. D.. Atsimena, kad V. D. 2010-11-16, kreipėsi į Visagino savivaldybės administracijos direktorių pranešdamas, kad 2010-11-18, Visagino savivaldybės administracijos pastate vyks Visagino miesto gyventojų akcija dėl kompensacijų. 2010-11-16, ji parengė raštą V. D., kuriame nurodė, kad akcijos negalima organizuoti Visagino savivaldybės administracijos pastate. 2010-11-17, V. D. vėl pateikė pranešimą administracijos direktoriui nurodydamas, kad akcija vyks prie Visagino savivaldybės pastato. N. J. vėl parengė atsakymą V. D., kuriame nurodė, kad akcija negali vykti arčiau kaip 25 metrai nuo savivaldybės pastato. 2010-11-18, vykusio tarybos posėdžio metu V. D. sėdėjo šalia N. J. ir kitos juridinio skyriaus darbuotojos A. F., todėl V. D. buvo pasakyta, kad jis nuimtų savo plakatus, tačiau V. D. tai atsisakė padaryti. Tada N. J. pakvietė posėdžio sekretorę A. A.. Atėjusi A. A. bandė nuimti plakatus, tačiau V. D. jai sakė, kad nereikia plakatų liesti. V. D. buvo paaiškinta, kad negalima kabinti plakatų, nes tai uždrausta įstatymu.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas R. K. parodė, kad jis yra Visagino savivaldybės tarybos narys. 2010-11-18, vyko tarybos posėdis, kuriame dalyvavo ir V. D.. Žino, kad V. D. yra aktyvus bendruomenės narys. R. K. į V. D. sėdėjo nugara, tačiau atsisukęs matė, kad prie jo kabo kažkokie plakatai. Mano, jog gal V. D. ir pažeidė kažkokius formalius dalykus, tačiau tarybos posėdžiui tai nedarė jokios reikšmės. V. D. sėdėjo ramiai.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. F. parodė, kad ji dirba Visagino savivaldybės administracijos juridiniame skyriuje. Atsimena, kad 2010-11-18, vyko tarybos posėdis, kuriame kaip visuomenės atstovas dalyvavo ir V. D.. V. D. sėdėjo šalia jos. Matė, kad priešais V. D., ant kėdės atlošo buvo prisegtas plakatas. Tai buvo du plakatai. Liudytojo paprašė nuimti tuos plakatus, tačiau V. D. atsisakė tai padaryti sakydamas, kad tegul jie būna. Jo tai padaryti prašė ir N. J., tačiau V. D. vėl atsakė, kad tegul tie plakatai būna. Tada buvo iškviestas apsaugos darbuotojas, kuris ir nuėmė tuos palaktus. Posėdžio metu V. D. netriukšmavo, elgėsi ramiai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. K. parodė, kad apie V. D. elgesį 2010-11-18, vykusio Visagino savivaldybės tarybos posėdžio metu paaiškinti nieko negali, nes jis pavėlavo į posėdį. Ar V. D. tarybos posėdžio metu demonstravo kokius nors plakatus jis neatsimena.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad atsimena jog 2010-11-18, vykusio tarybos posėdžio metu jis buvo iškviestas į tarybos posėdį nuo kėdžių nuimti lapukų. Jį kvietė tarybos posėdžio sekretorė. Pakviestas jis atėjo ir nuėmė ant kėdžių atlošų pakabintus lapus su užrašais. Kokie buvo užrašai ant minėtų lapų V. D. neatsimena. Jokio incidento nuimant lapukus nebuvo. Nuimtus lapus pasidėjo savo kabinete. Po kelių dienų pas jį buvo atėjęs V. D. ir prašė atiduoti jam tuos lapus. Ar V. D. minėto tarybos posėdžio metu buvo salėje V. D. neatsimena.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėju. Atsimena, kad iš Visagino savivaldybės administracijos buvo gautas raštas dėl neteisėto piketo, kurį organizavo V. D.. Su minėtu raštu buvo pateikta ir medžiaga. Patikslino, kad jam vadovybė buvo nurodžiusi surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pateiktos medžiagos pagrindu. Jis įvertino gautos medžiagos duomenis ir jos pagrindu V. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 188 (7) str. 1 d..

Kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai: 2010-12-03 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-639275-10, užfiksuoti duomenys (b.l. 2-3); 2010-11-30, Visagino savivaldybės administracijos rašte Nr. (4.11)-1-5996, Utenos apskrities VPK Visagino PK užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2010-11-18, 13 val. 30 min., Visagino savivaldybės administracijos pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, V. D. organizavo akciją dėl kompensacijų ir ją vykdė, kol savivaldybės apsaugos darbuotojas nenuėmė plakatų (b.l. 4); 2010-11-18, Visagino savivaldybės tarybos posėdžio protokole Nr. TP-11, užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2010-11-18, vykusiame tarybos posėdyje, kaip visuomenės atstovas dalyvavo ir V. D.. Buvo pastebėta, kad prasidėjus tarybos posėdžiui V. D. išsitraukė plakatus rusų ir lietuvių kalbomis, kur buvo parašyta „reikalauju pažadėtų kompensacijų“. V. D. į prašymą nedemonstruoti palaktų, nes tai prieštarauja susirinkimų įstatymo nuostatoms, nereagavo, todėl buvo iškviesta apsauga, kuri nurinko iškabintus plakatus (b.l. 5); 2010-11-18, tarybos posėdžio dalyvių sąraše užfiksuoti duomenys (b.l. 6); 2010-11-16, V. D. pranešime savivaldybės administracijos direktoriui užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2010-11-18, nuo 13 val., iki 15 val., Visagino savivaldybės pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, įvyks Visagino miesto gyventojų (iki 10) žmonių akcija dėl kompensacijų (b.l. 7); 2010-11-16, Visagino savivaldybės administracijos rašte „Dėl akcijos“, Nr. (4.28)-5700, V. D. užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad Visagino savivaldybės administracija, susipažinusi su V. D. 2010-11-16, pranešimu, informuoja, kad Visagino miesto gyventojų akcija dėl kompensacijos negali būti organizuota ir vykti Visagino savivaldybės administracijos pastate (b.l. 8); 2010-11-17, V. D. pranešime Visagino savivaldybės administracijos direktoriui užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2010-11-18, nuo 13 val., iki 15 val., prie Visagino savivaldybės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, įvyks Visagino miesto gyventojų (10 žmonių) akcija dėl kompensacijų (b.l. 9); 2010-11-17, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus rašte „Dėl akcijos“ Nr. (4.28)-1-5724, užfiksuoti duomenys (b.l. 10); 2010-12-03, V. D. paaiškinime policijos pareigūnams užfiksuoti duomenys (b.l. 21-22); byloje esančiose fotografijose užfiksuoti duomenys (b.l. 23); V. D. medžiagoje teismui pateikti duomenys (b.l. 34; 35; 39); Visagino savivaldybės 2010-11-18, tarybos posėdžio garso įraše užfiksuoti duomenys ir kompaktinėje plokštelėje N117NB031D815070B1, užfiksuoti duomenys, kurie teismui buvo pateikti Visagino savivaldybės administracijos 2011-02-09, raštu Nr. (4.11)-1-623, (b.l. 52); 2010-11-16, V. D. prašyme Visagino savivaldybės merui užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad V. D. kreipėsi raštu į Visagino savivaldybės merą prašydamas leisti jam ir kitiems visaginiečiams (9 žmonėms) dalyvauti 2010-11-18, Visagino savivaldybės tarybos posėdyje (dėl privatizavimo fondo lėšų 2010 metų sąmatos), (b.l. 76).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-639275-10, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas numatytas LR ATPK 188 (7) str. 1 d., ir kad jį padarė V. D.. Veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 188 (7) str. 1 d., dispoziciją.

1993-12-02, Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo Nr. I-317, 6 str. 3 d., numato, kad neleidžiama organizuoti susirinkimų, mitingų, piketų ir kitokių grupių ar pavienių asmenų akcijų valstybės valdžios ir valdymo įstaigose, savivaldybių, policijos, prokuratūros, teismų patalpose, kariniuose daliniuose ir objektuose, valstybiniuose bankuose, atominės energetikos ir kitose specialaus darbo saugos režimo arba ginkluotos sargybos saugomose įmonėse.

Internetinėje svetainėje „Žodynas.lt“, yra nurodyta žodžio piketas reikšmė (Piketas tai grupė protestuojančių žmonių su politinio ar visuomeninio turinio plakatais).

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad V. D. kaltė dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 (7) str. 1 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

V. D. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. D. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą V. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, todėl jam skiriama minimali bauda numatyta sankcijos ribose už padarytą teisė pažeidimą. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 (7) str. 1 d., ir skirti jam 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 10 (dešimt) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 57830 (mokant baudas už administracinius teisės pažeidimus susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais), įmokos kodas 57430 (mokant baudas už kitus administracinės teisės pažeidimus), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).