Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. B. ir jo gynėjo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-07-30, 00 val. 00 min, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2015-07-29 medžiodamas pagal išduotą medžioklės lapą Nr. 0020, medžioklės metu (duomenys neskelbtini) miške naudojo draudžiamą priemonę – duslintuvą, kuris buvo sumontuotas ant medžioklinio šautuvo „Browning X-BOLT HUNT LH“, Nr. 51631 ZV354, kai draudžiama gyvūnams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini. Tokiais veiksmais T. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.13 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. B. ir jo atstovas advokatas Andriejus Melkovas skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimą ir savo skunduose prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant švelnesnę nuobaudą – baudą, neskiriant teisės medžioti atėmimo bei medžioklinio šautuvo konfiskavimo. Skunduose, kurie iš esmės yra analogiški, apeliantai nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, rungimosi principą bei teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nes byloje atlikta ekspertizė ir jos metu padaryta išvada apeliantams kelia pagrįstų abejonių, o teismas nesudarė galimybės apklausti išvadą surašiusio eksperto. Apylinkės teismas, apeliantų teigimu, neteisingai nustatė T. B. naudoto ginklo priedėlio paskirtį ir laikė jį duslintuvu, nors iš tiesų tai yra atatrankos amortizatorius, kurio naudojimas nėra draudžiamas. Skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai konfiskavo ne tik draudžiamą priemonę – duslintuvą, bet ir patį ginklą, kas nėra padaryto pažeidimo padarymo įrankis ar priemonė.

Motyvuojamoji dalis

T. B. ir jo gynėjo advokato Andriejaus Melkovo apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2015 m. liepos 30 d. surašyto T. B., matyti, kad atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai – medžiojimas naudojant draudžiamą priemonę – duslintuvą, sumontuotą ant medžioklinio šautuvo, kvalifikuoti kaip Medžioklės taisyklių 58.13 punkto reikalavimų pažeidimas. Šis Medžioklės taisyklių punktas numato draudimą gyvūnams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba būdus, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje pateikta sąvoka, jog medžiojimas – tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant, darytina išvada, kad gyvūnų šaudymas ir gaudymas, kaip ir sekimas bei tykojimas, yra atskiri medžiojimo būdai. Remiantis šia išvada, spręstina, kad Medžioklės taisyklių 58.13 punktas numato draudimus, susijusius būtent su medžiojimu laukinius gyvūnus gaudant, bet ne šaudant, kokiu medžiojimu užsiėmė T. B..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame apylinkės teismo nutarime suformuluotame kaltinime neteisingai nurodytas Medžioklės taisyklių punktas, kurio reikalavimų T. B. nesilaikė, taip padarydamas ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. T. B. padaryto pažeidimo esmė – medžiojimas naudojant draudžiamą šaunamojo ginklo priedėlį – duslintuvą (garso slopintuvą). Medžioklės taisyklių 10 punkte nurodytas išsamus sąrašas įrankių ir priemonių, kuriuos leidžiama naudoti medžioklėje, tarp jų – ir ilguosius graižtvinius ir lygiavamzdžius ginklus su optiniais taikikliais ar be jų (10.1.1. punktas), tuo tarpu su medžiokle susijusi draudžiama veikla išvardyta Medžioklės taisyklių 58 punkte. Nors medžiojimas naudojant medžioklinio šautuvo priedėlius, kurių pagrindinė paskirtis – garso slopinimas, nėra įvardytas kaip draudžiama veikla Medžioklės taisyklių 58 punkte, tačiau, vadovaujantis 10.1.1. punktu, ginklas su tokiu priedėliu nepatenka į leidžiamų naudoti įrankių sąrašą, todėl laikomas draudžiamu įrankiu. Pažymėtina ir tai, kad duslintuvai pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas (3 straipsnio 6 punktą, 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą) yra priskiriami A kategorijos ginklams, kurie civilinėje apyvartoje yra draudžiami, todėl tokio ginklo priedėlio naudojimas neteisėtas ne tik medžioklėje, bet ir bet kokioje civilinėje veikloje. Taigi savo veiksmais T. B. galimai pažeidė Medžioklės taisyklių 10.1.1. punkto reikalavimus, kur numatyta, kokie šaunamieji ginklai gali būti naudojami medžioklėje.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo esmė T. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisingai, administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo klaida ištaisytina apylinkės teismui iš naujo nagrinėjant bylą. Nors klaidą padarė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tačiau būtent bylą nagrinėjančiam teismui, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio nuostatomis, kyla pareiga išsiaiškinti, ar padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimas, o nustačius, kad suklysta nurodant teisės aktą, kurio reikalavimai buvo pažeisti – šią klaidą ištaisyti.

Apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai dėl T. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą ir administracinės nuobaudos individualizavimo nenagrinėtini, siekiant nepadaryti įtakos apylinkės teismo, nagrinėsiančio administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, sprendimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutarė:

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimą ir grąžinti T. B. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.