- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- 1A-28-350-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- L. K.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1 A-28-350/2011
Teisėjas Artūras Ridikas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.7; 2.4.9;
Žemesnės instancijos teismas
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. sausio 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-05 nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 219 straipsnio 2 dalį: dėl 125088 Lt mokesčių nesumokėjimo – laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams; dėl 88714,02 Lt mokesčių nesumokėjimo – laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms.
Priteista iš L. K. Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 117916 Lt žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
L. K. nuteista už tai, kad nuo 2000-07-10 būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios kodas (duomenys neskelbtini) , registruotos (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, direktore, laikotarpiu nuo 2008-02-08 iki 2009-04-15 pateikusi Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui, esančiam Panevėžyje, Durpyno g. 3, nustatytos formos deklaracijas, laikotarpiu nuo 2009-05-19 iki 2009-06-09 nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija – 2009-05-08 raštu Nr. 08-07-4920 priminė apie pareigą sumokėti mokesčius per 20 dienų, o būtent:
2008-02-08 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2007 metų gruodžio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 27732 Lt (26907 Lt ir 825 Lt) pajamų mokesčio;
2008-02-15 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų sausio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 871 Lt (421 ir 450 Lt) pajamų mokesčio;
2008-07-14 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų birželio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 12658 Lt (12208 Lt ir 450 Lt) pajamų mokesčio;
2008-08-13 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų liepos mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 12839 Lt (12389 Lt ir 450 Lt) pajamų mokesčio;
2008-09-12 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų rugpjūčio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 12716 Lt (12266 Lt ir 450 Lt) pajamų mokesčio;
2008-10-08 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų rugsėjo mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 13551 Lt (13101 Lt ir 450 Lt) pajamų mokesčio;
2009-02-11 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų spalio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 14901 Lt (14346 Lt ir 555 Lt) pajamų mokesčio;
2009-02-11 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų lapkričio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 355 Lt (10 Lt ir 345 Lt) pajamų mokesčio;
2009-02-17 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų gruodžio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 12946 Lt (12046 Lt ir 900 Lt) pajamų mokesčio;
2009-02-13 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2009 metų sausio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 280 Lt pajamų mokesčio;
2009-03-13 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2009 metų vasario mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 5243 Lt pajamų mokesčio;
2009-01-27 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją už 2008 metus, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 3107 Lt nekilnojamojo turto mokesčio;
2009-02-26 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė Mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaraciją už 2008 metų 2 pusmetį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 90 Lt mokesčio už aplinkos teršimą;
2008-11-25 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 metų spalio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 20022 Lt pridėtinės vertės mokesčio;
2008-12-22 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 metų lapkričio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 18911 Lt pridėtinės vertės mokesčio;
2009-01-27 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 metų gruodžio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 16686 Lt pridėtinės vertės mokesčio;
2009-02-25 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2009 metų sausio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 18718 Lt pridėtinės vertės mokesčio;
2009-03-31 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2009 metų vasario mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 13693 Lt pridėtinės vertės mokesčio;
2009-04-27 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2009 metų kovo mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 13335 Lt pridėtinės vertės mokesčio;
2009-04-15 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ į valstybės biudžetą turi sumokėti 7 Lt privalomo sveiktos draudimo mokesčio;
viso pagal Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesumokėjo 125088, Lt pagal jas apskaičiuotų mokesčių: 19274 Lt Gyventojo pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, 3107 Lt nekilnojamojo turto mokesčio, 90 Lt aplinkos teršimo mokesčio, 101365 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 7 Lt privalomo sveiktos draudimo mokesčio, 1245 Lt Gyventojo pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų, nesusijusių su darbo santykiais.
Be to, ji, nuo 2000-07-10 būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios kodas (duomenys neskelbtini) , registruotos (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, direktore, laikotarpiu nuo 2008-04-15 iki 2009-04-21, pateikusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Panevėžyje, Vasario 16-osios g. 60, nustatytos formos ataskaitas, laikotarpiu nuo 2009-04-22 iki 2009-05-02 laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija – VSDFV Panevėžio skyrius – 2009-04-21 raštu Nr. (4.60)3-8915 priminė apie pareigą sumokėti mokesčius per 10 dienų, o būtent:
2008-04-15 VSDFV Panevėžio skyriui pateikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 2008 metų sausio mėnesį turi sumokėti 26285,42 Lt mokesčių, už 2008 metų vasario mėnesį turi sumokėti 26656,21 Lt mokesčių, už 2008 metų kovo mėnesį turi sumokėti 28070,46 Lt mokesčių;
2008-07-15 VSDFV Panevėžio skyriui pateikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 2008 metų balandžio mėnesį turi sumokėti 27476,31 Lt mokesčių, už 2008 metų gegužės mėnesį turi sumokėti 25423,93 Lt mokesčių, už 2008 metų birželio mėnesį turi sumokėti 26021,05 Lt mokesčių;
2008-10-13 VSDFV Panevėžio skyriui pateikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 2008 metų liepos mėnesį turi sumokėti 26902,32 Lt mokesčių, už 2008 metų rugpjūčio mėnesį turi sumokėti 27803,70 Lt mokesčių, už 2008 metų rugsėjo mėnesį turi sumokėti 28200,08 Lt mokesčių;
2009-01-14 VSDFV Panevėžio skyriui pateikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 2008 metų spalio mėnesį turi sumokėti 26858,66 Lt mokesčių, už 2008 metų lapkričio mėnesį turi sumokėti 22843,62 Lt mokesčių, už 2008 metų gruodžio mėnesį turi sumokėti 25180,82 Lt mokesčių;
2009-04-21 VSDFV Panevėžio skyriui pateikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 2009 metų sausio mėnesį turi sumokėti 23754,41 Lt mokesčių, už 2009 metų vasario mėnesį turi sumokėti 19564,54 Lt mokesčių, už 2009 metų kovo mėnesį turi sumokėti 18411,97 Lt mokesčių;
viso pagal Valstybinio socialinio draudimo valdybos Panevėžio skyriui pateiktas Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitas (forma SAMF4) UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesumokėjo 88714,02 Lt pagal jas apskaičiuotų mokesčių – socialinio draudimo įmokų už samdomus darbuotojus.
L. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį prašo jį panaikinti ir ją išteisinti.
Nurodo, kad teismas išsamiai neištyrė visų byloje surinktų duomenų apie minėtų mokesčių nesumokėjimo priežastis, nesiaiškino tikrųjų mokesčių nesumokėjimo faktinių aplinkybių, tyčios turinio, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą - kvalifikavo jos veikas pagal BK 219 str. 2 d. kaip nusikalstamas, nenagrinėjo juridinio asmens UAB "(duomenys neskelbtini) " baudžiamosios bei turtinės (materialinės) atsakomybės klausimo.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad teismų praktikoje atsakomybė pagal LR BK 219 str. galima tik tuo atveju, kai asmuo turėjo galimybę sumokėti mokesčius. Teismas turi išsiaiškinti, ar mokesčių mokėtojas buvo mokus ir turėjo realią galimybę įvykdyti įstatymo nustatytą pareigą, t.y. sumokėti mokesčius.
Šiuo atveju teismas visiškai netyrė mokesčių - 125088 Lt mokėtinų Panevėžio apskrities VMI, 8714,02 Lt mokėtinų VSDFV Panevėžio skyriui nesumokėjimo aplinkybių, nuosprendyje deklaratyviai nurodydamas, jog faktinės aplinkybės, susijusios su mokesčių nesumokėjimu yra nustatytos įvertinus UAB "(duomenys neskelbtini) " pateiktas įmonės deklaracijas, pagal kurias buvo apskaičiuotas šios įmonės mokestinis įsiskolinimas. Teismo nuomone, apeliantės kaltė dėl tyčinio mokesčių nemokėjimo įrodyta ir tuo, kad jai buvo įteikti priminimai apie pareigą sumokėti mokesčius, bei 2009-09-18 specialisto išvada, kurioje teigiama, jog UAB "(duomenys neskelbtini) " tiriamuoju laikotarpiu galėjo sumokėti mokesčius, nes įmonė gaudavo pajamų.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad įmonės finansinė padėtis tiriamuoju laikotarpiu buvo itin sunki, todėl visi privalomi mokėti mokesčiai Panevėžio apskrities VMI ir VSDFV Panevėžio skyriui buvo mokami dalimis, visus mokesčius sumokėti laiku nebuvo įmanoma dėl sunkios įmonės finansinės padėties, nes, priešingu atveju įmonė būtų tuoj pat bankrutavusi. Be to, nuo 2009-04-22 iki 2009-06-09 apeliantė nurodo sirgusi ir nedirbusi, todėl minimu laikotarpiu mokesčių sumokėti neturėjo galimybės.
Mano, kad dėl minimų priežasčių jos veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 219 str. 2 d., sudėties, nes nėra tyčios elemento. Apeliantė teigia suvokusi, kad turi laiku sumokėti mokesčius pagal pateiktas deklaracijas, tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių - sunkios įmonės finansinės padėties bei nedarbingumo, negalėjo tinkamai įvykdyti prievolės.
Nurodo, kad pagal BK 219 str. nusikalstamos veikos subjektu gali būti ir juridinis asmuo, tačiau teismas apskritai nenagrinėjo juridinio asmens - UAB "(duomenys neskelbtini) " baudžiamosios atsakomybės klausimo, kas yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi bendrovė taip pat atsakinga už galimai padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 219 str.
Be to, teismas nuosprendžiu nepagrįstai priteisė iš apeliantės Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 117916 Lt turtinei žalai atlyginti.
Bylose, kuriose kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t.y. mokesčių mokėtojas, ir turtinė žala valstybei padaroma BK 219-223 str. nustatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tokios žalos atlyginimas išsprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu (toliau MAĮ). Tais atvejais, kai tokia žala negali būti išieškoma MAĮ nustatyta tvarka, tai valstybei atstovaujanti institucija, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį. Remiantis MAĮ, turtinės žalos valstybei atlyginimo klausimas galėjo būti išspręstas ne ginčo tvarka, žalą priverstinai išieškant kitais būdais. Tokiu būdu, šiuo atveju teismas spręsdamas mokesčių administratoriui - Panevėžio apskrities VMI turtinės žalos atlyginimo klausimą, turėjo vadovautis minėtomis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, šį klausimą paliekant mokesčių administratoriui spręsti ne ginčo tvarka, kadangi mokesčių administratorius -Panevėžio apskrities VMI turėjo teisę priverstinai išieškoti iš mokesčių mokėtojo UAB "(duomenys neskelbtini) " mokestinę nepriemoką, taikydamas pasirinktus mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus ar perleisdamas reikalavimo teisę į mokesčių mokėtojo mokestinių nepriemokų išieškojimą akcinei bendrovei Turto bankui, o ne tiesiogiai išieškoti iš apeliantės, fizinio asmens - buvusios įmonės direktorės.
Teismo posėdyje L. K. gynėjas prašė nuteistosios skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismo ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad L. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė, nuo 2008-02-08 iki 2009-04-15 pateikusi Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui nustatytos formos deklaracijas, laikotarpiu nuo 2009-05-19 iki 2009-06-09 nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų 125088, Lt mokesčių po to, kai Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija – 2009-05-08 raštu Nr. 08-07-4920 priminė apie pareigą sumokėti mokesčius per 20 dienų.
Be to ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore, nuo 2008-04-15 iki 2009-04-21, pateikusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui nustatytos formos ataskaitas, laikotarpiu nuo 2009-04-22 iki 2009-05-02 nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų 88714,02 Lt mokesčių – socialinio draudimo įmokų už samdomus darbuotojus po to, kai valstybės įgaliota institucija – VSDFV Panevėžio skyrius – 2009-04-21 raštu Nr. (4.60)3-8915 priminė apie pareigą sumokėti mokesčius per 10 dienų,
Nurodytus priminimus L. K. gavo, tačiau per nurodytą laikotarpį nesumokėjo deklaruotų mokesčių.
Šių aplinkybių apeliantė neneigia, tačiau nurodo, kad mokesčių nesumokėjo dėl bendrovės sunkios finansinės padėties, jos veikoje nėra tyčios, be to, nuo 2009-04-22 iki 2009-06-09 sirgo, todėl minimu laikotarpiu mokesčių sumokėti neturėjo galimybės.
Lietuvos Respublikos BK 219 str. reglamentuota baudžiamoji atsakomybė už mokesčių nesumokėjimą. Šio BK straipsnio dispozicijoje numatyta, jog tas, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą arba kitą dokumentą nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius.
Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 219 str. yra būtinos trys objektyviosios sąlygos: pateikta deklaracija arba nustatyta patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius; po įteikto priminimo per jame nustatytą terminą nesumokėti mokesčiai. Nusikaltimo, numatyto BK 219 str., objektyvioji pusė pasireiškia mokesčių nesumokėjimu laikotarpiu po valstybės įgaliotos institucijos priminimo tai padaryti.
Be to, būtina nustatyti, ar iki nusikalstamos veikos padarymo mokesčių mokėtojas buvo mokus ir turėjo realią galimybę sumokėti mokesčius.
Įmonės nemokumas yra apibrėžtas 2001-03-20 LR Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina, kad bendrovės mokumas ar nemokumas nustatomas konkrečiai datai, konkrečiam momentui.
Apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, kad įmonė iki nusikalstamos veikos padarymo ir atsakomybės atsiradimo pagrindo buvo moki ir turėjo realią galimybę mokesčius sumokėti laiku. Teismas, darydamas tokią išvadą, rėmėsi liudytojos R. B., specialistės I. A., apeliantės parodymais, specialisto išvada, finansinėmis ataskaitomis ir mokesčių deklaracijomis. Specialistė, išanalizavusi ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą medžiagą, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė L. K. turėjo realią galimybę sumokėti deklaruotus ir priminimuose nurodytus mokesčius po priminimų gavimo, bet sąmoningai to nedarė ir savo pareigos mokėti mokesčius nevykdė. L. K. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini) “ susidariusio įsiskolinimo per nurodytą terminą nelikvidavo bei nepateikė Panevėžio VSDFV skyriui bei VMĮ duomenų apie tai, kad įmonė yra nemoki ir įsiskolinimo padengti negali.
Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimą laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2009-07-31, buvo nustatyta, kad minimu laikotarpiu įmonė buvo moki, turėjo pajamų iš ūkinės veiklos, tačiau bendrovė mokėjimus dėl atsiradusių piniginių įsipareigojimų vykdė nesilaikydama atitinkamų įstatymų ( LR 1999-12-02 laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 str. „Mokėjimo eilės tvarka“ 1 d. nuostatų), pirmenybę teikė ne mokesčiams ir privalomiems mokėjimams, o atsiskaitė su prekių ir paslaugų tiekėjais. Todėl nepagrįstas apeliantės aiškinimas, kad mokesčiai buvo nesumokėti dėl to, jog nebuvo lėšų šią prievolę įvykdyti.
Apeliantė skunde nurodo laiku negalėjusi sumokėti mokesčių ir dėl to, kad nuo 2009-04-22 iki 2009-06-05 sirgo. Vertinant apeliantės galimybę laiku įvykdyti mokestinius įsipareigojimus, atsižvelgtina ir į tai, kad apeliantė sirgo ir laikotarpyje nuo 2009-02-12 iki 2009-02-25, 2009-02-26 iki 2009-03-24, tačiau kaip įmonės direktorė minimu laikotarpiu pateikė deklaracijas VMĮ, bei finansines ataskaitas Sodrai dėl apskaičiuotų mokesčių sumokėjimo. Toks apeliantės elgesys rodo, kad jos sveikatos būklė leido jai rūpintis įmonės finansiniais reikalais, todėl nebuvo kliūtimi išspręsti ir bendrovės mokestinius įsipareigojimus ar įgalioti tai padaryti kitą bendrovės darbuotoją, tačiau ji to nepadarė tyčia ir taip laiku nesumokėjo mokesčių Sodrai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl priežasčių, nesusijusių su įmonės nemokumu.
Apeliantės skunde ginčijamą jos veikos subjektyviąją pusę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje aptarti bylos įrodymai, todėl jos skundo argumentas dėl tyčios nebuvimo jos veiksmuose atmestinas. BK 219 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir laikoma baigta nuo mokesčių nesumokėjimo iki priminime nurodyto termino, todėl ta aplinkybė, kad apeliantė atitinkamu laikotarpiu sirgo, jos kaltės nepašalina. Pažymėtina ir tai, kad VMĮ apie būtinybę sumokėti mokesčius per 20 d. terminą pranešė 2009-05-08 d., o apeliantės nedarbingumo pažymėjimas patvirtina, kad ji sirgo nuo 2009-05-11 (3 t. b.l. 30), tai yra iki pranešimo gavimo ir turėjo realią galimybę sumokėti mokesčius.
Tokiu būdu darytina išvada, kad L. K. būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore, žinodama apie būtinybę sumokėti nustatytus mokesčius, per nustatytą terminą tyčia jų nesumokėjo, nors įmonė buvo moki ir turėjo realią galimybę sumokėti mokesčius, todėl ji pagal LR BK 219 str. 2 d. nuteista pagrįstai.
Apeliantė skunde teigia, kad pagal BK 219 str. atsakomybė kyla ir juridiniam asmeniui, tačiau teismas visiškai nesvarstė UAB „(duomenys neskelbtini) „ baudžiamosios atsakomybės klausimo.
Sutinkamai su BPK 255 str. 1 d. nuostata, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl teismas neturi jokio pagrindo nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini) “ baudžiamosios atsakomybės klausimo, nes dėl šio asmens byla nebuvo perduota nagrinėti.
Iš bylos duomenų matyti, kad už finansinių ataskaitų bei deklaracijų pateikimą ir mokesčių į valstybės biudžetą sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atsakinga šios bendrovės direktorė. Šias pareigas L. K. pradėjo eiti 2000-07-10. Priminimai apie pareigą sumokėti mokesčius jai buvo įteikti 2009-05-08 ir 2009-04-21, t.y. tuo metu, kai ji buvo bendrovės direktorė ir buvo atsakinga už mokesčių sumokėjimą į valstybės biudžetą. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantė nesumokėjo priminime nurodytų mokesčių ir nesiėmė jokių veiksmų, kad mokesčiai būtų sumokėti. Tuo metu galiojusio LR mokesčių administravimo įstatymo Nr. I-974 50 str. 3 d. numatė, kad už piktybinius mokesčių įstatymo pažeidimus, kuriuos padarė ūkio subjektas, baudžiamojon atsakomybėn traukiami to subjekto darbuotojai ar savininkai, atsakingi už teisingą mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą į valstybės biudžetą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kokios nors aplinkybės būtų sutrukdę L. K. suvokti savo kaip ūkio subjekto vadovo atsakomybę. Todėl nusikaltimo, už kurį nuteista, subjektu ji pripažinta pagrįstai.
Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai iš jos kaip iš fizinio asmens VMĮ naudai priteisė 117916 Lt turtinei žalai atlyginti, be to žalos atlygino klausimas turėjo būti išspręstas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-12-29 nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ yra nurodyta, kad jei turtinė žala valstybei padaryta BK 219 – 223 str. nustatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tai žalos atlyginimas sprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Tais atvejais, kai tokia žala negali būti išieškoma Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tai valstybei atstovaujanti institucija turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti ieškinį.
UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi turto ar piniginių lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Tai įrodo bylos duomenimis patvirtinta aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-08-31 nutartimi įmonei iškelta bankroto byla.
L. K. tyčia, savo kaltu neveikimu nemokėjo mokesčių ir tuo to valstybei padarė žalą, lygią UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesumokėtų mokesčių dydžiui. Tarp L. K. padarytos veikos ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl | Panevėžio apskrities VMĮ civilinis ieškinys skundžiamu nuosprendžiu patenkintas visiškai pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistosios L. K. apeliacinį skundą atmesti.