Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014-05-29 nutarimu R. K. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. ir nubaudė 7500 Lt bauda su prekių – 4,19 kg neapdoroto gintaro gabaliukų, konfiskavimu. R. K. nubaustas už tai, kad 2014-03-05, apie 20.20 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-04-16 nutarimą Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ iš Rusijos federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kybartų pasienio kontrolės punktą vykdamas kaip keleivis, automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po viršutiniais drabužiais slėpdamas nepateikė muitinės kontrolei neteisėtai gabenamų 4,19 kg neapdoroto gintaro, kurio bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 2783,52 Lt, tai sudaro 21,4 MGL dydžio sumą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu pirmos instancijos teismo nutarimu R. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde ginčijamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskyrė nuobaudą, kuri yra aiškiai per griežta.

Nustatyta, kad už ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą R. K. buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti 7500 Lt bauda. Skirdamas baudą bei nustatydamas jos dydį pirmosios instancijos teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, padarytą pažeidimą, atsižvelgė į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatė, kad būtent tokia nuobauda užtikrins ATPK 20 str. numatytus tikslus.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pripažino P. K. kaltu padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą, tačiau skirdamas P. K. administracinę nuobaudą netinkamai taikė administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias ATPK normas, dėl to paskyrė neteisingą nuobaudą, kuri šiuo atveju laikytina per griežta.

Skundžiamame nutarime apylinkės teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, konstatavo, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl R. K. skirtina sankcijos vidurkio dydžio bauda. Apygardos teismas sutinka su tuo, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nenustatyta ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pažeidimo padarymo metu R. K. buvo sulaukęs 70 m.. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, ATPK 31 str. 1 d. 10 p. nurodyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybes pripažįstama tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens arba asmens, sulaukusio 65 m. amžiaus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes apygardos teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri skiriant P. K. administracinę nuobaudą turi būti įvertinta.

Nors skunde teigiama, kad nepagrįstai nenustatyta ir kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad R. K. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, aukštesnysis teismas neturi pagrindo su tokia nuomone sutikti. ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Iš R. K. paaiškinimų tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek teisme matyti, kad iš esmės paties pažeidimo fakto, t. y. to, kad nepateikė muitinės kontrolei gabenamo 4,19 kg gintaro, R. K. neginčija, tačiau R. K. paaiškinimai nesudaro pagrindo išvadai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, gali būti pripažįstama tada, kai iš pažeidimą padariusio asmens elgesio, paaiškinimų, savo padaryto pažeidimo vertinimo akivaizdu, jog pažeidėjas nuoširdžiai pergyvena dėl padaryto pažeidimo, supranta savo elgesio neteisėtumą ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, įtvirtintomis ATPK 30 str., 30² str., atsižvelgiant į ATPK 31 str., 32 str. nurodytas aplinkybes bei kitas aplinkybes, kurios, teismo vertinimu, yra reikšmingos individualizuojant pažeidėjui skirtiną nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. administracine tvarka nebaustas, neteistas, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, R. K. skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda. Būtent tokio dydžio nuobauda, apygardos teismo vertinimu, yra teisinga, proporcinga padarytam pažeidimui ir būtina ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pažeidėjo iš senatvės pensijos gaunamos pajamos yra nedidelės, kad gintaras buvo gabenamas asmeniniams poreikiams, nesudaro pagrindo skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobauda. Pažymėtina ir tai, kad nors apeliantas skunde apeliuoja į sunkią materialinę padėtį, tačiau bylos medžiaga nesudaro pagrindo teigti, kad materialinė padėtis yra labai sunki.

Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą yra įtvirtinta ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kokios aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti minėtą straipsnį, įstatyme nėra nurodyta, kiekvienu konkrečiu atveju tokių aplinkybių buvimą ar nebuvimą nustato bylą nagrinėjantis teismas. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą apygardos teismas konstatuoja, kad išimtinių aplinkybių, dėl kurių net ir minimali nuobauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui, šioje byloje nenustatyta, todėl taikyti ATPK 30¹ str. ir dar labiau švelninti R. K. skirtiną nuobaudą pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjo apylinkės teisme nurodyta aplinkybė, kad jis manė, jog galima įvežti gintaro iki 1200 Lt vertės, gintarą slėpė nuo Rusijos Federacijos pareigūnų, jo nuo atsakomybės neatleidžia ir nesudaro pagrindo administracinę nuobaudą dar labiau švelninti. R. K. veiksmais buvo padarytas vienas iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darančių administracinių teisės pažeidimų, todėl mažesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, baudos paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo bei proporcingumo principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimą pakeisti:

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 m. amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

R. K. už ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą skirti 5000 (penkių tūkstančių) Lt baudą.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.