Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro Vytauto Nacikūno skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. RV-22-10765 taikyti nuteistajam V. N. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka V. N., gimęs (duomenys neskelbtini)., nuteistas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, skirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi perkvalifikuota 2022 m. lapkričio 30 d. Šiaulių rūmų nuosprendžiu numatyta nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta 24 parų arešto bausmė. Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pakeistas 2023 m. vasario 23 d. nuosprendis ir nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi skirta bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta 78 parų arešto bausmė. Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirta 35 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2022 m. gruodžio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Plungės rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2022 m. spalio 21 d., pabaiga – 2025 m. rugsėjo 21 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisija (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. lapkričio 9 d. priėmė nutarimą Nr. RV-22-10753 taikyti nuteistajam V. N. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime nutarimas motyvuotas tuo, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam buvo nustatyta didelė nusikalstamo elgesio rizika, tačiau aiškiai yra matomi teigiami pokyčiai. Nuteistasis siekė spręsti problemines sritis įsidarbindamas, pradėjo mokytis, baigė savianalizės grupę, dalyvavo pozityvaus užimtumo veiklose, vykdo visas individualaus resocializacijos plane numatytas priemones. Nuteistojo vardu vykdomieji dokumentai pataisos įstaigoje nėra gauti. Ir nors nuteistojo elgesys struktūruotoje aplinkoje ne visuomet buvo nepriekaištingas, tačiau nuteistojo pastangos sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Vytautas Nacikūnas skundžia Komisijos nutarimą ir prašo šį nutarimą panaikinti ir netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam V. N.. Skundas motyvuotas tuo, jog Komisija įvertino ne visas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgiama svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis visos bausmės atlikimo metu nei karto nebuvo skatintas, o išimtinai teigiamu elgesiu nepasižymėjo dar visai nesenai, tai yra 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. kovo 22 d. baustas drausmine tvarka nustatytų vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą, ir tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Prokuroras pažymi ir tai, kad nuteistasis šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, be kita ko nuteistasis anksčiau taip pat yra ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis deda menkas pastangas keisti savo elgesį bei padaryti išvadas iš savo netinkamo elgesio. Prokuroras atkreipia dėmesį ir į tai, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, pagal „OASys“ metodiką, nustatyta didelė nusikalstamo elgesio rizika ir ši rizika nuo atlikto pirminio vertinimo vis tiek išliko didelė, nors ir nustatyti teigiami pokyčiai, todėl akivaizdu, kad nuteistasis iš tiesų savo elgesio nelinkęs keisti taip, jog būtų galima neabejotinai konstatuoti, kad jis pasimokė iš savo ankstesnio patyrimo ir nekartos nusikalstamo elgesio. Prokuroro vertinimu, nuteistąjį neigiamai charakterizuoja turimi finansiniai įsipareigojimai bei siekis ir galimybė juos atlyginti. Nors nuteistojo vardu nėra gauta vykdomųjų dokumentų, tačiau pats nuteistasis nurodė, jog turi 5 000 (penkis tūkstančius) Eur skolą susidariusią iš civilinių ieškinių ir nesumokėtų baudų už įvykdytas administracinės teisės pažeidimus. Prokuroras skunde pažymi, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nuo 2 metų 11 mėnesių neatlikta bausmės dalis yra 1 metai 10 mėnesių 12 dienų) šiuo metu dar yra pakankamai didelė ir nėra proporcinga galutinės bausmės kontekste ir Komisijos padaryta išvada, kad nuteistajam bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį, nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę numatytą bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką padarymas.

Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant, jei tokia rizika nustatyta aukštesnė nei žema. Pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką įvertinimui svarbu nustatyti ar nuteistasis savo nusikalstamą elgesį kreipia išimtinai teigiama linkme, toks vertinimas grindžiamas nuteistojo elgesio analize viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, neišskiriant pavienių laisvės atėmimo bausmės atlikimo tarpsnių. Skundo nagrinėjimo kontekste įvertinama tai, kad V. N. jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą privalomai atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri leidžia spręsti dėl lygtinio paleidimo taikymo, tačiau kaip jau aptarta, tai nėra absoliutus pagrindas šio instituto taikymui, reikalinga įvertinti ir materialaus pagrindo egzistavimą ir tik nustačius šių dviejų pagrindų visumą galima spręsti dėl lygtinio paleidimo taikymo, kas pažymėtina taip pat nėra absoliuti pareiga, nes ar yra pagrindas lygtinio paleidimo taikymui sprendžiama kiekvienu atveju individualiai.

Iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistojo V. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal ,,OASys“ metodiką vis dar yra vertinama kaip didelė, ir nors Komisija savo nutarime pasisakė, jog aiškiai matomi teigiami pokyčiai nuteistojo elgesyje, tačiau viso bausmės atlikimo laikotarpio kontekste, šie teigiami pokyčiai nesudaro tvirto pagrindo teismui vertinti nuteistojo elgesio kaip itin išskirtinai teigiamo ir pozityvaus, juo labiau, jog ši rizika nėra pakitusi nuo paskutiniojo jos vertinimo. Tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip didelė, BVK 82 straipsnio prasme nesudaro pagrindo spręsti dėl lygtinio paleidimo taikymo, tokiu atveju reikalinga nustatyti ar nuteistasis asmuo deda akivaizdžias pastangas šią riziką mažinant. Vis tik, nagrinėjant prokuroro skundą, sutinkama su skunde nurodytu motyvu, jog Komisija svarstydama lygtinio paleidimo klausimą įvertino ne visas šiam klausimui nagrinėti svarbias aplinkybes, nes jau kaip matyti iš nuteistojo V. N. nustatytos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, nustačius, jog ji nėra kintanti, tai jau nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą, nes rizikos pokyčio nebuvimas suponuoja išvadą, kad nuteistasis ir nesistengia savo elgesio koreguoti išimtinai teigiamai. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų nuteistojo elgesyje vis dar stebima net devyni dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie pataisos proceso metu ne tik, kad gali, tačiau ir privalo būti koreguojami, tuo labiau, kad atlikus nuteistojo vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką nustatytas tik vienas apsauginis veiksnys (patvirtinta gyvenamoji vieta), todėl nuteistasis savo išskirtinai teigiamu elgesiu privalo koreguoti dinaminius kriminogeninius veiksnius, kurių korekcija leistų konstatuoti pažangos, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, buvimą.

Tai, kad Komisija savo nutarime kaip išskirtinai teigiamas ir lygtinio paleidimo taikymui svarbias aplinkybes, išskyrė nuteistąjį charakterizuojančius veiksnius – tai, jog nuteistasis siekė spręsti problemines sritis įsidarbindamas, pradėjo mokytis, baigė savianalizės grupę, bausmės atlikimo metu dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teismui nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą, kadangi šios aplinkybės nors ir teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tik atskleidžia, jog jis elgiasi taip kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Teismas sutikdamas su prokuroro skunde nurodyta aplinkybe, susijusia su vidaus tvarkos pažeidimais, pažymi ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis dar visai neseniai buvo pažeidęs laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles, tai yra 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. kovo 22 d., o skatintas per visą bausmės atlikimo laikotarpį nebuvo, kas tik atskleidžia, kad nuteistasis net ir struktūruotoje aplinkoje nėra linkęs laikytis jam taikomų ribojimų, o jo išimtinai teigiamas elgesys dar stebimas itin trumpą laiką. Šios aplinkybės, vyraujančių dinaminių kriminogeninių veiksnių kontekste, itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, ir suponuoja išvadą, kad nuteistajam paskirta bausmė dar nepasiekė savo tikslų, o nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma, aptarta aukščiau, teismui neleidžia spręsti, jog nuteistasis jau yra vertas teismo pasitikėjimo ir tolesnis bausmės atlikimas galėtų būti vykdomas neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Kartu atkreiptinas dėmesys, ir sutinkama su prokuroro skunde nurodyta aplinkybe, kad nuteistasis turi nemažų finansinių įsipareigojimų, kuriuos vengia vykdyti. Ir nors duomenų apie gautus vykdomuosius dokumentus nuteistojo vardu nėra gauta, tačiau fakto dėl turimų finansinių įsipareigojimų neneigia ir pats nuteistasis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisijos nutarimo duomenimis, nuteistasis vengė dengti finansinius įsipareigojimus, nurodo, kad vagystes vykdė su tikslu vogtus daiktus parduoti. Be kita ko iki suėmimo nuteistasis buvo nedirbantis. Ir toks nuteistojo abejingas požiūris į turimus finansinius įsipareigojimus itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir atskleidžia, kad jis nėra linkęs prisiimti atsakomybės dėl savo priešingų teisei veiksmų rezultatų, o tai nesudaro pagrindo, manyti, kad nuteistasis jau yra pasimokęs iš ankstesnio patyrimo ir yra pasiruošęs savo tikslų siekti išimtinai teisėtais būdais.

Taigi, iš aukščiau aptartų duomenų negalima daryti išvados, jog šiuo metu nuteistojo V. N. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, todėl konstatuotina, kad materialusis lygtinio paleidimo instituto taikymo pagrindas nenustatytas. Ir nors formalusis pagrindas iš esmės egzistuoja, tačiau tik jo vieno lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, dėl ko šis institutas ir negali būti taikomas. Bausmės tikslas – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą yra sietinas su tuo, kad kiekvienas nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas tinkamai individualizuota bausme, užtikrinant visuomenės interesus, be to nuteistasis atlikdamas jau paskirtą bausmę turi patirtini tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo skiriama bausmė nėra savitikslė, ja siekiama ir paveikti asmenį, kad pastarasis savo elgesį koreguotų išimtinai teigiamai, eliminuojant galimas pakartotinio nusikalstamo elgesio apraiškas, kurios šiuo metu dar yra aktualios, jau vien įvertinant nuteistojo elgesyje egzistuojančius dinaminius kriminogeninius veiksnius.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo V. N. daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikytinas – prokuroro skundas tenkintinas ir Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime nutarimas keistinas, netaikant nuteistajam V. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi, 84-85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno skundą tenkinti.

Pakeisti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. RV-22-10765 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam ir nuteistajam V. N. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.