Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovei A. Mikšienei, suinteresuotam asmeniui R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. L. G. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK 2010-03-15 nutarimo, kuriuo S. L. G. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-15 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl S. L. G. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d., kadangi S. L. G. katinas, kuris buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, 2010-02-21 apie 19 val., viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apdraskė mažametę S. T., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo savo veiksmais S. L. G. sukėlė grėsmę žmogaus sveikatai.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK 2010-03-15 nutarimu dėl minėto pažeidimo S. L. G. pagal LR ATPK 110 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 420 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus S. L. G. pagrindė tuo, kad nėra jokių įrodymų, jog mažametę apdraskė S. L. G. katinas, kad jų šeima konfliktuoja su kaimynų T. šeima.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK atstovė teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad minėto įvykio aplinkybės yra įvertintos tinkamai ir yra priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas nubausti S. L. G. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 3 d., kad apie mažametės S. T. sužalojimus policijos pareigūnai padarė išvadas tik iš jos mamos paaiškinimų bei patrulių tarnybinių pranešimų, o medicininės pažymos nereikalavo.

Suinteresuotas asmuo R. T. teismui patvirtino, kad būtent S. L. G. katinas apdraskė jos dukrą, kad ginčo nutarimas yra teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Išsamiai bei visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. L. G. veika pagal LR ATPK 110 str. 3 d. yra kvalifikuota nepagrįstai, tinkamai neįvertinus bylos aplinkybių bei surinktų įrodymų.

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK, vertindamas S. L. G. veiką, susijusią su gyvūnų auginimu ir laikymu, rėmėsi suinteresuoto asmens R. T. 2010-02-22 pareiškimu (b.l.16), pastarajai nurodant, kad 2010-02-21 apie 19 val. bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, S. L. G. katinas apdraskė jos mažametę dukrą S. T.; patrulio K. J. 2010-02-21 tarnybiniu pranešimu (b.l.17), pastarajam nurodant, kad 2010-02-21 apie 19 val., gavus pranešimą dėl konflikto tarp kaimynų, nuvykus į vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. T. patruliams paaiškino, kad S. L. G. katinas koridoriuje apdraskė mažametę S. T., o S. L. G. pareiškė patruliams, kad jos katinas pavojaus niekam nekelia ir gali lakstyti, kur nori.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK, vertindamas S. L. G. veiką, susijusią su gyvūnų auginimu ir laikymu, bei priimdamas ginčo nutarimą, be pagrindo nereikalavo medicininės pažymos apie mažametės S. T. apdraskymą, t.y. tinkamai neįvertino aplinkybės, susijusios su katino laikymu, kai dėl to sukeliama grėsmė žmogaus sveikatai, o rėmėsi tik subjektyvia R. T. informacija bei policijos pareigūnų pranešime pateikta informacija, gauta, taip pat, iš R. T., todėl teismas daro išvadą, kad nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad S. T. buvo apdraskyta ginčo nutarime nurodytu laiku ir vietoje, o subjektyvia suinteresuoto asmens R. T. nuomone teismas neturi pagrindo remtis.

Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2006-06-26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų „Gyvūnų auginimo ir laikymo Vilniaus mieste taisyklių“ 13 punktas numato, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeis kitų gyvūnų, o 17 punktas numato, kad katino savininkas privalo turėti gyvūno registracijos ir skiepų pažymėjimą.

Atlikus išsamią teisės normų, reglamentuojančių gyvūnų auginimo ir laikymo tvarką, analizę, objektyviai ir visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. L. G. inkriminuota veika, numatyta LR ATPK 110 str. 3 d. turi būti perkvalifikuota į veiką, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d., nesurinkus objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog netinkamas S. L. G. katino laikymas sukėlė grėsmę žmogaus sveikatai.

Teismas daro išvadą, kad S. L. G. veika yra kvalifikuotina pagal LR ATPK 110 str. 1 d., kadangi S. L. G. neužtikrino, kad jos katinas nebūtų laikomas ir kitiems asmenims priklausančioje teritorijoje, be to, S. L. G. neturėjo katino registracijos ir skiepų pažymėjimo.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad S. L. G. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, skiriant S. L. G. administracinę nuobaudą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

S. L. G. skundą tenkinti dalinai.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK 2010-03-15 nutarimą pakeisti, skiriant S. L. G. administracinę nuobaudą - 100 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d..

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.