Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams adv. V.Gortovanovai, A.Kvietkovkiui, adv. padėjėjui

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi R. R. gimnazijoje, 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini)

T. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi R. R. gimnazijoje, 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini)

R. G. J., gim., Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi Verslo ir transporto mokykloje, 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini)

E. D., gim., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, mokosi R. R. gimnazijoje, 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., teismas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., T. A. J., R. G. J., E. D. 2009-10-09, apie 13.00 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Naujojoje gatvėje tarp 3-7 namų, veikdami bendrininku grupe, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą prieš J. K., o būtent prisistačius neva mergina ir trumpomis SMS žinutėmis išviliojus J. K. į Vilniaus r., Rudaminos k., J. K. atvykus į Vilniaus r., Rudaminos k. ir įtarus pavojų pradėjus bėgti, T. A. J. pasivijus bėgantį J. K. ir sudavus dvejus smūgius kumščiu į veidą, E. D. spyrus nukentėjusiajam į pilvą, tuo metu T. A. J. ištraukus iš nukentėjusiojo užpakalinės kelnių kišenės 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6151“, su SIM kortele ,,Tele -2 Pildyk“, 5 Lt vertės, ir atminties kortą ,,MICRO-SD“, 2 GB atminties, 50 Lt vertės, A. J. ir E. D. sudavus nukentėjusiajam porą smūgių į veidą, R G. J. spyrus nukentėjusiajam per kojas, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, A. J. spyrus nukentėjusiajam į kojas, R G. J. išplėšus rankinuką, 30 Lt vertės, kuriame buvo 50 Lt vertės USB raktas, 30 Lt vertės odinė piniginė, kurioje buvo 50 Lt, asmens tapatybės kortelė, išduota J. K. vardu, 80 Lt vertės, tuo visi bendrais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam J. K. fizinį skausmą, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį minėtą turtą ir bendrais veiksmais padarė 445 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino pilnai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus ,duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad turi draugą E. D., kuris sugalvojo kaip užsidirbti pinigų,t.y. prisistatyti mergina, susipažinti su kokiu nors vaikinu iš Vilniaus ir jį išvilioti į Rudaminos k., kur jie jį galės apiplėšti. Jis sutiko dalyvauti plėšime. 2009-10-09, apie 13.00 val., jis su E. D., R. J., G. B. ir kitais vaikinais nuėjo susitikti ir apiplėšti vaikiną, į kurį nurodys E. Kai priėjo prie Rudaminos k., Čikienų autobusų stotelės, E. atpažino pagal aprangą vaikiną, kurį išviliojo į Rudaminą. Vaikinas nuėjo ,,Cento“ parduotuvės link, o po to šalia kelių žiedo, keliu, vedančiu kapinių link. Jie visi ėjo vaikinui iš paskos. Vaikinas, būdamas kelyje vedančiu į kapinės, pradėjo bėgti, nes pastebėjo, kad jie ėjo jam iš paskos, turbūt išsigando. Jie pradėjo bėgti jam iš paskos ir pasivijo. Jie puolė vaikiną visi kartu. Pirmas prie vaikino pribėgo T., pavardės nežino. T. sugriebė vaikiną už drabužių ir kumščiu sudavė smūgį į veidą, dar spyrė koja. Po to prie vaikino pribėgo R. Ar jis sudavė vaikinui kokį smūgį, nepastebėjo. Tada E. D. priėjo ir spyrė vaikinui per kojas. Jis spyrė vaikinui per kojas ir į pašonę. R. išplėšė vaikinui tašę, bei porą kartų kumščiu sudavė vaikinui į veidą. Po to jis išgirdo, kaip pradėjo šaukti pašalinis suaugęs vyras. Jie visi išsilakstė. Jis bėgo kartu su R., E. ir G. į vieną kryptį. Po to pradėjo eiti, nes jų niekas nesivijo. Kai ėjo, R. J. pradėjo tikrinti tašę. Iš tašės išėmė piniginę, o iš ten pinigus. Jis pamatė, kad piniginėje buvo pasas, kurį R. eidamas išmetė. Po to R išmetė piniginę ir tašę. Sugrįžę į mokyklą R. J. nuėjo į valgyklą, o jis, E. ir G. nuėjo į pamokas. Nori patikslinti, kad apiplėšimo metu jis nepastebėjo, kad T. iš vaikino striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“. Jis jokių daiktų, ar pinigų iš E. D. negavo. (t. 1, b.l. 150-151,156-157)

K. T. A. J., R. G. J., E. D. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir teismui davė analogiškus paaiškinimus, kaip ir kaltinamasis A. J..

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273,291 str. tvarka.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

nukentėjusiojo J. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-10-09, apie 12.30 val. , turėjo susitikti su mergina, jos vardo jau neatsimena, bet vardas buvo lietuviškas. Jis su šia mergina surašinėjo trumposiomis žinutėmis per mobiliojo ryšio telefoną, gal ir bandė jai skambinti, bet pabendrauti nepavyko, nes lyg tai niekas nepakėlė ragelio. Jis 2009-10-08 ir 09 d. labai daug jai rašė ir ji jam atrašinėjo. Po to ji pasiūlė susitikti Rudaminos k.. Jis su minėta mergina pradėjo surašinėti, kai per radijo stotį ,,Power hit radio“, ketvirtadienį, t.y. 2009-10-08 išėjo jo skelbimas, dėl pažinties. Merginos telefono numeris buvo(duomenys neskelbtini). Jis turėjo išlipti iš autobuso Čikienų autobusų stotelėje ir jos laukti. Kai jis atvažiavo, tai parašė jai žinutę. Ji atrašė, kad susitikti negali. Jis tada nusprendė nueiti pas senelę, kuri gyvena Rudaminos k., pakeliui užėjo į ,,Cento“ parduotuvę, nieko nepirko. Su savimi turėjo juodos spalvos rankinuką, medžiaginį, kuriame buvo sudėti jo daiktai, t.y. piniginė - rudos spalvos, odinė, kurioje buvo 50 Lt, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, kokio modelio, neprisimena, kompiuterinis USB raktas ir kitos smulkmenos. Jam einant keliu pas močiutę, Rudaminos k., Naujojoje gatvėje tarp 3 ir 7 namų, pajautęs, kad jį seka maždaug 7 nepažįstami vaikinai, pradėjo bėgti, tačiau tie vaikinai jį pasivijo, dviese iš jų griebė jį, pradėjo mušti ir tuo metu ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo kelnių kišenėje. Jam pavyko išsisukti ir nuo jų pabėgti, tačiau netoli. Telefoną vaikinai jam ištraukė prie 3 namo, o prie 7 namo Naujojoje gatvėje vaikinai jį pasivijo antrą kartą, pargriovė jį ant žemės ir pradėjo mušti. Tuo metu vaikinai atėmė jo rankinuką. Kol jis bėgo nuo vaikinų, jie rėkė jam atiduoti rankinuką. Pavogę rankinuką vaikinai visi pabėgo į mokyklos pusę. Vienas vaikinas buvo trumpai kirptas, t.y. plikas, maždaug visi buvo apie 16-18 metų, apsirengę visi tamsiai. Iš jų jis gali atpažinti vaikiną, kuris jį mušė, t.y. trumpai kirptą, kuris buvo apsirengęs tamsiai. Tas vaikinas turėjo randą ant kairiojo skruosto. Šis vaikinas organizavo jo apiplėšimą. Tas vaikinas jam kumščiu sudavė į veidą bei spyrė į šonus. Iš viso jį mušė keturiese, bet gali būti ir daugiau. Apiplėšimu jam padarytas materialinis nuostolis 380 Lt, t.y. mobiliojo ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kainavo 150 Lt, rudos spalvos odinė piniginė - 30 Lt, kurioje buvo 50 Lt, jo asmens tapatybės kortelė, kompiuterinis USB raktas, kurio kaina 50 Lt, ir kitos smulkmenos, neturinčios materialinės vertės. Jis kopijoje pasirašė, bet nebuvo nuėjęs tirti sveikatos sutrikdymo, nes neturėjo laiko ir nebuvo stipriai sužalotas (t.1, b.l. 18-19, 22-23, 24 );

liudytojų L. G., E. E. S., A. P., A. K., įtariamojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės yra tokie pat kaip ir kaltinamųjų (t. 1, b.l. 70-72, 74-76, 77-79, 80-82, 110-113);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta – vietovė, esanti Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujojoje gatvėje tarp 3 ir 7 namų (tomas 1, b.l. 13-17);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad įtariamuoju apklaustas G. B. ir kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (t.1, b.l. 120-135, 163-174 );

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros sankcionuotu nutarimu dėl susipažinimo su dokumentais ir telefono skambučių išklotinėmis (t.1, b.l. 28 – 44).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei būdu kaltinamieji, veikdami grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu kaltinime nurodyta smurtą, ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą, t.y. padarė plėšimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie abu prisipažino padarę nusikaltimus ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina, kad veikas padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.),

Kaltinamieji prisipažino, nuoširdžiai gailisi, ir tai lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas atsižvelgia į visų kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t.y., kad padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas tiesiogine tyčia (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad yra viena jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena sunkinanti aplinkybė, į jų asmenybes: visi kaltinamieji, išskyrus R.G. J. yra nepilnamečiai, R.G. J. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, visi neteisti (E. D. 2010-12-23 Vilniaus rajono apylankės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu), visi mokosi, charakterizuojami teigiamai, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą neįrašyti, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebausti, nėra duomenų, kad po šio įvykdyto nusikaltimo būtų įvykdę kitas nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad yra pagrindas, jog nepilnamečiai kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 55, 80-82, 85, 87, 89-91, 93 str.), paskiriant jiems, auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 str. (BK 92 str. 2 d.).

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimais neišvykti ir atidavimas nepilnamečio prižiūrėti, paskirtos A.j., T.A. J., E. D., naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomoji priemonė suėmimas, paskirtas R.G. J. naikintina nuosprendį paskelbus.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 1445 Lt turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas ir įrodytas, tačiau kaltinamieji po teisiamojo posėdžio pilnai atlygino nukentėjusiajam žalą ir nukentėjusysis dėl to pretenzijų neturi, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK str. 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d.,-

nusprendė:

A. J., T. A. J., R. G. J., A. J., T. A. J. padariusius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirti jiems auklėjimo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant juos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslą.

Kardomasias priemones, paskirtas kaltinamiesiems A. J., T. A. J., E. D.– rašytinius pasižadėjimus neišvykti bei atidavimą tėvams prižūrėti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą Robert G. J. – panaikinti, nuosprendį paskelbus. R.G. J. tuoj paleisti teismo posėdžių salėje.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad jei nepilnametis, kuriam paskirtos dvi auklėjimo poveikio priemonė, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.