Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietybės, turintis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį – 10 metų laisvės atėmimo bausme (bausmę atliko 2016 m. gruodžio 6 d., teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. spalio 4 d. apie 12.30 val. Sodų g. 22, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pareikalavęs iš I. V. parodyti pinigus, pastarajai iš kišenės ištraukus 5 Eur kupiūrą ir laikant rankoje, jėga ištraukė pinigus iš rankos ir pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai I. V. priklausančius 5 Eur ir padarė jai tokio dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 4 d., dienos metu, apie 12.30 val., nuo „(duomenys neskelbtini)“ ėjo pro autobusų stotį. Buvo išgėręs alaus, jautėsi lengvai apsvaigęs. Autobusų stotyje pamatė anksčiau keletą kartų matytą merginą, jos duomenų nežino, anksčiau su ja nėra bendravęs. Spontaniškai jam kilo mintis užkalbinti tą merginą, paprašyti pinigų ir esant palankioms aplinkybėms, juos pavogti. Pinigų jam reikėjo nusipirkti bintui, galimai būtų užtekę ir alkoholiui. Priėjęs paprašė duoti jam pinigų. Tiksliai neatsimena, ką jai sakė. Kalbėjo, atrodo, lietuviškai. Kiek pamena, merginai negrasino, jos nelaikė, bet keletą kartų įkyriai prašė, nes tikėjosi, kad tokiu būdu įtikins merginą duoti jam pinigų. Konkrečios sumos nesakė. Jo balsas žemas, todėl merginai galėjo pasirodyti, kad grasina. Vienu metu mergina išsitraukė 5 Eur kupiūrą ir laikė, atrodo, kairėje rankoje. Nepastebėjo, iš kur ji išsiėmė pinigus. Pasakė, kad paims pinigus, pagriebė už kupiūros, truktelėjęs ištraukė jai iš rankų ir nuėjo link paviljonų, kur barai. Pinigus įsidėjo į striukės kišenę. Mergina nuėjo į kitą pusę. Negirdėjo, kad mergina šauktų. Turėjo tikslą tik pavogti iš merginos pinigus, jos sužaloti ar įbauginti nesiekė. Maždaug už 5 min buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Areštinėje pareigūnas rado ir paėmė iš merginos pavogtus pinigus – 5 Eur kupiūrą. Apgailestauja dėl vagystės. Vogė, nes jam reikėjo nusipirkti binto, vaistų, o jo pajamos mažos, nedirba, gauna tik 175 Eur pašalpą, gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tai, kad jis tuo metu buvo neblaivus, neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bet kokiu atveju būtų prašęs pinigų ir, susiklosčius palankioms aplinkybėms, juos pavogęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2022 m. spalio 4 d. apie 12.30 val. jai būnant ties autobusų stoties pagrindiniu įėjimu, Sodų g.22, Vilniuje, prie jos priėjo nepažįstamas vyras, apsirengęs džinsais, mėlyna striuke, pilkos spalvos kapišonu, kuris nebuvo uždėtas ant galvos. Šis asmuo pasakė: „Labas, ar žinai kaip mergaitės atsipalaiduoja“. Tada jis pradėjo rusų kalba kažką siūlyti. Toliau pradėjo kalbėti apie pinigus. Prašė parodyti pinigus. Ji atsakė, kad gali duoti 50 centų, kad jis atstotų ir ji galėtų eiti į autobusą. Bet asmuo toliau kalbėjo apie pinigus, reikalavo juos parodyti, kai paprieštaravo, suėmė ją už kairės rankos, ji išsigando, iš kišenės išsiėmė 5 Eur kupiūrą ir jam parodė. Tai padarė, nes vyras taip reikalavo. Jai pinigus laikant priešais save, vyras sugriebė pinigus, bandė ištraukti. Ji kupiūrą suspaudė dar stipriau, tačiau vyras buvo stipresnis ir ištraukė kupiūrą, paskui grasino, kad yra prokuroras, kad ją kažkur išveš. Po to ji nubėgo į stotį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. J. parodė, kad 2022 m. spalio 4 d. apie 13.00 val. jai išeidinėjant iš Vilniaus miesto autobusų stoties, adresu Sodų g. 22, Vilnius, išgirdo merginos šauksmą, išgirdusi suskubo į lauką ir pastebėjo, kaip vyriškis, kurio niekada anksčiau nėra mačiusi, tačiau galėtų jį apibūdinti, kaip: apie 1,65 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsesnių, trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir kiek prisimena buvo užsidėjęs mėlynos spalvos gobtuvą ant galvos, jo veido išskirtinis bruožas tas, kad vyriškis turi ganėtinai nemažai raukšlių ant veido, jo dantys jai pasirodė galimai sugedę arba nelygūs, bėga paskui merginą. Merginą galėtų apibūdinti, kaip 1,60 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, dėvėjo akinius, tamsių plaukų, mergina jam kažką šaukė rusų kalba, greitu metu vyriškis nustojo vytis merginą, dėl ko ji nusprendė prieiti prie vyriškio, tačiau vyriškis, pamatęs, kad eina jo link, pasišalino į Vilniaus autobusų stoties viduje esantį barą. Ji toliau link jo nėjo, nusprendė prieiti prie merginos ir pasiteirauti jos, kas įvyko. Mergina paaiškino, kad vyriškis prašė jos pinigų ir, jai matant, iš jos rankos griebė 5 Eur nominalo kupiūrą. Po tokių vyriškio veiksmų mergina išsigando ir pradėjo bėgti nuo jo, o vyriškis pradėjo ją vytis, tačiau nepasivijo. Tuo metu pastebėjo netoli stovintį policijos pareigūnų automobilį, policijos pareigūnams paaiškino situaciją bei nurodė vyriškio požymius, greitu metu policijos pareigūnai dirbdami pagal požymius vyriškį surado, jos atpažino vyriškį, policijos pareigūnai tą vyriškį sulaikė. Vagystės fakto ji nematė, tačiau matė, kaip vyriškis bėgo paskui merginą ir, kad mergina atrodė išsigandusi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiuoju postiniu. 2022 m. spalio 4 d. apie 126.21 val. B. S., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į Vilniaus areštinę. Asmens apžiūros ir kratos metu apžiūrint V. S., striukės viršutinėje kišenėje buvo rasta 5 Eur kupiūra, kuri buvo pridėta prie asmens apžiūros ir kratos daiktų protokolo.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. V. pranešė, jog 2022 m. spalio 4 d. apie 12.30 val. Vilniuje, Sodų g. 22, prie pat autobusų stoties, prie jos priėjo iš matymo nepažįstamas asmuo ir jai matant iš jos rankų išplėšė 5 Eur popierinę kupiūrą. Po to asmuo nuėjo toliau nuo jos. Minėtame protokole taip pat užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos – Sodų g. 22, Vilnius, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad tai atvira vietovė priešais autobusų stoties pagrindinį įėjimą. Priekyje yra autobusų stotis, už nugaros yra geltonos spalvos prekybos paviljonai. Kairėje – Geležinkelio g., dešinėje – automobilių stovėjimo aikštelė. Tikslesnė įvykio vieta yra arčiau įėjimo, kuris yra arčiau automobilių stovėjimo aikštelės. Įvykio vieta stebima stacionariomis vaizdo stebėjimo kameromis.

Į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokole užfiksuota, kad tarp kitų asmeninių V. S. daiktų buvo rasta 5 Eur kupiūra, kuri buvo iš jo paimta.

Daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 5 Eur kupiūra, kuri yra 2013 m. laidos, Nr. (duomenys neskelbtini). Kupiūra paglamžyta, matosi trys lenkimo žymos skersai kupiūros. 2022 m. spalio 5 d. pakvitavimu nukentėjusiajai I. V. buvo grąžinti 5 Eur.

2022 m. spalio 5 d. nukentėjusiosios I. V. pareiškime nurodyta, kad nukentėjusiajai buvo grąžinti 5 Eur, todėl ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2022 m. spalio 4 d. 14.05 val. V. S. buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas. Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėtą turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. S. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusios I. V., liudytojų B. J. ir G. T. parodymai, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos aplinkybės, daiktų apžiūros protokolas, į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2022 m. spalio 4 d. apie 12.30 val. Sodų g. 22, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pareikalavęs iš I. V. parodyti pinigus, pastarajai iš kišenės ištraukus 5 Eur kupiūrą ir laikant rankoje, jėga ištraukė pinigus jai iš rankos ir pasišalino, padarydamas nukentėjusiajai 5 Eur turtinę žalą, todėl V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomai bausmės rūšiai ir jos dydžiui. Nukentėjusioji I. V. taip pat informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštaravo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nukentėjusiajai padaryta žala nėra didelė (pavogti pinigai buvo grąžinti).

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už juos, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. S. – brandaus amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus (paskutinį kartą 2007 m.), įskaitant ir už atvirą vagystę, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, per paskutinius metus ne kartą baustas administracine tvarka, visi baustumai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. S. už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų galimą skirti šios bausmės, skiriamos už nusikaltimą, dydį (t. y. 90 parų arešto).

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. spalio 4 d. 12.40 val. iki 2022 m. spalio 5 d. 11.28 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. (V. S.) paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, V. S. (V. S.) į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 4 d. 12.40 val. iki 2022 m. spalio 5 d. 11.28 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirti galutinę – 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. S. (V. S.) atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. S. (V. S.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno tardymo izoliatorių; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti V. S. (V. S.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.