Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2022-06-15 buvo sudaryta Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Sutartis), kuria Atsakovui buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) (2007 m.) automobilis. Transporto priemonės vertė - 5400,00 Eur, Sutartis sudaryta 5 m. nuomos terminui, mokant po 204,24 Eur įmoką kiekvieną mėnesį. Šią mėn įmoką sudaro: 195,91 Eur mėnesinė nuomos dalis ir 8,33 Eur mėnesinis Sutarties sudarymo mokestis. Atsakovas įsipareigojo tinkamai rūpintis perduodamu automobiliu bei mokėti mėnesines įmokas pagal Sutartį. Buvo gautas Atsakovo 2022-10-12 prašymas dėl Sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Sutarties 9.2 p. Sutarties nutraukimo įsigaliojimo data - 2022-10-22. Sutartį nutraukus Atsakovas įsipareigojo apmokėti nuomos mokestį iki Sutarties nutraukimo bei kitus mokesčius. Sutarties dalyje 6.2.1. punktas numato, kad Atsakovas įsipareigoja tinkamai ir laiku mokėti Ieškovui nuomos įmokas, numatytas Sutarties specialiosiose sąlygose. Šiai dienai likusi skola yra 45,71 Eur. Remiantis Sutarties 3.9 punktu, numatyta, kad visą Sutarties galiojimo laikotarpį Atsakovas privalėjo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti jos tinkamą būklę. Perėmus iš Atsakovo pagal Sutartį naudotą transporto priemonę, Ieškovo pasitelkti profesionalūs specialistai įvertino Transporto priemonės būklę po Sutarties nutraukimo ir nustatė Transporto priemonės defektus. Reikalauja priteisti Ieškovui 1352,78 Eur dydžio Transporto priemonės remonto kaštus (t.y. atlyginti Bendrovės patirtus nuostolius), būtinas Transporto priemonei atstatyti į tokią būklę, kokios ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą. Sutarties specialioje dalies (Nuomos mokesčiai dalyje) ir Sutarties bendrojoje dalyje 6.2.2 ir 6.5. p., Ieškovo ir Atsakovo susitarta, kad yra nustatytas mokestis už Sutarties sudarymą, kuris mokamas dalimis per visą sutarties laikotarpį po 8,33 Eur per mėn. Viso likusi neapmokėta suma yra 466,89 Eur (Sutarties sudarymo mokesčio viso apmokėta - 32,91 Eur). Taigi šio mokesčio priteistina 466,89 Eur suma. Nors Sutartis su Atsakovu nutraukta 2022-10-22, tačiau Ieškovas pagrįstai tikėjo, kad iki Sutarties pabaigos Atsakovas atgaus visą Sutarties vertę, t.y. įskaitant ir likusį 466,89 Eur sutarties sudarymo mokestį. Todėl viso mokesčio dydžio priteisimas pasireikštų kaip negautos pajamos, kurios aiškiai ir suprantamai Sutartyje buvo susitartos, todėl Ieškovas pagrįstai tikėjo jas gauti iš Atsakovo, jeigu būtų tinkamai ir laiku vykdoma Sutartis. Atsakovas su visomis Sutarties sąlygomis sutiko, susipažino ir jas pasirašė. Nuomos sutarties 1.3. punkte yra pabrėžiama, kad esminėmis Nuomos sutarties sąlygomis yra laikomi Nuomininko patvirtinimai, ir inter alia Nuomos sutarties 1.3.4 punkte yra aiškiai nustatyta, kad nebent priešingai bus nurodyta Nuomos sutarties specialiose sąlygose, Transporto priemonė yra nuomojama Nuomininko verslo, o ne šeimos ar asmeninių poreikių tenkinimui. Nuomos sutarties specialiose sąlygose yra nurodoma, kad be kitų nuomos tikslų, Transporto priemonės nuomos tikslas yra Atsakovo verslo poreikiams. Atsakovas sudarydamas Nuomos sutartį patvirtino Ieškovui, kad pagrindinis Transporto priemonės nuomos tikslas yra Transporto priemonės nuoma verslo tikslais t.y. su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija susijusiais tikslais, o ne šeimos, ūkio poreikiams tenkinti, todėl ginčas kilęs tarp Ieškovo ir Atsakovo negali būti laikomas iš vartojimo sutarties kilusiu vartojimo ginču. Nuomos sutarties 1.3.3. punkte aiškiai nustatyta, kad Nuomininkas pats išsirinko Transporto priemonę iš jo pasirinkto Transporto priemonės pardavėjo, o Nuomotojas savo vardu, tačiau Nuomininko naudai ir interesais įsigijo Transporto priemonę iš jos pardavėjo arba Nuomininkas išsirinko Transporto priemonę iš Nuomotojo turimo transporto priemonių parko (priklausomai nuo atvejo), bei apžiūrėjo ir išbandė Transporto priemonę iki šios Nuomos sutarties sudarymo, patikrino jos fizinę ir teisinę būklę bei statusą, komplektiškumą, funkcionalumą, trūkumu buvimą ar nebuvimą, ridą, dokumentu tinkamumą, atitikimą Nuomininko poreikiams ir kitus Nuomininkui svarbius dalykus, susijusius su Transporto priemone. Išskyrus Transporto priemonės trūkumus (jei tokių yra), nurodytus specialiosiose Sutarties sąlygose arba Transporto priemonės perdavimo - priėmimo akte (jei toks yra sudaromas), Nuomininkas patvirtina, kad Transporto priemonė yra perduota tvarkinga, geros techninės būklės, su visais privalomais ar Sutartyje nurodytais jos priedais, įskaitant ir Transporto priemonės dokumentus, prisiima riziką, susijusią su Transporto priemonės kokybę. Atsakovui išsirinkus Transporto priemonę ((duomenys neskelbtini), 2007 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022-06-15 Ieškovas (pirkėjas) savo vardu, bet Atsakovo naudai ir interesais su pardavėju UAB L. M., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - Pardavėjas), sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP(duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimo - pardavimo sutartis), pagal kurią iš Pardavėjo įgijo Transporto priemonę, kuri Nuomos sutarties pagrindu tą pačią dieną buvo perduota Atsakovui (nuomininkui) laikinai naudotis ir valdyti. Nurodytina, kad pasirašytame 2022-06-15 Transporto priemonės priėmimo-perdavimo akte (Toliau - priėmimo-perdavimo aktas), kuriame fiksuotas ne tik Transporto priemonės priėmimo - perdavimo faktas, tačiau nurodyta ir Transporto priemonės būklė (jos defektai, jei tokie yra) Sutarties sudarymo dienai. Šiuo atveju, pažymėtina, 2022-06-15 priėmimo-perdavimo akte nėra nurodomų esminių trūkumų dėl ko Atsakovas negalėtų eksploatuoti Transporto priemonės, tik pažymėta „kėbulo, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų“ grafoje, kad yra smulkūs kėbulo trūkumai. Transporto priemonės perdavimo Atsakovui momentu Transporto priemonės rida buvo 303 033 km. Nuomos sutarties 2.1. p. Atsakovas patvirtino, kad Sutarties sąlygas atitinkančią Transporto priemonę gavo ir neturi jokių pretenzijų Ieškovui dėl jos techninės būklės. Pagal Sutartį Atsakovas turėjo naudoti ginčo automobilį taip, kad būtų užtikrintas automobilio saugumas, t. y. nepadaryti automobiliui žalos. Priešingu atveju Sutartyje yra numatyta, kad už ginčo automobilio gedimus atsako Atsakovas, jeigu yra nustatoma, kad gedimai atsirado dėl jo kaltės. Minėtos automobilio nuomos sutarties sąlygose šalys aiškiai susitarė, kad nuomininkas įsipareigoja nuomos laikotarpiu techniškai prižiūrėti transporto priemonę, reikalui esant automobilį remontuoti savo lėšomis. Taip pat nuomininkas visais atvejais atsako už nuomotojui ir/ar tretiesiems asmenims padarytą žalą, jei jis pažeidė šios sutartyje nustatytą eksploatavimo tvarką. 2022-06-15 Atsakovas kreipėsi į Pardavėją, nurodydamas Transporto priemonės kokybės trūkumus, kuriuos Pardavėjas patikrinęs konstatavo, jog Pardavėjo nurodytų Transporto priemonės kokybės trūkumų nėra, ir grąžino Transporto priemonę Atsakovui. 2022-07-01 Atsakovas kreipėsi el. laišku į Ieškovą, nurodydamas papildomus Transporto priemonės kokybės trūkumus, įskaitant, bet neapsiribojant papildomą trūkumą dėl Transporto priemonės stoglangio defekto. Šiame kontekste pažymime, kad jo ankstesnio kreipimosi į Pardavėją metu, šio trūkumo Pareiškėjas nurodęs nebuvo. 2022-07-14 Atsakovas savo iniciatyva autoservise UAB „A.“ atliko Transporto priemonės trūkumų defektaciją, kurioje nustatyti trūkumai: galiniai amortizatoriai, priekinių amortizatorių apsaugos, atraminiai guoliai gale, amortizatorių apsaugos gale ir kt. Šiame kontekste pažymėtina, kad Transporto priemonės defektacijos atlikimo metu (2022-07-14) Transporto priemonės rida buvo 305 115 km, t.y. Atsakovas su Transporto priemone nuo jos perdavimo jam momento iki defektacijos atlikimo dienos jau buvo nuvažiavęs daugiau kaip 2 000 km. Atsakovas 2022-10-12 pranešimu nutraukė Nuomos sutartį, o jo sutuoktinė 2022-10-21 grąžino Transporto priemonę Nuomotojui. Pažymėtina, kad Transporto priemonės grąžinimo dieną Transporto priemonės rida buvo 308 723, t.y. Atsakovas su Transporto priemone nuo jos perdavimo jam momento iki jos grąžinimo Nuomotojui momento iš viso nuvažiavo 5690 km. Atsakovui grąžinus Transporto priemonę, Ieškovas patikrino jos būklę, atliko jos defektaciją autoserviso paslaugas teikiančioje įmonėje UAB M., kurios metu buvo nustatyti grąžinamos Transporto priemonės kokybės trūkumai: k. p posparnis, k. p. posparnio dangtelis, d. p. posparnio dangtelis, priekinės amortizatorių apsaugos, duslintuvo apkaba, dėžės riebokšlis, galiniai amortizatoriai ir jų apsaugos, pakėlimo taškas, dugno apsaugos, pakaitinimo žvakės, parkavimo atstumo daviklis, stoglangis, d. p. sparnas (rūdys). Atitinkamai, buvo nustatyti trūkumų šalinimui būtini atlikti darbai ir buvo paskaičiuotas Atsakovo Ieškovui atlygintinų nuostolių dydis, iš viso 1604,00 EUR sumai. Pažymėtina, kad nustatyti defektai UAB M. buvo įvertinti pagal vidutinę rinkoje vyraujančią detalių kainą. Atsakovas nesutinka atlyginti nuostolius, motyvuodamas tuo, kad Transporto priemonės trūkumai atsirado iki jos perdavimo Atsakovui momento. Ieškovas, bendradarbiaudamas ir siekdamas geranoriškai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, nepriklausomai nuo to, kad Atsakovas su Transporto priemone iki jos perdavimo, ją eksploatavo ir su ja nuvažiavo 5 690 km, atsisakė ir nereikalavo Atsakovo atlyginti nuostolių už tuos UAB M. defektacijos akte nustatytus Transporto priemonės kokybės trūkumus (žr. Priedą Nr. 6), kurie sutapo su Atsakovo 2022-07-14 defektacijos akte (žr. Priedą Nr. 7) nurodytais kokybės trūkumais, ir sumažino reikalaujamą atlyginti sumą už Transporto priemonės remontą iki 1352,78 EUR. Taigi, pridėtos į bylą remonto sąmatos pagrindu buvo paskaičiuota žala už remonto darbus. Atsiliepime nurodyti defektai: priekinio amortizatorių apsaugos, galiniai amortizatoriai, galinių amortizatorių apsaugos, sparno (rūdys) nėra taikomi Atsakovui, dėl kurių Ieškovas reikalautų žalos priteisimo. Ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius už sekančius defektus: k. p posparnis, k. p. posparnio dangtelis, d. p. posparnio dangtelis, duslintuvo apkaba, dėžės riebokšlis, dugno apsaugos, pakaitinimo žvakės, parkavimo atstumo daviklis, stoglangis. Taip pat pastebėtina, jog nepaisant to, kad Transporto priemonė buvo Atsakovo valdoma tris mėnesius, tačiau pravažiavo virš 5000 km, todėl ir pakaitinimo žvakės galėjo neveikti. Pakartotinai nurodome, kad Atsakovui priskirti tik tie defektai, kurie buvo atsiradę Atsakovo Transporto priemonės naudojimosi laikotarpiu remiantis nuvažiuotu kilometražu bei priėmimo-perdavimo akte nurodyta automobilio būkle. Ieškovas atskirai dėl Transporto priemonės defektacijos atlikimo jokio pranešimo nesiunčia. Ieškovas papildomai nurodo, kad kviesti nuomininkų į aikštelę, kai yra atliekama defektacija nėra galimybės. Visų pirmą, dėl to, kad Ieškovui nėra žinoma, ar Transporto priemonės defektacija bus atliekama vietoje, ar Transporto priemonė bus gabenama į servisą. Servisuose didelės eilės, bet kurią dieną, bet kurią valandą servisas gali susisiekti ir informuoti, kad atsirado vieta ir galime pristatyti automobilį. Laiko derinimas, kad nuomininkai atvyktų į vietą, kurioje bus atliekama defektacija nėra logiška laiko prasme. Atsakovas yra informuojamas prieš grąžinant Transporto priemonę, kad bus atliekama defektacija, todėl turi visišką teisę nuvežti automobilį į servisą ir jį sutvarkyti ir jį paruošti grąžinimui. Ieškovas neturi galimybės surašyti visus defektus grąžinimo priėmimo-perdavimo akte, kadangi dažnu atveju, automobilis grįžta nešvarus, ir tų defektų nesimato. Todėl yra rizika, iš karto pasirašinėti priėmimo-perdavimo aktą surašant defektus, nes paskui nuplovus automobili ir pamačius papildomus defektus, pridėti jų prie priėmimo- perdavimo akto Ieškovas negalėtu ir tokiu būdu būtu apsunkinta galimybė nustatytus papildomus defektus įrodyti ir priskirti Atsakovui kaip atsakingam asmeniui. Be to, pastebėtina, kad automobilis nėra gražinamas autoservise, kuriame automobilis taip pat būtu pakeliamas ant keltuvo, todėl automobilio grąžinimo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu net nėra objektyvios galimybės nustatyti visus automobilio defektus. Bet kuriuo atveju (t.y. nepriklausomai, ar Transporto grąžinimo metu buvo nustatyti aiškiai matomi Transporto priemonės trūkumai) Nuomotojas po transporto priemonės grąžinimo per ne ilgesni kaip 30 (trisdešimties) dienų terminą atlieka Transporto priemonės apžiūrą (defektacija), kurios metu yra nustatomi visi Transporto priemonės trūkumai, kuriu ištaisymo išlaidas (išskyrus kiek tokie trūkumai nulemti natūralaus Transporto priemonės nusidėvėjimo) Nuomininkas įsipareigoja atlyginti Nuomotojui nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Nuomotojo pareikalavimo dienos. Tuo atveju, jeigu Transporto priemonės apžiūros metu būtų nustatyti Transporto priemonės trūkumai, kurie nebuvo užfiksuoti Transporto grąžinimo akte, Nuomininkas kartu su Transporto priemonės trūkumų ištaisymo išlaidomis įsipareigoja Nuomotojui atlyginti ir Transporto priemonės apžiūros (defektacijos) išlaidas. 2022-10-21 buvo pasirašytas Transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktas (toliau - Transporto priemonės Nuomotojui grąžinimo aktas), kuriame yra aiškiai nurodyta, kad Transporto priemonės priėmimo - perdavimo metu nebuvo tikrinti Transporto priemonės defektai (trūkumai). Taip pat Transporto priemonės Nuomotojui grąžinimo akte pažymėta, kad „<...> Nustačius šiame akte nenurodytus ar paslėptus trūkumus, atsiradusius Nuomininko naudojimosi transporto priemone metu, už šiuos trūkumus atsako Nuomininkas“. Ieškovas po atliktos Transporto priemonės apžiūros informavo Atsakovą dėl nustatytų defektų ir pateikė 2022-10-27 pranešimą dėl žalos atlyginimo, remonto sąmatą, kurių pagrindu Ieškovas pareikalavo atlyginti remonto išlaidas. Pateiktos UAB M. sąmatos pagrindu Ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti 1352,78 Eur nuostolius. Sutartyje Atsakovui yra nustatyta pareiga atlyginti nuostolius ir grąžinti Transporto priemonę ne blogesnės būklės nei buvo perduota Atsakovui, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą. UAB M. remonto sąmatoje nurodyti defektai nebuvo užfiksuoti nei Sutarties sudarymo metu, nei Priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu (t. y. automobilio faktinio perdavimo Nuomininkui metu). Atitinkamai būtent dėl šių defektų Ieškovas ir reikalauja žalos atlyginimo iš Atsakovo. Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog dėl ginčo automobilio sugadinimo yra atsakingas Atsakovas. UAB „U. techninės apžiūros centras“ 2022-05-13 atliko privalomąją transporto priemonių techninę apžiūrą, kurios metu nustatyta, kad išnuomota Atsakovui Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Nurodytina, kad privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros metu Transporto priemonės rida 302985 km, o Transporto priemonės perdavimo Atsakovui momentu Transporto priemonės rida buvo 303 033 km. Šiuo atveju nuo techninės apžiūros atlikimo momento buvo nuvažiuoti tik 48 km, o privalomosios techninės apžiūros metu nebuvo nustatyta, kad Transporto priemonė neatitinka pagal įstatymus nustatytų techninių reikalavimų, įskaitant ir stabdžių sistemą. Atsakovas 2022-07-14 atlikdamas defektaciją jau su Transporto priemone buvo nuvažiavęs daugiau nei 2000 km. Todėl atsižvelgus į nuvažiuotą kilometražą, Transporto priemonės pagaminimo metus (2007 m.) bei į tai, kad Atsakovas pasirašydamas Nuomos sutartį prisiėmė riziką, kad jo valdymo laikotarpiu gali atsirasti trūkumai, kurių techninė priežiūra ir sutvarkymas bus priskirtinas Atsakovui, laikytina, kad Ieškovo pateiktoje UAB M. sąmatoje nustatyti trūkumai atsirado Atsakovo automobilio valdymo laikotarpio metu, o Atsakovas nepateikė jokių tokias išvadas paneigiančių įrodymų. Atsakovas turėjo teisę ir visas galimybes patikrinti automobilio būklę, veikimą, funkcijas, o pastebėjęs trūkumus, galėjo apie tai pažymėti ar apskritai atsisakyti priimti tokį automobilį jau prieš sudarant Nuomos sutartį. Kadangi šiuo atveju Atsakovas automobilį nuomojosi verslo poreikiams tenkinti, t.y. nebuvo sudaryta vartojimo sutartis, akivaizdu, kad Atsakovo elgesys, sudarant Nuomos sutartį neatitiko Atsakovui, kaip verslininkui, keliamo rūpestingumo ir atidumo standarto. Atsakovas (nuomininkas) pats išsirinko Transporto priemonę, kurią Ieškovas įgijo savo vardu, tačiau Atsakovo naudai ir interesais (Nuomos sutarties 1.3.3. punktas); patvirtino, kad apžiūrėjo ir išbandė Transporto priemonę iki Nuomos sutarties sudarymo, patikrino jos fizinę ir teisinę būklę bei statusą, komplektiškumą, funkcionalumą, trūkumų buvimą ar nebuvimą, taip pat patvirtino, kad Transporto priemonė yra perduota tvarkinga, geros techninė būklės, su visais privalomais ar Nuomos sutartyje nurodytais jos priedais, įskaitant ir Transporto priemonės dokumentus, ir prisiima visą riziką, susijusią su Transporto priemonės kokybe (Nuomos sutarties 1.3.3. punktas). Atsakovas savo iniciatyva ir savo pasirinktame autoservise atliko Transporto priemonės defektavimą, kai šio defektavimo ir remonto darbų atlikimo dienai su Transporto priemone jau buvo nuvažiavęs daugiau kaip 2 000 km, nors pagal Atsakovo teiginius Transporto priemonė nuo jos perdavimo jam momento (2022-06-15) neva turėjo esminių kokybės trūkumų, kurie jam nesutrukdė toliau eksploatuoti Transporto priemonę; Atsakovas Transporto priemonę grąžino Ieškovui, kai nuo jos perdavimo jam momento buvo nuvažiavęs su Transporto priemone 5 690 km; Atsakovas atsisako atlyginti Nuomotojui Transporto priemonės remonto išlaidas (nuostolius), nepaisant to, kad Ieškovas reikalauja atlyginti tik už tuos defektus, kurie nebuvo nustatyti Atsakovo iniciatyva atlikto defektacijos metu.