Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant O N, automobilio savininkui, vertėjai Svetlanai Miniachovai,

išnagrinėjusi O U, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutarimu O. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį nubaustas 1400 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio „Audi A6“ (identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu. O. U. nubaustas už tai, kad 2016-03-11, apie 00.10 val., Vilniuje, Kedrų g. 4, vairavo automobilį „Audi A6“ (identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus – nustatytas 2,71 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016-08-02 nutartimi priimtas neįtraukto į bylos procesą asmens O. N. prašymas ir atnaujinta O. U. administracinio teisės pažeidimo byla.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-11-15 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė „Audi A6“ (identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini)), ir perdavė šią bylos dalį nagrinėti apylinkės teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje nurodė, kad pagal byloje esančius duomenis, šio automobilio savininkas – O. N.. Sprendžiant iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismas išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuriam, kaip nurodyta nutarime, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką ir iš kurio nebuvo gauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau, konfiskuojamo automobilio „Audi A6“ (identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini)) savininkui O. N. teismas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nepranešė, O. U. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės (automobilio „Audi A6“ (identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą, jam paskyrė, automobilio savininkui nedalyvaujant. Byla apeliacine tvarka nenagrinėta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-2013, 2AT-23-2012, 2AT-34-2013 ir kt.). Todėl tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl automobilio „Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo teismas nagrinėja iš naujo.

Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutarimu O. U. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straispnyje, dėl to, kad 2016-03-11 apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 2,71 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė KET 14 punktą.

O. N. teismo posėdyje paaiškino, jog automobilis priklausė jam, jis nebuvo į posėdį iškviestas ir apkalustas. Davė automobile O. U. nežinodamas, jog tas neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas pažymi, kad iš Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijos matyti, jog, pagal šį straipsnį skiriant administracinę nuobaudą baudą, administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas nėra imperatyviai nustatyta. Teismas mano, kad šią nuobaudą teismas gali taikyti, kai iš bylos visumos matyti, jog šios nuobaudos byloje taikymas yra būtinas siekiant tikslų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011,2AT-8-2013,2AT-7-4-2013).

Iš bylos matyti, kad automobilis „Audi A6“ (identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini)) 2016-03-11 nuosavybės teise nepriklausė O. U..

Iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų registro 2016-03-14 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad O. U. 2015 metais ir laikotarpyje iki 2016-03-11 nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Byloje yra nustatyta O. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl pažeidimo jis sutiko ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, teismas daro išvadą, kad siekiant proporcingumo ir pusiausvyros tarp administracinio teisės pažeidimo, kuomet O. U. 2016-03-11, apie 00.10 val., Vilniuje, Kedrų g. 4, vairavo automobilį „Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 2,71 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, ir administracinės nuobaudos, automobilio „Audi A6“ (identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas netaikytinas.

Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutarimu O. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį yra nubaustas 1400 Eur bauda. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

netaikyti O U už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, administracinę nuobaudą - automobilio „Audi A6“ (identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.