Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statidos projektai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas - teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 1 475,50 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 475,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 342,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 15-16).

2019 m. balandžio 8 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad skola yra mažesnė nei priteista preliminariu sprendimu (e. b. l. 21).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 153 straipsnio 2 dalis, e. b. l. 33-36).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 430 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, jį panaikinti arba pakeisti.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 1 475,50 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 475,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 342,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 15-16).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo pateiktas užsakymas dėl krovinio pervežimo (iš pakrovimo vietos Technikos g. 7A, Kaune (atsakovės buveinės vieta) į iškrovimo vietą ICON, Fasadglas arb.plats, Storgaran 86, 352 36 Vaxjo, Švedija) (e. b. l. 6-7). Ieškovė atsakovei 2018 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija CAR Nr. 1808127, 1875,50 Eur (e. b. l. 8). 2019 m. kovo 4 d. pateiktos suvestinės duomenimis atsakovės skola ieškovei yra 1 475,50 Eur (e. b. l. 11). 2019 m. vasario 14 d. šalys susitarė dėl skolos išdėstymo dalimis (e. b. l. 9-10), pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 2019 m. vasario 27 d. – 300,00 Eur, 2019 m. kovo 15 d. – 250,00 Eur, 2019 m. kovo 29 d. – 250,00 Eur, 2019 m. balandžio 15 d. – 250,00 Eur, 2019 m. kovo 30 d. – 250,00 Eur, 2019 m. gegužės 15 d. – 175,00 Eur (e. b. l. 9-10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė nesivadovavo šiais sutarčių vykdymo principais, nes už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ne tik per PVM sąskaitoje faktūroje nustatytą terminą, bet ir pagal šalių susitarimu nustatytą terminą. Taigi byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad ieškovė suteikė atsakovei paslaugą - ieškovė, vykdydama atsakovės užsakymą, atliko krovinio pervežimą, atsakovė pretenzijų dėl suteiktos paslaugos neteikė. Taip pat tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad atsakovė skolinga ieškovei. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis ir teisiniais motyvais, konstatuotina, kad ieškovė, suėjus prievolės įvykdymo terminui ir atsakovei neatsiskaičius pagal PVM sąskaitą faktūrą, turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, o teismas, išnagrinėjęs šalių ginčą – tokius ieškovės reikalavimus tenkinti. Laikytina, kad atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove, todėl nėra pagrindo panaikinti 2019 m. kovo 18 d. preliminaraus sprendimo.

Kaip jau nustatyta iš byloje esančių duomenų atsakovė ieškovei buvo skolinga 1 475,50 Eur. Ieškovės pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė ieškovei 2019 m. kovo 15 d. sumokėjo 250,00 Eur (e. b. l. 29). Atsakovė 2019 m. gegužės 24 d. pateikė duomenis, kad ieškovei sumokėta 250,00 Eur 2019 m. kovo 15 d., ir 400,00 Eur 2019 m. balandžio 26 d. Iš ieškovės ir atsakovės pateiktų įrodymų darytina išvada, kad atsakovė ieškovei skolinga 825,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalį skolos atsakovė sumokėjo, preliminarus sprendimas keistinas ir iš atsakovės priteistina 825,50 Eur skola, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (825,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

2019 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu teismas priteisė 17,00 Eur žyminio mokesčio ir 325,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 342,00 Eur. Ieškovė byloje prašo papildomai priteisti 286,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 31-32).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.

Ieškovės patirtos 325,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą neviršija maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose), todėl yra priteistos pagrįstai.

Ieškovės prašomos priteisti 286,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą taip pat neviršiją minimų Rekomendacijų, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nemažintinos; viso iš atsakovės ieškovei priteistina 611,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (325,00 Eur + 286,00 Eur); taip pat ir ieškovės sumokėtas 17,00 Eur žyminis mokestis.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. preliminarų sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cargo Caravan“ (juridinio asmens kodas 302594647) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statidos projektai“ (juridinio asmens kodas 304732787) 825,50 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų 50 ct) skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (825,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 611,00 Eur (šešių šimtų vienuolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.