- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 1S-61-531/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. (toliau vadinama Pareiškėja) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties, kuria atsisakyta priimti Pareiškėjos skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-01-15 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities VPK Zarasų PK KP skyriuje 2014-01-16 buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 176 str. 1 d., padarymo.
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorei 2015-11-04 nutarimu ikiteisminį tyrimą šioje byloje nutraukus ir aukštesniajam prokurorui palikus minėtą nutarimą galioti, Pareiškėja nesutikdama su šiais sprendimais, pateikė skundą Zarasų rajono apylinkės teismui, kuris 2016-01-15 nutartimi Pareiškėjos skundą persiuntė pagal teismingumą nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis neskundžiama, tačiau Pareiškėja pateikė skundą dėl minėtos Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-01-15 nutarties panaikinimo.
Zarasų rajono apylinkės teismas skundžiama 2016-01-25 nutartimi Pareiškėjos skundą priimti atsisakė, įstatymui nenumatant nutarties dėl teismingumo apskundimo galimybės.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-01-15 ir 2016-01-25 nutartis kaip nepagrįstas ir neteisingas, bei įpareigoti Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją išnagrinėti jos 2015-12-28 skundą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 58-1-00012-14 dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorų 2015-11-04 ir 2015-12-11 nutarimų. Teigia, kad Zarasų rajono apylinkės teismas 2016-01-15 nutartimi nepagrįstai, pažeidžiant BPK 226 str. 1 d. persiuntė jos skundą Utenos rajono apylinkės teismui. Taip pat mano, kad skundžiama 2016-01-25 nutartimi teismas, atsisakydamas priimti jos skundą, viršijo savo įgaliojimus bei kompetenciją. Pareiškėja, nukreipdama į BPK 214 str. 4 d., 229 str. 2 d., 440 str. 2 d., teigia, kad bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui skundo priėmimo klausimus privalėjo spręsti Panevėžio apygardos teismas.
Skundas paliekamas nenagrinėtu.
Pareiškėja, nesutikdama su jos skundo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo perdavimu nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam, teigia apie netinkamą teismingumo klausimo išsprendimą ikiteisminio tyrimo stadijoje bei nesutinka su galimybės tai apskųsti nebuvimu.
Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisminės valdžios kompetencija ikiteisminio tyrimo metu pasireiškia per ikiteisminio tyrimo teisėjo BPK 173 straipsnyje numatytus proceso veiksmus, įtakojančius ikiteisminio tyrimo eigą, o Pareiškėjos skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo jau yra išnagrinėtas ir sprendimas dėl to įsiteisėjo, vadovaudamasis ekonomiškumo, operatyvumo bei teisingumo principais sprendžia, kad šioje byloje iškelto teismingumo ikiteisminio tyrimo stadijoje klausimo nagrinėjimas nebetenka prasmės ir tampa juridiškai nereikšmingu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. K. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties, kuria atsisakyta priimti Pareiškėjos skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-01-15 nutarties, palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.