Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išsprendė BUAB „Lensona“ nemokumo administratoriaus UAB „Robinta“ ginčijamo pareiškėjos K. U. finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „Lensona“ iškelta bankroto byla (bylos Nr. eB2-286-656/2024), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Robinta“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 3 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „Lensona“ kreditoriniai reikalavimai.

3. Pareiškėja K. U. prašo patvirtinti jos 19 718,02 Eur finansinį reikalavimą UAB „Lensona“ nemokumo byloje, kylantį iš darbo santykių.

4. Finansinį reikalavimą grindžia tuo, kad buvęs darbdavys UAB „Lensona“ yra neišmokėjęs pareiškėjai kaip buvusiai UAB „Lensona“ darbuotojai 10 599,51 Eur darbo užmokesčio, nepanaudotų atostogų ir išeitinės išmokos (atskaičius mokesčius) už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021-11-24, taip pat darbdavys turi pareigą atlyginti 9000,81 Eur, t. y. vidutinio darbo užmokesčio sumą už savalaikį neatsiskaitymą su pareiškėja (6 mėn.×1500,14).

Nemokumo administratoriaus UAB „Robinta“ prieštaravimai dėl K. U. finansinio reikalavimo tvirtinimo.

5. Nemokumo administratorius nesutinka su pateiktu finansiniu reikalavimu, prašo jo netvirtinti.

6. Pareiškėjos prašyme neteisingai nurodyti darbo terminai (neteisingai nurodyta darbo santykių pradžios data (K. U. UAB „Lensona“ dirbo nuo 2020-09-16, o ne nuo 2019-06-16) ir neteisingai nurodyta darbo santykių pabaigos data (K. U. UAB „Lensona“ dirbo iki 2021-11-24, o ne „iki dabar“ ). Tačiau, administratoriaus tvirirtinimu, pareiškėja, prašydama darbo užmokesčio įsiskolinimo iki 2021-11-24, pati patvirtina buvusią darbo santykių pabaigą 2021-11-24.

7. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų apie savo vykdytas darbines funkcijas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021-11-24. Buvęs vadovas nėra perdavęs įmonės dokumentų. Administratoriui nėra perduoti darbo užmoksčio apskaitos žiniaraščiai ar kiti duomenys, kurie leistų spręsti apie darbuotojos darbinio funkcijų vykdymą.

8. Administratoriaus nuomone, nepagrįstas yra pareiškėjos susitarimas dėl DU dydžio pakeitimo, nekeičiant darbo laiko (2021-01-31 pakeitimas tik dėl DU, jei nesikeitė darbo laikas, DU už 1 val. padidėjo neprotingai ir neproporcingai). Atlyginimą direktoriui nustato įmonės akcininkai. Direktorius vienasmeniškai negali nuspręsti pats sau keisti darbo sąlygas, tame tarpe ir darbo užmokestį. Šiuo atveju pareiškėjos vienasmeniškai pakeistas valandinis atlyginimas, kuris padidėjo beveik 16 kartų. Akcininkų sprendimas nepateiktas. Nors pareiškėja remiasi tuo, kad naujam direktoriui ji yra perdavusi akcininkų sprendimus, tame tarpe dėl darbo užmokečio padidinimo, tačiau faktinės bylos aplinkybės tai paneigia. Pareiškėja perdavė nemokumo administratoriui įmonės direktoriui V.S. perduotų dokumentų ir kasos perdavimo aktų kopijas. Nurodytų dokumentų analizė leidžia spręsti, kad V.S. nebuvo perduoti akcininkų sprendimai dėl pareiškėjai darbo užmokesčio pakeitimo.

9. Nesant įrodymų, kad prašoma patvirtinti 10 599,51 Eur iš darbo santykių skolos suma yra priskaičiuota už darbo funkcijų vykdymą, administratoriaus nuomone, prašymas dėl šios sumos priteisimo turėtų būti atmestas.

10. Dėl pareiškėjos prašomų 9000,84 Eur netesybų (DK 147 str. 2 d.) reikalavimo administratorius prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą.

11. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kuomet asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Akivaizdu, kad pareiškėja apie savo teisės pažeidimą sužinojo ir suvokė 2021-06-11, kuomet negavo atyginimo darbo sutartyje nustatytą dieną (pagal darbo sutartį darbo užmokestis mokėtinas kiekvieno mėnesio 6-10 dienomis). Savo teisių pažeidimą pareiškėja turėjo suprasti kiekvieną mėnesį, kuomet jai buvo nemokamas atlyginimas.

12. Be to, iš buhalterinės apskaitos programos duomenų administratorius nustatė, kad pareiškėja yra skolinga UAB „Lensona“ 9000 Eur. Pagal programos duomenis 2021-02-17 iš įmonės kasos pareiškėjai išmokėta 9000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad atsiskaitymas pagal avanso apyskaitą. Logiška manyti, kad 9000 Eur avansą pareiškėja galėjo panaudoti neišmokėtam darbo užmokesčiui užskaityti.

13. Atsižvelgiant į išdėstytą, administratorius prašo pareiškėjos reikalavimą dėl 19 717,99 Eur reikalavimo atmesti visoje apimtyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

14. Teismų praktikoje pažymėta, kad bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

15. K. U. prašo patvirtinti jos 19 718,02 Eur finansinį reikalavimą UAB „Lensona“ nemokumo byloje. Finansinį reikalavimą grindžia tuo, kad buvęs darbdavys UAB „Lensona“ neatsiskaitė su pareiškėja kaip buvusia UAB „Lensona“ darbuotoja už laikotarpį nuo 2021 gegužės mėnesio iki 2021-11-24 ir neišmokėtos darbinės pajamos (darbo užmokesčio, nepanaudotų atostogų ir išeitinės išmokos (atskaičius mokesčius)) už nurodytą laikotarpį sudaro 10 599,51 Eur. Pareiškėjos vertinimu, jai taip pat išmokėtina 9000,81 Eur vidutinio darbo užmokesčio už savalaikį neatsiskaitymą su ja suma (6 mėn.×1500,14) vadovaujantis DK 147 straiosnio 2 dalimi.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad buvęs UAB „Lensona“ vadovas V. S. nebendradarbiauja su administratoriumi bei teismu, neteikia procesinių dokumentų bei neperduoda įmonės dokumentų, nors jam už šios pareigos nevykdymą yra paskirta bauda, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas įpareigojo tiek nemokumo administratorių, tiek pareiškėją pateikti turimus duomenis finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimui spręsti.

17. Administratoriui pateikus duomenis, kad jam nesudaromos galimybės prisijungti prie BUAB „Lensona“ buhalterinės apskaitos programos ir buhalterinės apskaitos duomenų bazės, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartimi buvo išduotas liudijimas, suteikiantis teisę BUAB „Lensona“ nemokumo administratoriui UAB „Robinta“ ir/ar jo atstovui gauti iš UAB BSS IT prieigą/prisijungimo duomenis prie BUAB „Lensona“ buhalterinės apskaitos programos ir buhalterinės apskaitos duomenų bazės, sudarant galimybę naudoti, peržiūrėti, įsirašyti į laikmenas, atsisiųsti, atsispausdinti visus UAB „Lensona“ buhalterinės apskaitos duomenis ir dokumentus.

18. Administratorius, gavęs prieigas prie buhalterinės apskaitos duomenų, nustatė, kad programoje fiksuota UAB „Lensona“ nesumokėta iš darbo santykių suma (atskaičius mokesčius) pareiškėjai už laikotarpį nuo 2021 gegužės mėnesio iki 2021-11-24 yra 10 499,52 Eur (DOK 19088, 5 priedas).

19. Nemokumo administratorius remiasi tuo, kad vadovaujantis buhalterinės apskaitos programos duomenimis pareiškėja iš UAB „Lensona“ yra gavusi 9000 Eur avansą, taigi laikytina turinti skolą UAB „Lensona“ (DOK 19088, 3 priedas). Nors pareiškėja neigia turinti įsiskolinimą UAB „Lensona“, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų buhalterinės apskaitos programos duomenis, juo labiau, kad juos į programą yra įvedusi pati pareiškėja.

20. Įvertinus byloje esančius duomenis, fiksuotus buhalterinės apskaitos programoje, didžiojoje knygoje, kurių nepaneigia kiti įrodymai, konstatuotina, kad UAB „Lensona“ yra neatsiskaičiusi su pareiškėja ir skolinga jai 1 499,52 Eur (10 499,52 Eur - 9000 Eur).

Dėl prašymo priteisti 9000,84 Eur netesybas

21. DK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

22. DK 147 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d.) nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

23. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (DK 16 straipsnio 2 dalis, CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

24. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius prašo taikyti šešių mėnesių ieškinio senatį (CK 1.125 straipsnio 5 dalis), skaičiuotiną nuo tada, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą. Administratoriaus tvirtinimu, Darbo sutartyje su pareiškėja numatyta, kad darbo užmokestis jai mokėtinas vieną kartą per mėnesį - 6-10 dienomis. Todėl pareiškėja apie savo teisės pažeidimą turėjo sužinoti 2021-06-11, kuomet jai nebuvo išmokėtas atlyginimas. Pareiškėja savo teisės pažeidimą turėjo suprasti, nes pati buvo įmonės vadove. Žinodama, kad jos teisės pažeidimas vyksta kiekvieną dieną, pareiškėja neva toliau vykdė darbines funcijas, nesiėmė jokių priemonių savo teisėms ginti.

25. Prašymą dėl netesybų DK 147 straipsnio pagrindu priteisimo pareiškėja pateikė 2022-07-27 (DOK 14991, 1 priedas), t. y. praleidusi ieškinio senaties terminą net ir skaičiuotiną nuo pareiškėjos darbo santykių pabaigos datos (2024-11-24). Pareiškėja neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino. Todėl yra pagrindas pareiškėjos reikalavimą dėl netesybų priteisimo atmesti (DK 15 straipsnio 1,4 dalys, 16 straipsnio 2 dalis, 219 straipsnis, CK 1.125 straipsnio 5 dalis, 1.126 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos baigties

26. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, bylos šalių argumentus, yra pagrindas pareiškėjos reikalavimą tenkinti iš dalies, pareiškėją įtraukti į BUAB „Lensona“ kreditorių sąrašą su pirmos eilės pirmo etapo 1 499,52 Eur (10 499,52 Eur - 9000 Eur) finansiniu reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti K. U. pirmos eilės pirmo etapo 1 499,52 Eur finansinį reikalavimą UAB „Lensona“ bankroto byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.