Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo V. M. skundą dėl Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2008m. balandžio 21 d. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 148 str. 2d., 31 str. 1 d.1 p. 1200 litų administracine bauda už tai, kad jis 2008 m. kovo 26 d. apie 14²⁰ val. kelio Panevėžys – Šiauliai 54 km. vairavo automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aukščiausios kategorijos keliu A – 9, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio bei šiais veiksmais pažeidė LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. ir LR susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3 – 97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 6 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, raštiško atsiliepimo į pateiktą skundą neatsiuntė, nors apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu (b.l.23).

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda- piniginė bauda - paliktina nepakeista, taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir mažinti jam paskirtą administracinę baudą, teismo nuomone, pagrindo nėra.

Pažeidėjas teismo prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹str. ir jam apskirtą administracinę baudą mažinti daugiau nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Šį savo prašymą jis grindžia šiais argumentais: jis anksčiau už tokius pažeidimus nebaustas. Jis keliu važiavo nedidelį atstumą - apie 120metrų, taip pat jo gaunamas atlyginimas yra nedidelis- sudaro apie 888 Lt., o jo šeimoje dar yra nedirbanti žmona, kuriai nustatytas 35% darbingumo lygis. ATPK 30¹ str. taikymas, kaip yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, turi būti siejamas su kokiomis nors itin pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau teismas nagrinėdamas šią aplinkybę tokių aplinkybių nenustatė. Teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai ištirti teismui pateiktame skunde nurodytas aplinkybes, savo raštu (b.l.22), prašė pažeidėjo pateikti papildomus rašytinius įrodymus, tačiau pažeidėjas motyvuodamas užimtumu darbe į teismo posėdį neatvyko ir prašomų dokumentų nepateikė, todėl teismas konstatuoja, jog šiuo metu teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų pagal kuriuos galima būtų spręsti, jog pažeidėjo ir jo šeimos materialinė padėtis šiuo metu tokia sunki, kad jis negalėtų sumokėti jam skirtos administracinės baudos. Teismo nuomone, pažeidėjui skirtas savaitės laikas reikiamų dokumentų surinkimui yra pakankamai ilgas, atsižvelgiant į įstatymo numatytus itin glaustus bylų skundams dėl paskirtų administracinės teisės pažeidimų nuobaudų nagrinėjimo terminus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog pažeidėjo skunde nurodyti argumentai negali būti laikomi pagrįstais dėl kurių jam būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti paskirtą administracinę baudą.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė bauda paliktina nepakeista.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Sprendžiant dėl V. M. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad vairuojant transporto priemonę aukščiausios kategorijos keliu nesumokėjus kelių naudoto mokesčio jam turėjo buti žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda, bet jis sąmoningai pasirinko šią veiką daryti. Todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti paskirtą administracinę baudą atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Skundo nepatenkinti ir V. M. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus 2008m. balandžio 21 d. nutarimu pagal ATPK 148 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą- 1200litų administracinę baudą- palikti nepakeistą.

Prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir administracinės baudos mažinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.