Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 2007 10 24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, 2008 03 14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 05 30 pakeistu nuosprendžiu 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atlieka 2009 03 17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę pagal BK 182 str. 1 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 254 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis bei sugadino svetimą turtą: 2008 m. gruodžio 24 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia keramikos dalimi išdaužė E. M. automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių 450 litų vertės lango stiklą, įsibrovė į jo vidų, pagrobė šaunamąjį ginklą – 399 litų vertės revolverį ME 38 Compact-GUM su 25 litų vertės šaudmenimis – 5 šoviniais 9 mm kalibro (vieno šovinio kaina 5 litai) ir odinį 50 litų vertės dėklą. Tokiu būdu R. V. pagrobė E. M. turto už 474 litų ir tyčia sugadino turto už 450 litų.

Be to, R. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, ir sugadino svetimą turtą: 2008 m. gruodžio 25 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia išdaužė R. M. automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių 450 litų vertės lango stiklą, įsibrovė į jo vidų, pagrobė 80 litų vertės vyriškas pirštines, polietileninį maišelį su jame buvusiais savitarnos plovyklos „Valstina“ 4 - iais žetonais, kurių vieno vertė 1.40 litų, visų vertė 5,60 litų. R. V. pagrobė R. M. 85,60 litų vertės turtą ir tyčia sugadino turto už 540 litų.

Be to, R. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2008 m. gruodžio 25 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia išdaužė L. K. automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių 200 litų vertės orlaidės stiklą, įsibrovė į automobilį, pagrobė iš jo A. T. turtą: 40 litų vertės skarą, 50 litų vertės vyriškas pirštines, 80 litų vertės akinius, 25 litų vertės akinių dėklą „Polaroid“, 20 litų vertės servetėlę akiniams valyti, 50 litų vertės įrankių komplektą, 150 litų vertės MP3 grotuvą, vieną materialiai neįvertintą mandariną. Taip R. V. pagrobė 415 litų vertės A. T. turtą ir tyčia sugadino L. K. turto už 200 litų.

Be to, R. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ir sugadino svetimą turtą: 2008 m. gruodžio 25 d., apie 07.00 val., turėdamas tikslą padaryti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia išdaužė 1200 litų vertės du lango stiklus, ranka nuplėšdamas 200 litų vertės lango apsauginį roletą, ir tokiu būdu įsibrovęs į parduotuvę pagrobė: 11 šokoladinių kiaušinių „Happy Santa“ bendros 49.50 litų vertės; 2 šokoladinius kiaušinius „Turto eggs“, bendros 8 litų vertės; 25 šokoladinius kiaušinius „Formula“, bendros 32.50 litų vertės; 10 žaislinių mobiliųjų telefonų, bendros 35 litų vertės; 2 žaislinius fotoaparatus, bendros 5 litų vertės; 8 litų vertės žaislinį kiaušinį „Dinosaur egg“; 2 žaislines mašinas, bendros 12 litų vertės; 6 litų vertės žaislinį traktorių; 6 litų vertės žaislinę pelę. Tokiu būdu R. V. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 162 litus ir tyčia sugadino turto už 1400 litų.

Kaltinamasis R. V., apklaustas teisme dėl jam pareikštų kaltinimų, kaltu neprisipažino, paaiškino, kad byla prieš jį sufabrikuota ir jis nenorįs duoti parodymų, tačiau paaiškino, kad buvo sulaikytas gruodžio 22 ar 23 d. Buvęs girtas, miegojęs ant suoliuko viename iš „Žardės“ kvartalo kiemų. Jis neatsimenąs tikslaus laiko, tačiau manąs, kad tai galėjo būti apie 16 val. Policijos pareigūnai jį nuvežę į 4-ąjį policijos komisariatą. Tikrino, ar jam nepaskelbta paieška. Asmens kratos metu, be kitų daiktų, rado kišenėje pistoletą. Jis pistoletą radęs prie „Rimi“ parduotuvės prūdo. Pistoletas buvo pakištas po akmeniu, tačiau jis, eidamas krantu, jį pastebėjo ir pasiėmė. Jis vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Pistoletą jis norėjęs nunešti į policijos komisariatą, tačiau apsvaigęs užmigo, nes buvo išgėręs dvi „Lorazepamo“ tabletes. Jo girtumo policijos komisariate netikrino. Policijos pareigūnai, kurių pavardžių jis nežino, vežiojo jį į įvairias nusikaltimų padarymo vietas, reikalavo vykdyti jų nurodymus, paaiškinti nusikaltimų padarymo aplinkybes. Jis viską pasakojęs ir rodęs, kaip buvo liepiama, nes buvo pažadėta iš sulaikymo paleisti. Tą pačią dieną jis buvo paleistas, tačiau vakare, po 3-4 val. vėl sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Gruodžio 25 d. teisėjas paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą. Areštinėje buvo gruodžio 24-25 dienomis. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažinęs tik dėl pistoleto pagrobimo, dėl kitų jam inkriminuojamų nusikaltimų jis kaltu neprisipažino ir apklausos protokolų nepasirašė. Jis visas dienas buvo sulaikytas. Apklausos buvo vykdomas be advokato. Jis matęs du advokatus, tačiau jie jokios pagalbos jam nesuteikė, nes apklausose nedalyvavo. Baigiant ikiteisminį tyrimą, advokatas, padavęs lapą, liepė jį pasirašyti, tuo jo teisinė pagalba ir buvo baigta. 2009 03 18 buvo apklausiamas dalyvaujant advokatei, tačiau ji byla visiškai nesidomėjo.

Įrodymai dėl šaunamojo ginklo ME 38 Compact-GUM ir šaudmenų grobimo ir E. M. automobilio „Peugeot 406“ sugadinimo

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. V. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, teisme teigdamas, jog šių nusikaltimų nepadarė, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais duomenimis, kurie paneigia kaltinamo teiginius dėl jo nekaltumo.

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2009 12 25, apie 9.00 val., jam paskambinusi motina. Ji pasakiusi, kad yra apvogtas jo automobilis. Automobilį „Peugeot 406“ jis 2009 12 23 pastatęs prie namų, (duomenys neskelbtini). Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo automobilį. Buvo išdaužtas priekinių, vairuotojo durelių stiklas. Jis pamatęs, kad iš automobilio salono buvo pagrobtas guminėmis kulkomis šaudantis revolveris. Ginklo apkaboje buvo 5 šoviniai. Ginklą pirkęs parduotuvėje už 399 Lt, už 5 šovinius mokėjo 25 Lt, 50 Lt kainavo dėklas. Šį ginklą buvo įsigijęs savigynai. Kartais jį palikdavo automobilyje. Šį kartą revolverį buvo pakišęs po priekine sėdyne. Suprantąs, kad toks ginklo laikymas yra netinkamas, tačiau jį buvo palikęs, nes tą vakarą niekas jam nekėlė pavojaus. Vakare paskambinę policijos pareigūnai, klausę koks ginklo numeris, prašė apibūdinti jį. Ginklas nebuvo pateiktas atpažinimui. Ginklo įsigijimo dokumentus jis turėjo ir laikė namuose. Ginklo numeris atitiko, todėl jis jam buvo grąžintas. Automobilį remontavęs pats. Pirkęs jau naudotą stiklą iš naudotų automobilių prekeivių. Už stiklą mokėjęs 300 ar 400 Lt. Stiklo įsigijimo dokumento neturi. Prašo priteisti iš kaltinamojo 400 Lt.

Apklaustas teisme liudytojas M. R. parodė, kad apsaugos policijoje buvo gautas pranešimas apie tai, kad prie Žardininkų g. namo Nr. 25 ant vejos guli vaikinas, kad jis turi ginklą. Atvykęs prie nurodyto namo, pamatęs ant vejos gulintį vaikiną. Jam pasirodę keista, kad vaikinas guli ant žemės žiemą. Jis bandęs išsiaiškinti, tačiau vaikinas elgėsi keistai, nieko negalėjęs paaiškinti. Jis pamatęs ant vaikino diržo dėklą su pistoletu. Ginklas iš jo buvo paimtas, vaikinas pristatytas į 4-ąjį policijos komisariatą. Nuo vaikino alkoholio kvapas nesklido, todėl pagalvojęs, jog vaikinas yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jis užpildęs tik sulaikymo dokumentus, todėl jam nežinoma, kokios priemonės buvo taikytos sulaikytajam.

Iš Pristatytų asmenų į Klaipėdos miesto 4 PK žurnalo duomenų (b. l. 95-107, t. 2) matyti, kad R. V. į policijos įstaigą buvo pristatytas 2008 12 24. Jo pristatymo laikas žurnale nenurodytas, tačiau nurodyta, kad iš PK jis buvo išleistas tą pačią dieną 19.30 val. Iš alkotesterio parodymų (b. l. 40, t. 1) matyti, kad girtumo tikrinimo metu apsvaigimas nuo alkoholio jam nebuvo konstatuotas. Nors iš liudytojo M. R. paaiškinimo teisme matyti, kad R. V. galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ką teisme patvirtino ir pats kaltinamasis, tačiau jo sulaikymo metu ši aplinkybė nebuvo tikrinama.

2008-12-24 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad įvykio vietoje apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie namo Nr. 4 stovintis automobilis „Peugeot 406“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad išdaužtas automobilio vairuotojo durelių stiklas (t. 1, b. l. 8-9).

2008 12 24 sulaikytojo asmeninių daiktų sąrašas (b. l. 22, t. 1) patvirtina, kad iš sulaikytojo R. V. buvo paimtas revolveris ME 38 Compact-G Nr. 019310, du baltos spalvos keramikos gabaliukai. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis E. M. pateikė policijos įstaigai pagrobto revolverio dokumentus, kad jame nurodyti revolverio duomenys atitinka iš kaltinamojo R. V. paimto revolverio duomenis (b. l. 20-21, t. 1).

BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisme apklausta kaip liudytoja ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja N. K. paaiškino, kad tyrė visų kaltinime pateiktų nusikalstamų veikų aplinkybes. 2008 m. gruodžio 24-25 dienomis ji buvo PK budinti tyrėja. R. V. buvo sulaikytas apie 17.00 val. Apie jo sulaikymą informavo budinčios dalies pareigūnai, kurie tikrino jo anketinius duomenis ir girtumą. Sulaikytojo būsena nesukėlė jai jokių įtarimų. Iš budinčios dalies jai buvo atneštas patikrinimo alkotesteriu kvitas. Jame buvo nurodytas patikrinimo rezultatas – 0,00 prom. Ji papildomai girtumo netikrina. Kriminalistams R. V. buvo parašęs prisipažinimą dėl revolverio vagystės. Apklausiamas jis taip pat prisipažino padaręs vagystę iš automobilio. Visus procesinius veiksmus atliko laikantis įstatymų reikalavimų. Įtariamajam buvo išaiškintos jo procesinės teisės, taip pat ir teisė turėti gynėją. Apklausos metu R. V. nebuvo daromas joks spaudimas. Jis pats savarankiškai davė parodymus dėl tiriamos revolverio vagystės. Po apklausos R. V. paleido. Buvo padaryta klaida, nes nebuvo patikrinti visi duomenys apie R. V. Ir budinčios dalies pareigūnai, ir kriminalistai, tikrindami duomenis, nepastebėjo, kad R. V. yra ieškomas kitoje byloje. Žinodama tai, ji R. V. nebūtų išleidusi. Jis buvo išleistas 2008 12 24, apie 21.00 val. Kitą dieną, apie 7.00 val., jis vėl buvo sulaikytas ir pristatytas į PK. Asmens kratos metu pas jį buvo rasti daiktai, kurie buvo pavogti iš automobilių. Buvo gauti nukentėjusiųjų pareiškimai. R. V. iš pradžių aiškino, kad tuos daiktus jis buvo pasiėmęs iš tetos namų, tačiau aiškinantis šias aplinkybes, R. V. teta tai paneigė. Ji R. V. sulaikiusi 2 paroms. 2008 12 26 teismas R. V. paskyrė suėmimą. Vėliau kaltinamasis dėl revolverio grobimo davė parodymus patikrinimo vietoje. Ji tai užrašė protokole. Neigia kaltinamojo aiškinimą, kad ji šiame procesiniame veiksme nedalyvavo. Advokatas šiam procesiniam veiksmui nebuvo kviečiamas, nes to nepageidavo pats R. V. Vėliau jis atsisakė duoti parodymus, nors į apklausas buvo kviečiamas advokatas. Jai nekilo abejonių, kad kaltinime nurodytas veikas padarė R. V.

Siekiant išsiaiškinti R. V. sulaikymo aplinkybes, teisme apklaustas policijos budinčios dalies pareigūnas Ž. P. paaiškino, kad atlikęs R. V. asmens kratą du kartus – 2008 12 24 ir 2008 12 25. Pirmą kartą jis buvo sulaikytas su pistoletu, antrą kartą – rytą, prie parduotuvės su išdaužtu langu. Jis surašęs kratos dokumentus, nurodęs visus kratos metu rastus daiktus. Budinčios dalies pareigūnai nustato anketinius duomenis, tačiau jis negali paaiškinti, kodėl buvo nepastebėta tai, kad R. V. yra ieškomas kitoje byloje. Blaivumo testas buvo atliekamas R. V. reikalavimu. Apklaustas liudytojas paneigė R. V. teiginį, kad revolveris buvo rastas atliekant asmens kratą. Jis paaiškino, kad revolverį pateikė R. V. sulaikę pareigūnai. Jis tik įrašęs revolverį į sulaikytojo asmens daiktų sąrašą. Liudytojas taip pat paneigė kaltinamojo R. V. teiginį, kad jis buvo sulaikytas ne 2008 12 24, o 2008 12 22, nurodydamas, kad tokia situacija yra negalima, nes budinčioje dalyje veikia vaizdo kameros, fiksuojančios asmenų patekimą į policijos komisariato budinčią dalį, laikyti asmenį policijos komisariate dvi paras jo neužregistravus neįmanoma.

Taigi bylos duomenys neleidžia teismui abejoti, kad iš R. V. paimtas ginklas priklauso nukentėjusiajam E. M. ir kad šis ginklas buvo pagrobtas iš (duomenys neskelbtini) gatvės kieme stovėjusio automobilio „Peugeot 406“. Byloje nėra duomenų, leidžiančių tikėti, kad kaltinamasis šį ginklą surado, kaip jis teigia, prie prūdo. Kaltinamojo teiginį paneigia nukentėjusiojo E. M. kategoriškas paaiškinimas, jog savigynai skirtą ginklą jis laikęs automobilyje. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ginklą pagrobė kokie nors kiti asmenys ir padėjo kaltinamojo R. V. nurodomoje vietoje. Be to, duodamas parodymus patikrinimo vietoje, kaltinamasis nurodė įvykio vietą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teigdamas, jog ginklą pagrobė patekęs į automobilio saloną, išdauždamas vairuotojo durelių stiklą. Apklaustas kaip įtariamasis R. V. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2008-12-24 naktį, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini) kieme, pašvietęs žiebtuvėliu į automobilio „Peugeot“ saloną, pamatęs gulintį revolverį, kad keramikine nuolauža išdaužė automobilio vairuotojo durelių lango stiklą ir iš automobilio paėmė dėkle buvusį revolverį su šoviniais (t. 1, b. l. 46-47). Iš apklausos protokolo duomenų matyti, kad R. V. buvo apklausiamas nedalyvaujant advokatui, tačiau nėra jokio pagrindo manyti, kad tuo buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes bylos duomenys patvirtina, kad jam buvo išaiškinta teisė į gynybą, turėti advokatą, tačiau jis gynėjo atsisakė (b. l. 41-42, t. 1). Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo R. V. parodymais, nes jis šio nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtino ir apklausiamas dalyvaujant advokatei (b. l. 197-198, t. 1). Taigi nustatytos aplinkybės leidžia teismui teigti, kad duomenys dėl šaunamojo ginklo grobimo ir E. M. turto – automobilio – sugadinimo buvo gauti nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimų ir jie pripažintini įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo R. V. kaltę.

2009-03-19 specialisto išvadoje Nr. 270 konstatuota, kad pateiktas tyrimui 2008-12-24 paimtas iš R. V. revolveris – fabrikinės gamybos 9 mm kalibro revolveris ME 38 Compact-G, numeris 019310, tai „D“ kategorijos šaunamasis ginklas, kad revolveris skirtas šaudyti 9 mm kalibro šoviniais su guminėmis kulkomis, o taip pat ir 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Tyrimui pateikti 5 šoviniai yra fabrikinės gamybos, 9 mm kalibro šoviniai su guminėmis kulkomis yra šaudmenys, skirti „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams (b. l. 30-31, t. 1).

Visuma nustatytų aplinkybių leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo E. M. šaunamąjį ginklą su jame buvusiais šaudmenimis ir, pagrobdamas jį, sugadino nukentėjusiojo turtą, išdauždamas automobilio „Peugeot 406“ priekinių durelių stiklą, tuo padarydamas E. M. turtinę žalą. Jo veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų pagal BK 254 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d. sutaptis.

Šaunamasis ginklas nukentėjusiajam grąžintas, jis pretenzijų dėl jo neturi. Nukentėjusysis pareiškė 450 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis privalo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą už automobilio sugadinimą (BPK 109 str.). Nukentėjusysis nepateikė teismui rašytinių įrodymų, patvirtinančių jam padarytos žalos dydį. Teisme nukentėjusysis nurodė, kad neprisimena tikslios sumos, sumokėtos už durelių stiklą, teigdamas, kad už stiklą sumokėjo 300–400 ar 450 litų. Nesant žalą patvirtinančių dokumentų, iš kaltinamojo priteistinas nukentėjusiojo nurodytas žalos dydis, artimas vidurkiui – 350 Lt.

Įrodymai dėl vagystės iš nukentėjusiosios R. M. automobilio „Toyota Yaris“ ir automobilio sugadinimo

Kaltinamasis R. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus, teigdamas, kad šio nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusioji R. M., apklausta teisme, parodė, kad 2008-12-25, apie 9.00 val., pamačiusi, kad iš jos automobilio „Toyota Yaris“ buvo pagrobti daiktai. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Buvo išdaužtas 460 litų vertės automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas bei sulaužyta 360 litų vertės durų spynelė. Apžiūrėjusi automobilio saloną, pamatė, kad pagrobtos 80 litų vertės vyriškos pirštinės, maišelyje buvę 4 savitarnos plovyklos „Valstina“ žetonai, jų vertė 5,60 Lt. Jie yra grąžinti. Apie įvykdytą vagystę pranešė policijai. Kas ir kada apvogė jos automobilį, jai nežinoma. Pagrobto ir sugadinto turto vertė yra apie 800 litų. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (b. l. 124-125, t. 1) patvirtina, kad 2008-12-25 buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 3 stovintis automobilis „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad yra išdaužtas dešinės pusės durelių stiklas, ant šaligatvio 0,5 m atstumu rastos trys įvairios formos keramikos nuolaužos. Jos apžiūrėtos ir nufotografuotos (b. l. 127-129, t. 1).

Iš 2008-12-25 sulaikyto R. V. paimtų daiktų matyti, kad tarp kitų daiktų buvo paimti ir 4 savitarnos plovyklos žetonai (b. l. 139, t. 1). Apžiūrint paimtus žetonus, nustatyta, kad ant vienos žetono pusės yra užrašas „Valstina“ (b. l. 140-142, t. 1).

Nustatytos aplinkybės bei bylos duomenys leidžia teismui teigti, kad kaltinamasis R. V., išdauždamas priekinių durelių stiklą, pateko į nukentėjusiosios R. M. automobilio saloną ir pagrobė jame buvusias vyriškas pirštines ir 4 savitarnos automobilių plovyklos žetonus. Teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo aiškinimu, kad jis šio nusikaltimo nepadarė. Kaltinamojo sulaikymo metu – 2008 12 25 – nebuvo rastos nukentėjusiosios nurodytos pirštinės, tačiau rasti specifinės paskirties daiktai – 4 automobilių savitarnos plovyklos žetonai – leidžia teigti, kad jie buvo pagrobti iš R. M. automobilio. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios paaiškinimu, jog tie žetonai iki vagystės buvo jos automobilio salone. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, iš kur jis gavo tokios paskirties žetonus. Akivaizdu, kad kaltinamasis automobilio neturėjo ir nenaudojo tokios paskirties žetonų.

Visuma nustatytų duomenų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis įvykdė svetimo (R. M.) turto grobimo veiksmus, įsibraudamas į automobilį ir, grobdamas turtą, sugadino R. M. automobilį „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 išaiškinta, kad daiktų pagrobimas iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pripažįstamas kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad automobilyje nebuvo įrengta elektroninės apsaugos priemonė, tačiau paliktas kieme nakčiai automobilis buvo užrakintas, t. y. automobilis buvo saugomas mechaninėmis priemonėmis. Kaltinamasis į automobilio saloną pateko išdauždamas automobilio durelių stiklą, t. y. įveikdamas kliūtį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. sutaptis.

Nukentėjusioji pareiškė 860 Lt civilinį ieškinį – prašo priteisti iš kaltinamojo padarytą žalą už išdaužtą durelių stiklą, sugadintą durelių spyną, pirštines. Nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas iš dalies. Apžiūros protokolų duomenys patvirtina, kad įvykio metu buvo išdaužtas automobilio „Toyota Yaris“ durų stiklas. Nukentėjusioji nurodo, kad dėl stiklo pakeitimo turėjo 460 Lt išlaidų, pirštines įvertino 80 Lt. Nurodyta žala yra tikėtina, tačiau civilinė ieškovė nepateikė jokių duomenų apie sugadintos durų spynelės remontą ar jos keitimą, byloje, išskyrus civilinės ieškovės paaiškinimą, taip pat nėra duomenų, kad durų spynelė buvo sugadinta, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti civilinį ieškinį pilnai. Iš kaltinamojo nukentėjusiajai R. M. priteistinas padarytos žalos atlyginimas už sudaužytą automobilio durelių stiklą ir pirštines – 540 Lt.

Įrodymai dėl turto vagystės iš L. K. automobilio „Hyundai Santa Fe“ ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo

Kaltinamasis R. V., dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo apklaustas teisme, kaltu taip pat neprisipažino ir parodymų nedavė.

Iš 2008 12 25 protokolo–pareiškimo matyti, kad A. T., prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, kreipėsi į Klaipėdos miesto 4-ąjį PK, nurodydamas, kad 2008 12 25, apie 12.00 val., pamatė, kad išdaužtas jo sugyventinės L. K. automobilio „Hyundai Santa Fe“ dešinės pusės galinių durelių orlaidės stiklas. Automobilį (duomenys neskelbtini) gatvės 14-ojo namo kieme jis pastatęs 2008 12 24, apie 23.45 val., įjungęs signalizaciją. Pareiškime A. T. nurodė, kad iš automobilio salono buvo pavogtas MP3 grotuvas, akiniai nuo saulės, vyriškos odinės pirštinės.

Iš 2008-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų (b. l. 153-154, t. 1), matyti, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 14 stovintis automobilis „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išdaužtu dešinės pusės galinių durelių orlaidės stiklu. Protokole nurodyta, jog automobilio salone matyti išmėtyti įvairūs daiktai. Iš salono paimtos ir apžiūrėtos smėlio spalvos megztos pirštinės (b. l. 156-158, t. 1). Protokole pažymėta, kad A. T. paaiškino, kad šios pirštinės ne jo ir ne jo sugyventinės.

2008-12-25 apžiūros protokolo duomenys (t. 1, b. l. 181-183) patvirtina, kad sulaikius R. V. ir atlikus asmens kratą, tarp kitų daiktų, buvo rasti ir paimti daiktai – skara, vyriškos pirštinės, įrankių komplektas juodos spalvos dėkle, MP3 grotuvas, akiniai „Polaroid“ su juodos spalvos dėklu ir servetėlė „Polaroid“, vienas mandarinas.

Nukentėjusiaisiais pripažinti A. T. ir L. K. į teismo posėdžius neatvyko. Grąžintuose teismo šaukimuose nurodoma, kad jie nurodytu adresu negyvena, išvykę į užsienį, todėl teismas, negalėdamas jų apklausti teisiamajame posėdyje, BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka kaip liudytoją apklausė tyrėją N. K. Ji parodė, kad sulaikius R. V. 2008 12 25 ryte, buvo rasti tokie daiktai, dėl kurių pagrobimo 2008 12 25 kreipėsi nukentėjusieji, taip pat ir A. T. Jie savo pareiškimuose nurodė, kad daiktai buvo pagrobti iš automobilių, kurie naktį stovėjo jų gyvenamųjų namų kiemuose. Kaltinamasis, klausiamas dėl šių daiktų, savo parodymuose painiojosi, nurodė tokias aplinkybes, kurių nepatvirtino kiti duomenys.

Iš A. T. surašyto pakvitavimo Klaipėdos miesto 4-ojo PK viršininkui (b. l. 184, t. 1) matyti, kad jis iš tyrėjos N. K. atsiėmė savo daiktus – skarą, vyriškas pirštines, įrankių komplektą, MP3 grotuvą, akinius „Polaroid“ juodos spalvos dėkle, servetėlę bei vieną mandariną.

Šie bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis aukščiau nurodytus 415 litų vertės A. T. daiktus pagrobė būtent iš (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 14 stovinčio L. K. automobilio naktį iš 2008 12 24 į 2008 12 25, tikslesnis nusikaltimo padarymo laikas lieka nenustatytas, nes kaltinamasis dėl šio nusikaltimo parodymus duoti atsisakė, o asmenų, galinčių tai nurodyti, byloje nenustatyta. Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibraudamas į automobilį–saugyklą, jį apgadindamas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. K. pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį. Sudaužytą automobilio durelių orlaidės stiklą įvertino 200 Lt suma. Byloje nėra pateikti duomenys, patvirtinantys sudaužyto stiklo kainą, tačiau nukentėjusiosios nurodytas padarytos žalos dydis yra tikėtinas. Taigi, pagrobdamas A. T. turtą, kaltinamasis R. V. apgadino nedidelės vertės turtą (BK 190 str.), nes sugadinto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL. Jo padaryta veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. sutaptis.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Įrodymai dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir turto sugadinimo

Kaltinamasis R. V., apklausiamas teisme, atsisakė duoti parodymus dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Apklausta teisme nukentėjusioji R. P. parodė, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. 2008-12-25 rytą, apie 06.30 val., paskambino iš policijos ir pranešė, kad yra išdaužti parduotuvės langai, išmėtyti saldainiai. Atvykus į parduotuvę, rado policijos pareigūnus. Buvo išdaužti du parduotuvės langai, sulaužytas lango roletas. Lauke, šalia lango, buvo dėžė su saldainiais, keli saldainiai–kiaušiniai buvo sudaužyti ant žemės. Jie fotografavo įvykio vietą, rašė dokumentus. Kadangi parduotuvė gruodžio 25 d. dirbo, ji sutvarkiusi ją. Langus keitė vėliau – gruodžio 26 d. Dėžė, kurioje buvo sudėti saldainiai, buvo ne iš parduotuvės. Tokias dėžes naudojo šalia parduotuvės prekiaujantys česnakais. Policijos pareigūnai jai pasakę, kad su ta saldainių dėže buvo sulaikytas vaikinas, tačiau ji jo nematė. Iš parduotuvės buvo bandoma pagrobti saldainių už 110-120 Lt. Prekiaujamų saldainių lentyna prekybos salėje buvo prie išdaužto lango. Tyrėjai sakiusi, kad protokole nerodytų sudaužytų kelių saldainių. Parduotuvėje nebuvo atlikta inventorizacija. Tyrėja sveikus saldainius grąžino, ir jie buvo padėti į prekybos salę. Dėl jų pretenzijų nereiškia, nelaiko, kad dėl kelių sugadintų saldainių parduotuvei buvo padaryta žala. Žala parduotuvei padaryta dėl dviejų plastikinių langų sudaužymo ir lango roleto sugadinimo. Langai kainavo 1200 Lt, roletas – 200 Lt. Prašo priteisti iš kaltinamojo 1400 Lt.

Apklaustas teisme liudytojas G. D. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės specialistu. Anksti rytą buvo gautas pranešimas, kad išdaužtas vienos iš šalia „Vingio“ prekybos centro esančios parduotuvės stiklas ir nuo prekystalio pagrobtos prekės. Buvo apibūdinta įtariamojo išorė. Jis išlipęs iš automobilio prie I. Simonaitytės gatvės 27 namo ir bėgo link Vingio gatvės 14 namo. Pamatęs iš tunelio išėjusį jaunuolį. Jo išorė atitiko apibūdintąjį, todėl jį sulaikė. Jis buvo sutrikęs, nes pareigūno pasirodymas jam buvo netikėtas. Striukės užantyje jis slėpė cigarečių bloką ir dar kažkokius daiktus. Kadangi sulaikytasis priešinosi, uždėjo jam antrankius. Jis aiškino, kad turimus daiktus padavė draugas, po to, kad juos kažkur pirko. Dėžė su daiktais buvo už 15-20 metrų nuo jo sulaikymo vietos. Įvykio vietos apžiūroje nedalyvavo, sulaikytąjį pristatė į 4-ojo PK budinčiąją dalį, kur buvo padaryta sulaikytojo asmens krata ir paimti pas jį rasti daiktai. Jis neatsimena, kokie daiktai pas jį buvo rasti. Jie buvo nurodyti budinčiojo surašytame dokumente.

Apklausta teisme kaip liudytoja N. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo parodymus ir paaiškino, kad 2008 m. Kalėdų rytą išgirdo daužomo stiklo garsą. Išėjusi į balkoną, pamatė, kad išdaužtas parduotuvės langas, o pasilenkęs jaunuolis kažką pasiėmė į glėbį ir neskubėdamas nuėjo į tunelį. Vaikinas į parduotuvės vidų nebuvo įlindęs, kažką ėmęs persivėręs per langą. Kokius daiktus jis nusinešė, ji nemačiusi. Ji apie įvykį pranešusi policijai. Atvykus jiems, ji nurodžiusi, į kurią pusę nuėjo vaikinas, apibūdino jo išorę. Ji matė, kaip policijos pareigūnas atsivedė sulaikytą vaikiną. Jos manymu, tai buvo tas pats vaikinas, kuris su pagrobtais daiktais nuėjo į tunelį. Ji jo veido nematė, nes buvo dar tamsu, tačiau įsidėmėjo jo aprangą.

Apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) pastate yra išdaužti du pirmo aukšto langai ir nuplėštas roletas. Ant žemės lauke ir viduje rastos dvi pilkos spalvos plytų nuolaužos, jos apžiūrėtos ir nufotografuotos (t. 1, b. l. 68-70). Lauke, prie lango, rasta popierinė dėžė su saldainiais (t. 1, b. l. 58-59).

Iš 2008-12-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kartotinė dėžė, roleto dalis, 7 šokoladiniai kiaušiniai „Happy Santa“, 2 šokoladiniai kiaušiniai „Turto eggs“, 21 šokoladinis kiaušinis „Formula“, 9 žaisliniai mobilieji telefonai, 2 žaisliniai fotoaparatai, žaislinis kiaušinis „Dinosaur egg“, 2 žaislinės mašinos, žaislinis traktorius, žaislinė pelė su saldainiais (t. 1, b. l. 87-90, 92-94).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad policijos įstaigoje apžiūrėtas iš R. V. paimtas pakelis su saldainiais (t. 1, b. l. 98-100).

R. P. pasirašytas pakvitavimas patvirtina, kad tyrėja grąžino parduotuvės prekes (b. l. 91, t. 1).

Visuma šių duomenų leidžia teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas veikas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimo ir bendrovės turto sugadinimo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes jie ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme yra vienodi ir nuoseklūs. Jų parodymus patvirtina ir byloje pateikti daiktiniai įrodymai. Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis su pagrobtais daiktais policijos pareigūnų buvo sulaikytas netoli įvykio vietos, darytina išvada, kad R. V. įvykdė baigtą svetimo turto vagystę, nes nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis R. V., paėmęs svetimą turtą per išdaužtą parduotuvės langą, pasišalino iš įvykio vietos, turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Kaltinamasis svetimą turtą pagrobė išdauždamas parduotuvės lango stiklą, pats nepatekdamas į parduotuvės vidų, tačiau jo veika kvalifikuotina kaip svetimo turto grobimas įsibraunant į patalpą, nes įsibrovimas į patalpą pripažįstamas ne tik tuomet, kai kaltininkas patenka į patalpą, bet ir tuomet, kai kaltininkas lieka už patalpos ribų. R. V. svetimą turtą pagrobė panaudodamas priemones (plytų nuolaužas) ir išdauždamas lango stiklą, t. y. įveikdamas kliūtį, svetimą turtą pagrobė iš patalpos, į kurią patekti jis neturėjo teisės. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltinamasis sugadino bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarė 1400 Lt žalą. Civiline ieškove pripažinta R. P. nepateikė duomenų apie padarytos žalos dydį, tačiau teismas mano, kad nurodytas padarytos žalos dydis yra realus. Civilinis ieškinys tenkintinas.

Teismas pažymi, kad visos kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos vieno Klaipėdos miesto gyvenamojo kvartalo teritorijoje. Nusikaltimai padaryti gretimose gatvėse, ir tai neabejotinai paneigia kaltinamojo R. V. teiginį, kad jis negalėjo per tokį trumpą laiką padaryti visus jam inkriminuotus nusikaltimus.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į BK 54 str. 2 d. numatytus ypatumus.

Kaltinamasis padarė aštuonias nusikalstamas veikas, viena iš jų yra sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.). Byloje nėra nustatyta kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nusikalto esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytus tyčinius savanaudiškus nusikaltimus. Baustas administracine tvarka už neteisėtą veiklą su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, smulkų svetimo turto grobimą.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų savanaudišką pobūdį, kaltinamojo neigiamą asmenybę, jo nenorą keisti gyvenimo būdą, esant nusikaltimų recidyvui (BK 27 str. 1 d.), kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės ir areštas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 187 str. 3 d. ir nubausti:

pagal BK 254 str. 1 d. už E. M. šaunamojo ginklo ir šaudmenų grobimą laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. už turto grobimą iš R. M. automobilio laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. už turto grobimą iš L. K. automobilio laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. už turto grobimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės laisvės atėmimu 2 metams,

pagal BK 187 str. 1 d. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., pagal BK 254 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (už E. M. šaunamojo ginklo ir šaudmenų grobimą ir turto sugadinimą), pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (už turto grobimą iš R. M. automobilio ir turto sugadinimą), pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (už turto grobimą iš L. K. automobilio ir nedidelės vertės turto sugadinimą), pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (už turto grobimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, po to apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymą nuo 2008-12-25 iki 2008-12-26. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. gruodžio 25 d.

Iš R. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 1400 Lt, E. M. naudai priteisti 350 Lt, R. M. naudai priteisti 540 Lt, L. K. naudai priteisti 200 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – nuolaužas, kartoninę dėžę, roleto dalį, saugomus Klaipėdos miesto 4-ojo PK saugojimo kameroje, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.