Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2005-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. – galutinė bausmė – auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22 iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat per mėnesį įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2011-01-25 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 3 d. – laisvės apribojimas 1 m., baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – vadovaujantis BK 72 str. 2 d. – konfiskuoti 100 LT banknotą;

3) 2011-03-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. – galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 75 str. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis BK 72 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – 2011-04-21 teismo nutartis – galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. – vadovaujantis BK 75 str. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2012-04-20 teismo nutartis – atleisti nuo 2011-03-10 Klaipėdos r. apylinkės teismo ir 2011-01-25 Šilalės r. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų ir 2011-04-21 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi subendrintų ir paskirtos galutinės 1 m. ir 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

4) 2019-02-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. – galutinė bausmė – 78 MGL (3900,00 eurų) dydžio bauda; sumokėti iki 2020-02-26; baudos nesumokėjęs; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-09-06, apie 20.57 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. Š. būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161, patikros sertifikato Nr. 2070731, pirmo pūtimo metu 2024-09-06 21.19 val. jam buvo nustatytas 3,38 promilių neblaivumas, antro pūtimo metu 2024-09-06 21.36 val. jam buvo nustatytas 3,47 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Opel Movano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Š. parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Psichiatro ar tai narkologo įskaitoje nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Jei neklysta jis nuo 2024 m. rugsėjo mėn. yra iš MB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojęs mikroautobusiuką „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2024-09-06 jis drauge su G. B. mikroautobusiuku „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G., nuvyko iki (duomenys neskelbtini), iki ten esančio objekto. Jie į minėtą objektą atvyko, jei neklysta, apie 12.00 val. Minėtame objekte jiedu darbavosi iki 19.00 val. Tuo laikotarpiu, t. y. nuo 12.00 val. iki 19.00 val., jis išgėrė ne mažiau kaip 2 butelius po 0,5 l alaus, kurio stiprumas, veikiausiai 6 laipsniai, ir po to, jau vėliau, tačiau, kelinta tai galėjo būti valanda, nurodyti negali, jis išgėrė vienas pats 0,33 l „Žolynų trauktinės“, kurios stiprumas, veikiausiai, ne mažiau kaip 35 laipsniai. Kad jis būtų vartojęs alkoholį objekte, G. nematė, nes jis darbavosi ir jo neprižiūrėjo. Baigus darbus minėtame objekte, galimai apie 20.00 val., jis ir G. sėdo į mikroautobusiuką „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už mikroautobusiuko „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo sėdo G., kuris apskritai nebuvo vartojęs alkoholio. G. labai sunkiai sekėsi vairuoti minėtą mikroautobusiuką, tai jis jam pasiūlė pavairuoti, kadangi nesijautė visiškai apsvaigęs nuo alkoholio. G., vairuodamas mikroautobusiuką „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo, išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) rajono, o galimai ten dar buvo (duomenys neskelbtini) rajonas, tuo tikslu, kad apsikeistų su juo mikroautobusiuko vairavimu. Tada jau jis sėdo už mikroautobusiuko „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo, kaip ir minėjo, sėsdamas už mikroautobusiuko vairo, jis nesijautė visiškai apsvaigęs nuo alkoholio, jam atrodė, kad jis visas įvykio aplinkybes vertina tinkamai ir tinkamai sugebės vairuoti, nors neturi teisės vairuoti transporto priemones, nėra jos įgijęs visiškai. Pamena, kad jis mikroautobusiuku „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini), nes jo tikslas buvo grįžti į namus (duomenys neskelbtini). Kokiu keliu važiavo link (duomenys neskelbtini), atsakyti negali. Jam važiuojant mikroautobusiuku „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis suvokė, kad jam, matyt, pradėjo veikti išgertas alkoholis, tai, pravažiavęs dvi žiedines sankryžas, jis pasuko keliu link (duomenys neskelbtini) ir sustojo kažkokioje asfaltuotoje aikštelėje. Jam tik sustojus su mikroautobusiuku, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris buvo privažiavęs prie mikroautobusiuko „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galo, ir tas nepažįstamas vyriškis, pamena, kad, veikiausiai, atidarė jo vairuojamo mikroautobusiuko „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles ir, veikiausiai, iš mikroautobusiuko spynelės ištraukė raktelius. Po to, pamena, kad iškarto atvyko policijos pareigūnai. Kiek laiko praėjo nuo to laiko, kai nepažįstamas vyriškis paėmė raktelius, iki to laiko, kol atvyko policijos pareigūnai, jis tiksliai atsakyti negali, tačiau visa tai vyko labai greitai, per kelias minutes. Jis tuo metu, kai iš mikroautobusiuko „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo paimti rakteliai, iki, kol atvyko policijos pareigūnai, jis nieko nedarė, dar bandė sakyti vyriškiui, kad ne jis vairavo, kad vairavo šalia jo sėdėjęs G.. Dar, veikiausiai, bandė eiti sėstis į keleivio sėdynę, tačiau, jau atvykus policijos pareigūnams, prisipažino, kad jis vairavo mikroautobusiuką „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Dėl to, kad vairavo mikroautobusiuką „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, jis labai gailisi. Prašo nubausti jį baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam kuo mažesnę baudą, kurią tikrai ateityje sumokės (e. b. l. 50-53).

Be M. Š. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo V. G. 2024-09-06 tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kad 2024-09-06 apie 20.57 val. iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) – galimai neblaivus vairuotojas. Pranešimas: „automobilis „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus važiuoja bordiurais, sujungta su AVPK“. Nuvykus minėtu adresu kelkraštyje pastebėjo stovintį automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo viduje sėdintį vyriškį. Šalia automobilio stovėjo kitas automobilis bei vaikščiojo keletas asmenų. Prie jų priėjo pranešėjai, matę įvykį, t. y. R. M. ir M. R.. Šie paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Opel“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo bordiūrais, stipriai vingiavo. Iš paskos važiavo iki (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) esančia asfaltuota aikštele. Ten „Opel“ automobilis sustojo. Sustojus pamatė, kaip iš keleivio pusės išlipo asmuo ir nuėjo prie vairuotojo durelių, o vairavęs asmuo pasislinko per sėdynę į keleivio pusę. Jiems atvykus automobilyje sėdėjo M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šis po keleto paklausimų prisipažino, kad vairavo automobilį „Opel“ ir teigė grįžtantis iš (duomenys neskelbtini) pusės, kur baigė objektą. Neneigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Jam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 2070731, pirmu pūtimu 21.19 val. nustatytas 3,38 promilių girtumas, antru pūtimu 21.36 val. – 3,47 promilių girtumas. Asmens paklausus, kada vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad maždaug prieš dvi valandas gėrė daug degtinės. Teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra turėjęs, o vairavo, nes reikėjo grįžti į namus. Šalia vaikščiojo „Opel Movano“ keleivis G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šis paaiškino, kad abu dirbo su M. Š. ir, pavartoję alkoholinių gėrimų, nusprendė važiuoti namo. Teigė, kad vairavo M. Š. jam priklausančiu automobiliu „Opel“. Įvykį matę asmenys telefonu nufilmavo įvykį bei pateikė savo raštiškus paaiškinimus. Automobiliui nuvežti į įvykio vietą iškviesta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. (e. b. l. 1-7).

2024-09-06 įvykio vietos, daiktų ir vietovės apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad apžiūros objektas – apžiūrima aikštelė ir joje stovintis automobilis „Opel Movano“. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kitoje kelio pusėje esanti aikštelė. Šiaurės rytų puse, priekiu į išvažiavimo pusę, matomas stovintis mėlynos spalvos „Opel Movano“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis vizualiai matomų sugadinimų neturi. Automobilio salone matyti įvairus išmėtyti rūbai bei daiktai, priekyje ties viduriu esančioje daiktų dėžėje matoma tuščia „Švyturio Ekstra“ 0.5 l talpos skardinė, po keleivio pusės sėdyne matomas neatidarytas „Žolynų Tradicinė“ 0,5 l talpos alk. 40 % tūrio stiklinis butelis spiritinio gėrimo. Automobilio gale matomi įvairūs statybiniai įrankiai. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12-14; 21-29).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK neblaivumo nustatymo 2024-09-06 aktu, kad 2024-09-06 21.21 val. M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra M. Š. būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. M. Š. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. M. Š. atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0161: pirmasis tikrinimas – 2024-09-06 21.19 val. – 3,38 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas – 2024-09-06 21.36 val. – 3,47 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. Š. sutiko, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (e. b. l. 30).

BIRT ataskaitų žiūrykle, kad ROIK 0124000560758 – įvykio tipas: pavojus eismo saugumui – įregistravimo data ir laikas: 2024-09-06 20:57 val. – pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-09-06 20:55, pranešėjo numeris – neskelbtinas – pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-09-06 20:55, pranešėjo numeris – neskelbtinas. Informacija apie įvykį – 2024-09-06 apie 20:57 val. iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas. Pranešimas: „?/m Renault, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus važiuoja bordiūrais, sujungta su AVPK“. Nuvykus minėtu adresu kelkraštyje pastebėjo stovintį automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo viduje sėdintį vyriškį. Šalia automobilio stovėjo kitas automobilis bei vaikščiojo keletas asmenų. Prie jų priėjo pranešėjai matę įvykį, t. y. R. M. ir M. R., kurie paaiškino, kad nuo Telšių pusės pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo bordiūrais, stipriai vingiavo. Iš paskos važiavo iki (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) esančia asfaltuota aikštele. Ten „Opel“ automobilis sustojo. Sustojus pamatė, kaip iš keleivio pusės išlipo asmuo ir nuėjo prie vairuotojo durelių, o vairavęs asmuo pasislinko per sėdynę į keleivio pusę. Jiems atvykus automobilyje sėdėjo M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Šis po keleto paklausimų prisipažino, kad vairavo automobilį „Opel“ ir teigė grįžtantis iš (duomenys neskelbtini) pusės, kur baigė objektą. Neneigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Jam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 2070731, pirmu pūtimu 21:19 val. nustatytas 3.38 promilių girtumas, antru pūtimu 21:36 val. – 3,47 promilių girtumas. Asmens paklausus kada vartojo alkoholinius gėrimus šis teigė, kad maždaug ‘prieš dvi valandas gėrė daug degtinės. Teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra turėjęs, o vairavo, nes reikėjo grįžti į namus. Šalia vaikščiojo „Opel Movano“ keleivis G. B., kuris paaiškino, kad abu dirbo su M. Š. ir pavartoję alkoholinių gėrimų nusprendė važiuoti namo. Teigė, kad vairavo M. Š. jam priklausančiu automobiliu „Opel“. Įvykį matę asmenys telefonu nufilmavo įvykį bei pateikė savo raštiškus paaiškinimus. Į įvykio vietą iškviesta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę (e. b. l. 42-43).

Asmens anketiniais duomenimis, kad 2024-09-09 – asmens duomenys – M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), – asmens dokumentai – neturi vairuotojo pažymėjimo (e. b. l. 37).

Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2024-09-09 išrašu, kad registruoto krovininio automobilio „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas MB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 38-39).

2024-09-10 MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laišku Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyriausiajai tyrėjai V. G., jog rašoma, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei priklausančiu automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prašoma automobilį grąžinti, apmokėjus išlaidas, anksčiau minėtam asmeniui (e. b. l. 54-55).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK VS vyriausiojo tyrėjo V. G. 2024-09-18 nutarimu „Grąžinti daiktus“, kad nutarta M. Š. grąžinti automobilį „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (pagrindas grąžinti – gautas M. Š. 2024-09-18 prašymas ir atlikti visi būtini tyrimo veiksmai), kuris 2024-09-18 grąžintas M. Š., raštiškai įsipareigojant saugoti ir laikyti automobilį „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol baigsis procesas (e. b. l. 100-105).

Liudytojos R. M. parodymais, kad 2024-09-06 apie 21.00 val. ji kartu su savo draugu, savo tėčiu ir mažamete dukra važiavo automobiliu „Škoda Octavia“ (duomenys neskelbtini) rajone, keliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Jų važiavimo kryptis buvo iš (duomenys neskelbtini) miestelio link (duomenys neskelbtini). Minėtą jų automobilį vairavo jos draugas. Jiems automobiliu važiuojant žiedinėje sankryžoje, kuri yra kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai žiedinėje sankryžoje važiuojantį/manevruojantį „Opel“ markės mikroautobusiuką, tamsesnės spalvos, veikiausiai, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jei neklysta, ant autobusiuko šono buvo užrašas „Nuoma“. Minėtas autobusiukas atkreipė jų dėmesį, nes labai nesaugiai važiavo žiedinėje sankryžoje, t. y autobusiuko manevrai buvo staigūs, kampuoti. Tai jie nuo minėtos žiedinės sankryžos ėmė stebėti ir važiuoti mikroautobusiukui iš paskos ir tuo pat metu skambinti pagalbos telefonu 112, nes kilo minčių, kad galimai už mikroautobusiuko vairo sėdintis asmuo yra neblaivus. Privažiavus kitą žiedinę sankryžą, kuri yra kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) miestą (tiksliau (duomenys neskelbtini) kaimo teritoriją), sekamas autobusiukas apvažiavo visą žiedinę sankryžą, po to jau važiuojant antrą kartą žiedine sankryža nuvažiavo keliu link (duomenys neskelbtini) miesto, dar prieš išsukant iš žiedinės sankryžos autobusiukas užvažiavo ant bortelio. Taip pat tuo pačiu metu jai pavyko susisiekti pagalbos telefonu 112, tai pranešė apie įtartiną situaciją. Bendraujant telefonu ir toliau važiuojant iš paskos autobusiukui, pastarasis sustojo aikštelėje. Jie savo automobiliu taip pat sustojo, galimai apie 20 metrų atstumu nuo sustojusio mikroautobusiuko. Prie jų sustojusio automobilio taip pat sustojo kitas tamsios spalvos automobilis, tas minėtas automobilis netgi sustojo arčiau to sustojusio autobusiuko nei sustojo jų automobilis. Sustojus matė, kaip iš autobusiuko vairuotojo sėdynės išlipo vyriškis, kuris ėjo pro autobusiuko galinę dalį ir nuėjo prie kitos autobusiuko pusės, t. y. link keleivio pusės. Gali nurodyti, kad vyriškis, išlipęs iš autobusiuko vairuotojo sėdynės, buvo jos supratimu apie 35-40 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurio ilgis tikrai buvo keletas centimetrų. Po to iš karto iš sustojusio tamsios spalvos automobilio išlipo vyriškis, kuris nuėjo link sustojusio mikroautobusiuko, kur tas vyriškis tiksliai nuėjo – ar prie vairuotojo pusės, ar prie keleivio pusės, atsakyti negali, nes nepamena, tačiau netrukus grįžo tas pats vyriškis, kuris pasakė, kad su savimi turi mikroautobusiuko raktelius ir, jei neklysta, vyriškis, paėmęs raktelius, po raktelių paėmimo visada buvo šalia mikroautobusiuko. Nuo to laiko, kai jie sustojo už mikroautobusiuko, iki to laiko, kol atvyko policijos pareigūnų ekipažas, praėjo 3 minutės. Atvykus policijos pareigūnams ir apšvietus autobusiuką, jie toliau sėdėjo automobilyje, ir jai sėdint ji matė, kad sustojusio autobusiuko priekinėje keleivio sėdynėje sėdi kitas asmuo – vyriškis, stambesnio kūno sudėjimo, su akiniais skaidriais stiklais ir barzda. Kad autobusiuke būtų kitų dar asmenų, nematė. Kokie buvo vyriškių, sėdėjusių autobusiuke, veiksmai sustojus autobusiukui, ji nepamatė, nes, kaip minėjo, pati sėdėjo savo automobilyje iki kol atvyko policijos pareigūnai. Kiti su ja važiavę asmenys matė tas pačias aplinkybes kaip ir ji (e. b. l. 44-47).

Liudytojo G. B. parodymais, kad 2024-09-06 jis drauge su M., kurio pavardė Š., mikroautobusiuku „Opel“, markės nepamena, valstybinių numerių nežino, mėlynos spalvos, važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tas autobusiukas buvo M. naudojamas, tačiau, ar buvo registruotas jo vardu, nežino. Autobusiuką vairavo jis, nes jo buvo prašęs M. Š.. Veikiausiai ryte apie 08.00 val. jie nuvyko į minėtą objektą (duomenys neskelbtini). Minėtame objekte jiedu darbavosi visą dieną. Apie 19.00 val. ar tai 19.30 val., baigę darbus minėtame objekte, nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini). M. pasakė, kad jis vairuos autobusiuką. Jis tam neprieštaravo. Kai M. sėdo už autobusiuko vairo, jis net neįtarė ir nesuprato, kad jis gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. Kad dieną dirbant objekte M. būtų vartojęs alkoholio, jis to nematė. M., galimai nuvairavus kokius penkis kilometrus, jis suprato, kad M. galimai yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis vairavo „zigzagais“. Jis sakė M.: „stok, nevairuok, išsikviečiame, ką nors kas mus parveš.“ M. jam atsakė, kad nuvažiuos iki (duomenys neskelbtini) ir kam nors paskambins. Jis nenorėjo sėstis už mikroautobusiuko vairo, nes buvo išgėręs alaus tris gurkšnius. Apie tai, kad M. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis žinojo. M. mikroautobusiuku „Opel“ važiuojant (duomenys neskelbtini) mieste, žiedinėje sankryžoje, prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), M. vos neužvažiavo ant bortelio ir šiaip jam sunkiai sekėsi išvažiuoti iš to žiedo. Po to, jau M. mikroautobsiuku išvažiavus iš žiedinės sankryžos link (duomenys neskelbtini), M. sustojo aikštelėje. M. sustojus, matė, kad už M. vairuojamo mikroautobusiuko sustojo automobilis, iš kurio išlipęs vyriškis priėjo prie M. vairuojamo mikroautobusiuko vairuotojo sėdynės ir, atidaręs vairuotojo dureles, iš spynelės paėmė užvedimo raktelį. M. sustabdžius vairuojamą autobusiuką, M. bandė persėsti į priekinę keleivio sėdynę. Netrukus atvyko policijos automobilis ir M. atliko pūtimus į alkotesterį. Nuo to laiko, kai M. sustojo savo vairuojamu mikroautobusiuku (duomenys neskelbtini), iki to laiko, kol atvyko policijos pareigūnai, M.nieko nedarė – nei gėrė, nei valgė (e. b. l. 70-72)

2024-09-25 tarnybiniu pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34907-24 2024-09-16 telefonu buvo susisiekta su M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo tikslu, kad jis būtų apklaustas liudytoju. M. R. nurodė, kad neturi galimybės atvykti į apklausą, nes yra ne (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas, tačiau telefoninio pokalbio metu M. R. nurodė, kad 2024-09-06 apie 20.50 val., išvažiuodamas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas žiedinėje sankryžoje, pamatė keistai manevruojantį mikroautobusą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį ėmė sekti iš paskos. Sekant minėtam mikroautobusui iš paskos, matė, kad už mikroautobuso vairo sėdėjo tamsesnio gymio vyriškis, juodų plaukų, normalaus kūno sudėjimo. Apie įvykį pranešė policijai. Po to mikroautobusas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo, išvažiavęs iš kitos žiedinės sankryžos. Jis taip pat sustojo savo vairuojamu automobiliu jam iš paskos ir iš karto nuėjo prie sustojusio mikroautobuso vairuotojo pusės. Matė, kaip už vairo sėdėjo tamsesnio gymio vyriškis, juodų plaukų, normalaus kūno sudėjimo. Šalia, keleivio sėdynėje, sėdėjo stambesnio kūno sudėjimo vyriškis, su akiniais ir barzda. Atvykus policijos pareigūnams už vairo sėdėjęs vyriškis prisipažino, kad jis vairavo neblaivus ir už vairo sėdėjusiam vyriškiui policijos pareigūnai liepė atlikti pūtimus į alkotesterį (e. b. l. 106-107).

Perlas – Finance pinigų pervedimu (kopija), kad gavėjas: UAB (duomenys neskelbtini) – siuntėjas: M. Š. – mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini) – sumokėta 302,70 Eur – 2024-09-20 – (duomenys neskelbtini)1 (e. b. l. 115).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi M. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam M. Š. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus baudos bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 4 dalimis, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Opel Movano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį raštiškai įsipareigojo saugoti M. Š. kol baigsis procesas (e. b. l. 104-105).

Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, vidutinė transporto priemonės „Opel Movano“, 2008 metų laidos, vertė Lietuvoje yra 3 760,00 eurų su PVM (e. b. l. 38-39).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3 760,00 Eur.

Automobilis „Opel Movano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintinas teisėtam savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 108 str. 1 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 000,00 Eur), kurią, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 40 MGL (2 000,00 Eur) (du tūkstančius eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejų) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Valstybės naudai iš M. Š. išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Movano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 760,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct).

Automobilį „Opel Movano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.