Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Daivai Sadauskaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per Zoom platformą nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. UAB „Mano Būstas Baltija“ draudžiamojo įvykio metu buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, kuris buvo atsakingas už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, todėl jam kyla pareiga atlyginti ieškovei išmokėtą sumą.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog ieškinį palaiko, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais. Pažymėjo, jog atsakovė pati pateikė į bylą duomenis, kad name po šio įvykio buvo atlikti lietaus vamzdžio keitimo nuo stogo iki rūsio keitimo darbai, kas iš esmės patvirtina, jog buto apliejimą sąlygojo bendros namo naudojimo dalies gedimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl draudimo išmokos priteisimo

8. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ ir E. B. buvo sudarę nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto draudimo sutartį, Nr. 2200144306/2021.

9. Nustatyta, kad buto draudėjas E. B. kreipėsi į draudimo bendrovę dėl jo buto apliejimo 2022 m. kovo 21 d., nurodydamas, kad drėksta jo buto ir laiptinės lubos.

10. Nustatyta, jog ieškovė atliko apgadinto turto apžiūrą, užfiksavo buto apgadinimus fotonuotraukose ir konstatavo, jog buvo aplietos draudėjo buto lubos ir sienos.

11. Nustatyta, kad byloje esantys dokumentai ir į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieškovė išmokėjo draudėjui, 289,63 Eur dydžio draudimo išmoką konstatuotai žalai atlyginti.

12. Bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, jog nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad ieškovės apdraustas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas ir jam padaryta žala dėl užliejimo nekilo.

13. Ginčas tarp šalių kilo dėl buto užliejimo priežasties. Ieškovė nurodo, jog tarp buto apgadinimo ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) susidėvėjusio lietaus vamzdžio, kuris yra bendro naudojimo objektas, yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl atsakovė yra atsakingas už žalos atsiradimą.

14. Atsakovės atstovas, tuo tarpu, laikėsi pozicijos, jog ieškovė neįrodė buto apliejimo priežasties, o rudos dėmės prie buto durų laiptinėje rodo, kad galimai butas drėko per ilgą laiką ir tai nebuvo vienkartinis apliejimas.

15. Byloje liudytoju apklaustas buto savininkas E. B. paaiškino jog tikslios datos neatsimena, bet grįžęs namo pastebėjo, jog laiptinėje virš jo buto durų ir bute virš laukujų durų drėksta lubos. Jis neapžiūrinėjo tiksliai, iš kur drėksta lubos, bet drėgna buvo ir laiptinėje ir viduje. Kadangi butas buvo remontuotas 2020 metais, teko perdažyti lubas ir dalį sienų. Darbus atliko pats, todėl draudimo išmokos jam pakako, nes jeigu būtų tekę samdyti žmogų, išmokos net nebūtų užtekę. Paaiškino, jog dėl šio įvykio kreipėsi į namo administratorių, nurodydamas, kad drėksta namo laiptinės lubos.

16. Bylos rašytiniai duomenys patvirtina šiuos liudytojo paaiškinimus, t.y. atsakovė pateikė išrašą iš UAB „Mano Būstas Baltija“ sistemos, kuriame nurodyta, kad buvo gautas gyventojo pranešimas, jog laiptinėje ir bute yra vandens dėmės, galimai trūko kanalizacijos vamzdis.

17. Be to, atsakovė pateikė duomenis, jog 2022 m. kovo 28 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad reikalingas lietaus vamzdžio keitimas nuo stogo iki viršaus, o UAB „Noske“ sudarytame akte užfiksuoti ir jau atlikti darbai – seno lietaus nuotekų vamzdžio supjaustymas ir išvežimas ir naujo lietaus vamzdžio montavimas.

18. Tokiu būdu matyti, jog nagrinėjamu atveju buto užliejimas įvyko būtent dėl bendro naudojimo inžinerinio įrenginio dalies – lietaus kanalizacijos vamzdžio nesandarumo, nusidėvėjimo, kuris tik po pranešimo apie įvykį buvo sutvarkytas.

19. Ieškovė – draudimo bendrovė įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo buto savininkui draudimo išmoką.

20. Aptariant bylioje esančius rašytinius įrodymus, apgadinto turto ir bendrų patalpų fotonuotraukas, liudytojo paaiškinimus, darytina išvada, jog byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog buto apliejimą sąlygojo būtent bendro naudojimo inžinerinio įrenginio dalies nusidėvėjimas ir pagrindo teigti, kad buto apliejimą sąlygojo kita priežastis byloje nėra. Todėl atsakovės atstovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

21. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnis). CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

23. Būtent tokiu atveju, namo administratorius turėjo atlikti lietaus kanalizacijų vamzdyno priežiūros ir einamojo remonto darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ir darbų apmokėjimui panaudoti gyventojų sukauptas lėšas, tačiau laiku to nepadarė, kas sąlygojo draudėjo turto apgadinimą.

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnis), todėl reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 6.247 , 6.249 straipsniai).

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, jog atsakovė savo kaip administratorės pareigas vykdė tinkamai ir laiku arba apliejimą ir turto apgadinimą sąlygojo kitos priežastys nei nusidėvėjęs lietaus nuotekų vamzdis.

26. Teismo vertinimu, byloje yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. atsakovės, kaip namo administratorės pareigų nevykdymas, žalos butui, (duomenys neskelbtini), atsiradimas, priežastinis ryšys tarp atsakovės neveikimo ir žalos atsiradimo bei atsakovės kaltė (nerūpestingumas). Esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, atsakovė laikoma atsakinga dėl turtui – butui (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ir turi pareigą sumokėti ieškovei šiai žalai atlyginti išmokėtą draudimo išmoką.

27. Esant nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumai, teismas konstatuoja, jog ieškovės ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

28. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 289,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo, jog šioje byloje patyrė 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268 , 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 289,63 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 63 cnt) išmokėtos draudimo išmokos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 289,63 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 63 cnt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.