Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016-10-18, apie 17.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,46 girtumas), žodinio konflikto metu tyčia sudavė 1 kartą kumščiu savo žmonai M. Ž. į krūtinę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą

Motyvuojamoji dalis

Šiais veiksmais A. Ž. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis jis nesirgo ir neserga, į įskaitas neįrašytas, nuo priklausomybių negydytas, galvos traumų neturėjo. Su žmona jis sutaria gerai, būna tik žodiniai konfliktai. Alkoholį jis vartoja dažnai, tačiau yra dirbantis. 2016-10-18, apie 17.00 val., jis buvo vienas namuose. Buvo girtas ir šiek tiek suirzęs. Grįžusi namo žmona jam ėmė priekaištauti, kad jis vėl girtas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie ėmė bartis. Jų barnis vyko virtuvėje. Jis nesusitvardė ir iš pykčio kumščiu sudavė žmonai į krūtinę, taip norėdamas ją nuraminti ir kad ši nuo jo atstotų. Sudavė tik 1 kartą. Žmona iškvietė policiją ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio jis gailisi, žmonos atsiprašys, prieš žmoną daugiau nesmurtaus. Tai buvo pirmas kartas, kai jis sudavė žmonai. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens pas uošvius Vilniuje, Stalių 5 (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. Ž. parodė, kad gyvena kartu su vyru A. Ž. name (duomenys neskelbtini). 2016-10-18, apie 16.30 val., ji grįžo namo. Namuose buvo girtas vyras. Jis buvo agresyvus. Į kiekvieną jos žodį jis pradėdavo be priežasties šaukti. Apie 17.00 val. ji buvo virtuvėje. Ten taip pat buvo ir vyras. Ji paklausė jo, ką jis daro. Vyrui nepatiko, kad paklausė, todėl jis priėjo prie jos ir smogė jai kumščiu, kurios rankos, neprisimena, į krūtinės ląstą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada vyras paėmė nuo stalo lėkštę ir ją metė ant grindų, dėl ko lėkštė sudužo. Tada atėjo jos anūkai D. ir M., vyras nusiramino ir išėjo iš namų. Apie 21.30 val. vyras grįžo namo. Anūkų namie jau nebuvo. Ji gulėjo kambaryje lovoje ir žiūrėjo televizorių. Vyras pradėjo šaukti, užėjo į kambarį ir rankomis išlaužė spintos duris. Ji išsigando, kad jis vėl pradės naudoti prieš ją smurtą, todėl iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė vyrą. Anksčiau vyras jai grasino peiliu. Ji kreipėsi dėl to į policiją. Į medicinos įstaigą ji nesikreips, nes buvo sukeltas tik fizinis skausmas (b. l. 4-5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-18, apie 20.55 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini)neblaivus vyras triukšmauja, lenda muštis. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė M. Ž.. Ji paaiškino, kad jos vyras A. Ž. trenkė jai kumščiu į krūtinę ir sulaužė spintą. Anksčiau jau yra buvęs smurto atvejis. A. Ž. paaiškino, kad trenkė žmonai pasikarščiavęs (b. l. 6-7).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad virtuvėje ant grindų guli sudaužyta lėkštė, kambaryje išlaužtos spintos durys (b. l. 4-5).

A. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar trumpam susargdino.

Kaltinamojo A. Ž. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Nurodė, kad 2016-10-18, apie 17.00 val., jis buvo vienas namuose. Buvo girtas ir šiek tiek suirzęs. Grįžusi namo žmona jam ėmė priekaištauti, kad jis vėl girtas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie ėmė bartis. Jų barnis vyko virtuvėje. Jis nesusitvardė ir iš pykčio kumščiu sudavė žmonai į krūtinę, taip norėdamas ją nuraminti ir kad ši nuo jo atstotų. Sudavė tik 1 kartą. Žmona iškvietė policiją ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio jis gailisi, žmonos atsiprašys, prieš žmoną daugiau nesmurtaus. Nukentėjusioji M. Ž. parodė, kad 2016-10-18, apie 16.30 val., ji grįžo namo. Namuose buvo girtas vyras. Jis buvo agresyvus. Į kiekvieną jos žodį jis pradėdavo be priežasties šaukti. Apie 17.00 val. ji buvo virtuvėje. Ten taip pat buvo ir vyras. Ji paklausė jo, ką jis daro. Vyrui nepatiko, kad paklausė, todėl jis priėjo prie jos ir smogė jai kumščiu, kurios rankos neprisimena, į krūtinės ląstą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada vyras paėmė nuo stalo lėkštę ir ją metė ant grindų, dėl ko lėkštė sudužo. Tada atėjo jos anūkai D. ir M., vyras nusiramino ir išėjo iš namų. Apie 21.30 val. vyras grįžo namo. Anūkų namie jau nebuvo. Ji gulėjo kambaryje lovoje ir žiūrėjo televizorių. Vyras pradėjo šaukti, užėjo į kambarį ir rankomis išlaužė spintos duris. Ji išsigando, kad jis vėl pradės naudoti prieš ją smurtą, todėl iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė vyrą. Į medicinos įstaigą ji nesikreips, nes buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus pagal iškvietimą (duomenys neskelbtini), M. Ž. paaiškino, kad jos vyras A. Ž. trenkė jai kumščiu į krūtinę ir sulaužė spintą. Anksčiau jau yra buvęs smurto atvejis. A. Ž. paaiškino, kad trenkė žmonai pasikarščiavęs. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad virtuvėje ant grindų guli sudaužyta lėkštė, kambaryje išlaužtos spintos durys.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. Ž. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. Ž. pareiškė, kad su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi sutinka, bausmę prašo sumažinti trečdaliu (b. l. 35-36).

Dėl A. Ž. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį – sutuoktinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. Ž. veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Ž. – praeityje teistas už analogišką veiką (b. l. 30-31), dirbantis (b. l. 32), administracine tvarka nebaustas (b. l. 34).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė ir jos dydis – 1 metai 6 mėnesiai - šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, A. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2016-10-19 A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 21).

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., A. Ž. įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-18, 21.23 val., iki 2016-10-19, 11.12 val. (b. l. 16, 17).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visu bausmės laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visu bausmės laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., A. Ž. įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-18, 21.23 val., iki 2016-10-19, 11.12 val., kaip atliktas 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

6. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

7. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

8. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

10. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.