Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2025 m. vasario 4 d., apie 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) r., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią kelių transporto priemonę - krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-02-04 d. apie 10.50 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų kelyje vairuojantis įmonei priklausantį krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nesitikėjo, kad jam bus nustatytas toks girtumas. Labai gailisi nusikaltęs, nes supranta pasielgęs netinkamai. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes ateityje nepažeidinės įstatymų, o su V. L. dirba viename darbe ir ji jam daro teigiamą įtaką, nes yra autoritetas.

V. L. parodymais, kaltinamasis yra jos dukros krikštatėvis, jį pažįsta jau seniai ir tikrai jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų. Su juo vienoje įmonėje dirba kartu nuo 2017 metų ir nėra buvę, kad jis į darbą atvyktų neblaivus ar pagiriotas. Tai atsitiko tik šį kartą. Mano, kad jam gali daryti teigiamą įtaką, nes jis nėra blogas žmogus.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jo kaltę pagrindžia ir visi kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas su patikros sertifikatu, daiktų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju policijos pareigūno L. D. parodymai.

Iš 2025 vasario 4 d. tarnybinių pranešimų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. M. 2025-02-04 apie 10.55 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0098, meteorologinės patikros Nr. 2215514, tikrinimo eilės Nr. 3286, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.87 ‰ girtumas. Antru tikrinimu 2025-02-04 11.10 val., tikrinimo eilės Nr. 3287, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0098 jam nustatytas 1.88 ‰ neblaivumas (b.l.5,17, 32-33).

Iš 2025-02-04 įvykio vietos protokolo ( b.l.9-15) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., kelias Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometras. Kelyje priekiu šiaurės kryptimi matyti paliktas stovėti miškovežis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio kabinoje ant grindų matyti tuščia žalios spalvos metalinė tara alkoholinio alaus su užrašu „Kalnapilis“. Automobilis nufotografuotas, aprašytas ir perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.19-22). Nustatyta, kad jo savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.23-24), o jo vidutinė rinkos kaina – 24028 eurų (b.l.26). Automobilis grąžintas savininkui (b.l.29-30).

Iš 2025-02-05 tarnybinio pranešimo (b.l.34-37) matyti, kad buvo paimti „Body“ kameros 2025-02-04 vaizdo įrašai, o iš kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.38-40) matyti, jog jie buvo apžiūrėti ir aprašyti. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše matomi pareigūnai ir krovininis automobilis su mediena bei vaikštantis vyras R. M.. Pareigūnas informuoja, kad bekontaktis alkoholio detektorius parodė "X" ir reiks pakartotinai patikrinti. Pareigūnas, pasiėmęs kitą alkotesterį, R. M. liepia pūsti. Alkotesteris parodo 1,87 prom. Pareigūnas paklausė, prieš kiek laiko vartojo alkoholį? R. M. tvirtina, kad vakar, kažkur apie 7 val. Pareigūnui informuoja, kad bus dar antras pūtimas, kažkur po 15 min. <....>. Apžiūrimas objektas - Body kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250204- 105332UTC+0200. Pareigūnas R. M. paprašo asmens dokumento, jis teigia, kad neturi. Padiktuoja asmens kodą (duomenys neskelbtini) Pareigūnas R. M. liepia išlipti iš automobilio neblaivumo testui atlikti. Atliekamas neblaivumo testas. Pėda už pėdos tiesia linija R. M. eiti gali. Paliesti nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs gali. Pareigūnas užpildo neblaivumo testą <....>. Apžiūrimas objektas - Body kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250204- 110009UTC+0200. Pareigūnas R. M. duoda pūsti antrą kartą. Alkotesteris parodė 1,88 prom. Pareigūnas informuoja, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas fotografuoja krovininį automobilį VOLVO FH 16 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas.

R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir V. L. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei, kurį tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas bei pati laiduotoja palaikė.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja savo prašymą palaikė nurodydama, kad sutinka būti laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta, kartu dirba vienoje įmonėje, santykiai su juo yra geri, kaltinamasis vertina jos nuomonę, todėl ji gali jam daryti įtaką.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, yra neteistas (nors ir buvo teistas, tačiau teistumas jau seniai išnykęs), todėl įstatymo prasme laikoma, kad nusikalto pirmą kartą, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, dirba, iki šios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo baustas administracine tvarka. Išnagrinėjus bylą teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad V. L. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji dirba, yra neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo turimi duomenys duoda pagrindo išvadai, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti V. L., kaip laiduotoja, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis R. M. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų, laiduotoja V. L. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ str. 1 d., perduodant pagal laidavimą laiduotojos V. L. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BK 67 str.).

R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant dvejiems metams šešiems mėnesiams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo šios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025-02-05.

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė - 24028 eurų, todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, iš kaltinamojo konfiskuotina šio automobilio vertės dalis – 2000 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą laiduotojos V. L. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo 2025-02-05.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Išaiškinti R. M., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Konfiskuoti iš R. M. automobilio vertės dalies pinigų sumą - 2000 eurų.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti laiduotojai V. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.