Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 14 MGL bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 MGL bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), 2025 m. vasario 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), I. V. prašymu, iš jos seno mobilaus ryšio telefono Samsung perkėlė duomenis į jos naują mobilųjį telefoną Samusng A35, tuo metu jis (M. B.), 2025 m. vasario 15 d. 19.49 val., iš nukentėjusiosios AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), rezervavo 500 Eur sumą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2025 m. vasario 17 d. 09.07 val., minėta pinigų suma jau buvo pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo nenustatytą pirkinį, tokiu apgaulės būdu, M. B. savo naudai įgijo I. V. nedidelės 500 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. B. parodė, kad pripažįsta, gyvena nurodytu adresu, pas psichologą, narkologą įskaitoje nėra įrašytas. Savo kaltę pripažįsta. Šiuo metu yra komandiruotėje, (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 15 d., maždaug laikotarpiu 16:00 val. iki 18:00 val. pas juos, tai yra jo (duomenys neskelbtini), atėjo jos (duomenys neskelbtini), kuri paprašė jo pagalbos. Ji buvo nusipirkusi naują mobilųjį telefoną, paprašė jo jai padėti perkelti duomenis iš seno mobilaus telefono į naują. Kol tvarkė I. telefonus, proceso metu jam kilo kvaila mintis ir užėjęs į savo mobilųjį telefoną, įsijungė programėlę N26, kuri kaip banko paskyra. Pas jį joje DE sąskaita buvo atidaryta. N26 dirba tokiu būdu – paskirtis susigeneruoja automatiškai, jis į paskirtį nieko nerašė, tiesiog paėmė jos telefoną ir prilietė prie savo (tuo metu buvo atidaryta ta programėlė), po ko iškart automatiškai nusiskaičiavo iš I. telefono banko sąskaitos 500 Eur. Prieš tai atidaręs tą programėlę, įrašė sumą 500 Eur, po ko kaip ir minėjo pridėjo I. telefoną prie savo ir ta suma persivedė jam, į šią banko paskyrą, apie kurią minėjo. Kitą dieną buvo jau išvykęs, jam paskambino mama ir pranešė, kad buvo atėjusi I., aiškinosi kaip kas. Jis pripažino savo kaltę, pervedė (duomenys neskelbtini) 500 Eur, o ji juos grąžino I.. Labai gėda ir labai gailisi dėl įvykusio.

Be M. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: I. V. pareiškimu, nukentėjusiosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), 2025 m. vasario 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), I. V. prašymu, iš jos seno mobilaus ryšio telefono Samsung perkėlė duomenis į jos naują mobilųjį telefoną Samusng A35, tuo metu jis (M. B.), 2025 m. vasario 15 d. 19.49 val., iš nukentėjusiosios AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), rezervavo 500 Eur sumą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2025 m. vasario 17 d. 09.07 val., minėta pinigų suma jau buvo pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo nenustatytą pirkinį, tokiu apgaulės būdu, M. B. savo naudai įgijo I. V. nedidelės 500 Eur vertės turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuotini kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Paskelbus M. B. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę M. B. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. B. – teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliai ribai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 3 750 Eur (trys tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2 500 Eur (du tūkstančiai penki šimtai eurų), baudą.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 6 (šeši) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.